Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-495/2021 от 06.04.2021

Дело № 22к-495/2021                         судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г.                                       г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора, участвующего при рассмотрении материала, Корнеева В.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2021 г., которым удовлетворена жалоба Логвинова В. Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора Орловской области Тимошина А.Н. от 16.02.2021 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор Орловской области обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав объяснения прокурора Корнеева В.Н. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение заявителя Логвинова В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Логвинов В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора Орловской области Тимошина А.Н. от 16.02.2021, которым отменено постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области Мицкевича Д.С. от 10.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях бывшего главы администрации Орловского района Логвинова В.Н. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, в обоснование указав, что данное постановление первого заместителя прокурора не содержит конкретных доводов по несогласию с постановлением следователя, носит абстрактный характер, приведенные в нем суждения противоречивы сами по себе и не основаны на собранных материалах. Кроме того, данное постановление первого заместителя прокурора полностью идентично постановлению заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. от 12.11.2020. Считает, что обжалуемым решением нарушаются его конституционные права на защиту чести и доброго имени, что он длительное время находится под угрозой уголовного преследования.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий при рассмотрении материала, Корнеев В.Н. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и немотивированности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Логвинова В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование указано, что неоднократная отмена прокурором решений органов дознания и предварительного следствия по одним и тем же основаниям в рамках полномочий, предусмотренных ст.37, 148 УПК РФ, связана с бездействием указанных органов, с не устранением выявленных прокурорами нарушений норм закона до настоящего времени, что не противоречит позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 по делу №77-8/2019. Обращает внимание на то, что инициирование проведения проверки, в том числе и дополнительной, по сообщению о совершении преступления, не является обстоятельством, ограничивающим права и свободы Логвинова В.Н. Выводы суда, касающиеся отсутствия убедительных мотивов и значимости установления дополнительных обстоятельств, их влияния на выводы следствия и принятое решение, являются фактической оценкой собранных доказательств, что недопустимо на данной стадии досудебного производства и свидетельствует о выходе суда за рамки полномочий, предусмотренных ст.125 УПК РФ. Считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что обжалуемое постановление вынесено первым заместителем прокурора области в рамках своих полномочий и соответствует требованиям ч.6 ст.148 УПК РФ. Утверждает, что действия главы Орловского района Логвинова В.Н. по заключению договора аренды земель сельхозназначения и дальнейшего изменения категории земли повлекли существенное нарушение интересов общества и государства, подрыв авторитета органа местного самоуправления, причинение материального ущерба бюджету района в размере более 193 000 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционное представление заявитель Логвинов В.Н. считают его необоснованным.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав доводы, изложенные в апелляционном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы, в том числе, постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В силу ч.6 ст.148 УПК РФ признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление.

Согласно положениям, сформулированным в Определении Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 374 –О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Белюсовой Г.Н. на нарушение ее конституционных прав ч.6 ст.148 УПК РФ», имеет место сходство фактических ситуаций, связанных с отменой прокурором постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в его возбуждении, и права участвующих в них лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, требуют равной защиты. В связи с чем ч.6 ст.148 УПК РФ должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой недопустимо сохранение для лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, постоянной угрозы его возобновления, а значит, и ограничения их прав и свобод, что не предполагает многократную отмену прокурором по одному и тому же основанию (в том числе по причине неполноты проведенной проверки) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.3.1 и 3.2 Определения Конституционного Суда РФ № 578-О от 12.03.2019 «По жалобе гр. Суслова О.Б. на нарушение его конституционных прав чч.1, 6, 7 ст.148 УПК РФ», признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке. При обжаловании указанных постановлений, суд, рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ, не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Суд обязан исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела, проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из представленного материала усматривается, что 05.02.2020 в ОМВД России по Орловскому району Орловской области зарегистрирована (КУСП №) информация и.о. прокурора Орловского района Орловской области от 04.02.2020 для организации процессуальной проверки материала в порядке ст.144, 145 УПК РФ по факту нарушения законодательства должностными лицами администрации Орловского района Орловской области при предоставлении в период 2006 – 2010 годов земельных участков ОАО «Орелстрой» в п. Горки Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, в том числе и земельного участка М

По данному материалу должностными лицами ОМВД России по Орловскому району Орловской области 14.02.2020, 02.04.2020 и 24.04.2020 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава и события преступления, которые, соответственно, прокурором Орловского района и его заместителем 02.03.2020, 09.04.2020 и 12.05.2020 были отменены в виду неполного исследования обстоятельств, подлежащих проверке.

15.05.2020 в ОМВД России по Орловскому района Орловской области зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту предоставления земельного участка в п. Горки Неполодского сельского поселения Орловского района М

Указанные материалы проверки 20.05.2020 переданы в СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области, где 08.06.2020 объединены в один материал под №.

07.07.2020 следователем по особо важным делам СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего Главы администрации Орловского района Логвинова В.Н. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ. Данное постановление 07.07.2020 отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Орла в виду неполного исследования обстоятельств, подлежащих проверке.

18.09.2020 материал проверки по факту нарушения законодательства должностными лицами администрации Орловского района в п. Горки Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области передан в СУ СК РФ по Орловской области, где 21.09.2020 зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях под №.

23.09.2020 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Борняковой Л.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего Главы администрации <адрес> Логвинова В.Н. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ.

Данное постановление 12.11.2020 отменено постановлением заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. ввиду непринятия всех необходимых мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

10.02.2021 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Мицкевич Д.С. очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего Главы администрации Орловского района Логвинова В.Н. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ.

Данное постановление 16.02.2021 вновь отменено постановлением первого заместителя прокурора Орловской области Тимошина А.Н. ввиду непринятия всех необходимых мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом в обоснование приведены доводы, аналогичные доводам ранее вынесенного постановления заместителя прокурора области от 12.11.2020, а именно: не дана надлежащая правовая оценка действиям бывшего Главы администрации Орловского района Логвинова В.Н. в части перевода переданных ОАО «Орелстрой» земель из категории земель «сельскохозяйственного назначения» в «земли поселений», руководители которого в последующем переуступили и продали данные участки на общую сумму 193 797 000 рублей при оплате аренды в размере 9589 руб. 20 коп.; что исполняя свои должностные обязанности, Логвинов В.Н. допустил нарушение установленного порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения в собственность, выразившееся в предоставлении земельного участка ОАО по заниженной стоимости, в его использовании ОАО не по назначению, вопреки договору аренды № от 03.08.2006, и в обращении с ходатайством о переводе земли в другую категорию вопреки интересам бюджета органа местного самоуправления, что повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства, подрыв авторитета органа местного самоуправления, а также причинило ущерб Орловскому району в размере более 190 миллионов рублей.

Признавая указанное выше постановление первого заместителя прокурора области от 16.02.2021 незаконным и необоснованным, суд первой инстанции верно установил, что указания, изложенные в его постановлении, полностью повторяют предыдущие указания заместителя прокурора области и не влияют на законность и обоснованность выводов следователя, что не приведены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке и способные существенно повлиять на принятое по материалу итоговое решение следователя в отношении Логвинова В.Н. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что по уголовному делу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, что постановления заместителей прокурора области носят формальный характер и с учетом этого суд первой инстанции правильно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости произвольного многократного возобновления производства по уголовному делу по одному и тому же основанию, в частности, по причине неполноты проведенной проверки, создающей для лиц, в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела, постоянную угрозу уголовного преследования, чем ухудшается их положение и что не допустимо.

Доводы апелляционного представления, касающиеся бездействия органов дознания и предварительного следствия, выразившегося в невыполнении ранее данных указаний прокурора, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются представленным материалом проверки №, исследованным судами двух инстанций.

Отсутствует ссылка на конкретные ранее данные и неисполненные указания по материалу и в обжалованном постановлении первого заместителя прокурора области, а ссылки в нем на нарушение Логвиновым В.Н., как главой Орловского района, установленного порядка предоставления в собственность земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Орелстрой», при наличии в материале проверки постановления Коллегии Орловской области № от 08.12.2006 о переводе земельного участка в категорию «земель поселения», и нахождении этого участка земли по прежнему в собственности <адрес>, а также на использование данного земельного участка вопреки договору аренды земли № от 03.08.2006, при наличии в материале проверки решений органов власти и местного самоуправления о внесении в него изменений, в том числе изменения вида разрешенного использования на «жилищное строительство», об установлении размера арендной платы для физических лиц и внесения ее на счет Неполодского сельского поселения, и с учетом должностных полномочий главы администрации района, не основаны на материале и не являются безусловными основаниями к отмене постановления следователя в отношении Логвинова В.Н.

Кроме того, как видно из материала проверки, правомерность заключения договора аренды № от 03.08.2006 земельного участка между администрацией Орловского района и ОАО «Орелстрой», изменения видов разрешенного использования указанного земельного участка проверены Арбитражным судом Орловской области, в решении которого от 13.12.2010 приведены мотивы правомерности действий администрации Орловского района. Данное решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводам апелляционного представления, все обстоятельства, изложенные в нем, получили надлежащую оценку следователя, в том числе и касающиеся получения ОАО «Орелстрой» денежных средств, вырученных от реализации жилых домов и прав аренды земельных участков в размере более 193 миллионов рублей, в том числе и с учетом того, что более 20 % акций указанного ОАО принадлежит администрации Орловской области, расчета арендной платы исходя из решений Орловского районного Совета народных депутатов, отсутствия задолженности по арендной плате за земельный участок в период всего срока аренды.

Тот факт, что первый заместитель прокурора области сослался в постановлении от 16.02.2021 на отсутствие оценки действий должностных лиц, не конкретизируя их, не влияет на законность и обоснованность постановления следователя от 10.02.2021 в отношении Логвинова В.Н. и не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Поскольку отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Логвинова В.Н. создается постоянная угроза привлечения его к уголовной ответственности, что нарушает конституционные права заявителя, поэтому доводы апелляционного представления об обратном не основаны на материале и требованиях закона.

Решение суда принято в пределах его полномочий, предусмотренных ст.29, 125 УПК РФ, и с учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, потому доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционного представления о том, что постановление первого заместителя прокурора области от 16.02.2021 вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, не влияют на законность обжалуемого постановления суда, поскольку указанное постановление первого заместителя прокурора признано судом незаконным и необоснованным по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда по доводам прокурора, изложенным в апелляционном представлении и в заседании апелляционной инстанции, не имеется. Оснований для вынесения частного постановления в адрес СУ СК РФ по Орловской области, на чем настаивал прокурор в заседании, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, по материалу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2021 г. по жалобе Логвинова В. Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий