Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1522/2013 ~ М-1228/2013 от 04.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2013 года               город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.,

при секретаре ГАРМАШ М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2013 по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Художественный салон «Яблоко», ОГРЫЗКОВУ А. К., ОГРЫЗКОВОЙ Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и общении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ООО «Художественный салон «Яблоко», ОГРЫЗКОВУ А.К., ОГРЫЗКОВОЙ Н.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование, всего <...> наименований, общей залоговой стоимостью <...> рублей, принадлежащее ООО «Художественный салон «Яблоко», а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований представитель истца указал, что вышеуказанный кредитный договор был заключен с ООО «Художественный салон «Яблоко». По условиям кредитного договора заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование кредитом и гашения кредита согласно графику платежей.

В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ОГРЫЗКОВЫМ А.К., ОГРЫЗКОВОЙ Н.Ю.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью и своевременно, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нарушаются условия кредитного договора, производится несвоевременное гашение кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности по кредиту.

19 июля 2013 года представитель истца ЩЕРБАКОВА О.В., действующая на основании доверенности, направила в суд заявление об отказе от исковых требований, в котором также указала, что последствия отказа от иска ей понятны. Представитель истца просила произвести возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (л.д. 10 в Томе 2).

В судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.169, 205 в Томе 1), что не препятствует разрешению судом вопроса о принятии отказа истца от иска.

Огласив заявление представителя истца об отказе от исковых требований, суд находит его подлежащим принятию судом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления представителя истца об отказе от иска следует, что решение истца об отказе от иска принятии в связи с погашением ответчиками задолженности в добровольном порядке. Представителю ответчика известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно недопущение повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Зная последствия отказа от иска, представитель истца настаивает на его принятии судом (л.д. 10 в Томе 2).

Представитель истца наделен на основании доверенности всеми правами, какие предоставлены законом истцу (л.д.150 в Томе 1).

Принятие судом отказа от иска не нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием судом отказа от иска, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 39, 166, 173, абзацем 4 статьи 220, статьей 221, частью 1 статьи 224, статьями 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Художественный салон «Яблоко», ОГРЫЗКОВУ А. К., ОГРЫЗКОВОЙ Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и общении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-1522/2013 по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Художественный салон «Яблоко», ОГРЫЗКОВУ А. К., ОГРЫЗКОВОЙ Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и общении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом от иска ПРЕКРАТИТЬ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выдать открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий                          З.С. ФЕФЕЛОВА