Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2018 (2-5729/2017;) ~ М-5224/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-569/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохих Владимира Григорьевича к Спиридонову Михаилу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением № по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик незаконно чинит истцу препятствия в пользовании этим имуществом. Просит обязать ответчика демонтировать запорные устройства на домовладении и обязать его воздержаться от проникновения на территорию домовладения и от установки новых запорных устройств (л.д. 3, 22).

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Адвокат ответчика по ордеру Главатских О.Р. с иском не согласился, привел правовое обоснование возражений.

Третье лицо Гаврилова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества и вправе обращаться в суд с негаторными требованиями.

Из представленных суду документов следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 и Плохих В.Г. солидарно в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 взыскано по 4 649 326 руб. 95 коп. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 октября 2014 года удовлетворены требования Спиридонова М.Н., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 и на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> обращено. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.55-61). Между ФИО2 и Спиридоновым М.Н., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3 с одной стороны и Гавриловой И.И. с другой стороны 10 декабря 2014 года заключены договора цессии, по которым все права по вынесенному решению от 21 января 2013 года переданы Гавриловой И.И.

Произведена замена взыскателей в исполнительном производстве. Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются. Согласно представленных материалов исполнительного производства, 12 декабря 2017 года земельный участок и дом по <адрес> переданы взыскателю Гавриловой И.И. (л.д.64-73).

В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2017 года на регистрирующий орган возложена обязанность по проведению государственной регистрации прав на имя взыскателя - Гаврилову И.И. Регистрация права собственности на спорное имущество за Гавриловой И.И. до настоящего времени не произведена. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о сохранении права собственности за Плохих В.Г.

Имущество, титульным собственником которого остается истец, у него фактически изъято, на него обращено взыскание по обязательствам Плохих В.Г. и его супруги ФИО1 Имущество фактически передано взыскателю Гавриловой И.И, о чем свидетельствует акт о передаче нереализованного имущества (л.д.67-68). Сам факт сохранения регистрации права в настоящее время за истцом не указывает на наличие у истца права владеть, пользоваться и распоряжаться спорным домом и земельным участком.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, будучи осведомленным обо всех перечисленных обстоятельствах, обращаясь в суд с данным иском, действует, по мнению суда, недобросовестно, пытаясь извлечь преимущество из того обстоятельства, что право собственности за взыскателем Гавриловой И.И. до настоящего времени не зарегистрировано.

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Кроме того, защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК Российской Федерации.

Соответствующее требование на основании статьи 301 ГК Российской Федерации истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Плохих В.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Плохих Владимира Григорьевича к Спиридонову Михаилу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением № по <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2018 года.