Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-836/2014 от 28.08.2014

Петрозаводский городской суд РК № 12-836/14-30

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, рассмотрев жалобу Шмаеника Виктора Александровича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шмаеника Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего директором <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 07 августа 2014 года Шмаеник В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м «Хюндай Санта Фе» г/н <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», а именно из полосы, предназначенной для поворота направо, совершил движение в прямом направлении.

Шмаеник В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Шмаеник В.А. поддержал требование жалобы, указав, что вменяемого ему правонарушения не совершал, поскольку считает, что выполнил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, так как двигался в прямом направлении по своей полосе, учитывая, что ранее автомобиль был припаркован за указанным знаком, который он не мог видеть. Указал, что на внесение изменений в протокол он не вызывался, со стороны инспектора Л. имеется предвзятое отношение к нему.

Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердила, что автомобиль, которым управлял ее муж ДД.ММ.ГГГГ был ранее припаркован ею за дорожным знаком 5.15.1., в связи с чем последний не мог его видеть.

Заслушав Шмаеника В.А., свидетеля Ш., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны событие административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судьей установлено, что постановление о привлечении Шмаеника В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, было вынесено 07 августа 2014 года без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначально Шмаенику В.А. было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного «ч.1 ст.42.16 КоАП РФ». Исправления в части указания статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой заявитель окончательно был привлечен к ответственности в виде административного штрафа, в протокол были внесены инспектором ДПС непосредственно при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие Шмаеника В.А., о чем в протоколе имеется соответствующая отметка должностного лица, удостоверенная его подписью. Одновременно указано, что ДД.ММ.ГГГГ копия протокола с внесенными в него исправлениями направлена в адрес Шмаеника В.А. по почте.

Вместе с тем, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае в нарушение указанных выше требований закона право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, было нарушено, о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении заявитель не был заблаговременно до начала рассмотрения дела извещен, учитывая, что приложенная к административному материалу копия почтового реестра не содержит сведений о дате направления письма с исправленным протоколом в адрес Шмаеника В.А., а действующим законодательством РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность внесения в процессуальные документы каких-либо изменений на стадии подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, соответствующие недостатки протокола подлежали устранению согласно требованиям ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, повлекли нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 07 августа 2014 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Шмаеника Виктора Александровича удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмаеника Виктора Александровича отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова