Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6934/2016 ~ М-5733/2016 от 12.08.2016

Дело № 2 – 6934/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дворянских Ю. В. к ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дворянских Ю.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

1.    Автомобиль -МАРКА2- №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находившийся под управлением ФИО5

2.    Автомобиль -МАРКА1-, №, принадлежащий на праве собственности Дворянских Ю.В., находившийся под его управлением. Автогражданская ответственность Дворянских Ю.В. на момент ДТП застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины -МАРКА2- №, ФИО5 в нарушении им ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дворянских Ю.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование».

Однако в страховой выплате ему было отказано, так как автогражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- № застрахована в страховой компании -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в которую необходимо обращаться по прямому возмещению убытков.

Автомобиль приобретен истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно нормам Гражданского кодекса РФ Дворянских Ю.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля, автогражданская ответственность Дворянских Ю.В. не застрахована, поэтому он обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы -МАРКА1- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет -СУММА3-?

ДД.ММ.ГГГГ Дворянских Ю.В. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, в которой истец в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил выплатить денежные средства, а именно: -СУММА3-, оплату услуг независимой экспертизы в размере -СУММА12-.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» обязана была удовлетворить требования ФИО3 или направить мотивированный отказ в течение 5 календарных дней. Данная выплата произведена не была.

Таким образом, страховое возмещение по данному страховому случаю не произведено.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере -СУММА3-., оплату независимой экспертизы - -СУММА12-., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-. <данные изъяты> штраф, составляющий 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-., неустойку (пени) из расчета: -СУММА4- : 100 х 1 х X дней, где X дней - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения; расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в ОАО «АльфаСтрахование» -СУММА6-., оплате юридических услуг представителя в Свердловском районном суде <адрес> – -СУММА5- оплате нотариальных услуг - -СУММА2-., оплате изготовления копии отчета независимой экспертизы – -СУММА11-.

Истец в суд не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Третьи лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, представителей не направили.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка представителя об извещении (л.д. 88), ранее направлял отзыв, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.63-67).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 3 этой же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль -МАРКА2-, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находившийся под управлением ФИО5, автомобиль -МАРКА1-, №, принадлежащий на праве собственности Дворянских Ю.В., находившийся под его управлением, автогражданская ответственность Дворянских Ю.В. на момент ДТП не застрахована, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины -МАРКА2- № ФИО5 в нарушении им ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.6, л.д.77).

Автомобиль -МАРКА2- № застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» серия №, страхователь ФИО1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ Дворянских Ю.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.7-оборот, л.д.74), однако, в страховой выплате ему было отказано, так как согласно ответу из ОАО «АльфаСтрахование» автогражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- застрахована в страховой компании -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в которую необходимо обращаться по прямому возмещению убытков (л.д.8).

Вышеуказанный автомобиль приобретен истцом у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ему выдан паспорт транспортного средства (л.д.7, л.д.9).

Как указано в ответе -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем застрахована не была (л.д.103).

Согласно экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № с учетом износа деталей составляет -СУММА3- (л.д.10-20).

Стоимость независимой экспертизы составила -СУММА12- (л.д.21), оплата произведена в полном размере собственности Дворянских Ю.В., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Дворянских Ю.В. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, в которой истец в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил выплатить денежные средства, а именно: -СУММА3-, оплату услуг независимой экспертизы в размере -СУММА12- (л.д.22).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, -СУММА8-.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как указано в ответе АО «СГ УралСиб» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательная гражданская ответственность Дворянских Ю.В. при управлении автомобилем -МАРКА1- № застрахована не была (л.д.41).

На основании изложенного, поскольку отсутствует одно из условий прямого возмещения ущерба, что лишает истца возможности обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения.

Исковые требования Дворянских Ю.В. к ответчику подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом-техником -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО4 (№ в государственном реестре), поскольку уровень его квалификации подлежит повышению по установленным для экспертов нормативным требованиям. Заключение содержит подробное исследование материалов дела. Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает. Заключение содержит данные, позволяющие установить применение специалистом экспертом-техником Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА4-., из расчета сумма ремонта с учетом износа -СУММА3-. + расходы по оплате экспертиз в размере -СУММА12-.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом судом учитывается, что страховщик вправе выплатить потерпевшему неоспариваемую часть страхового возмещения.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период по истечении 20 дней с даты получения заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец).

Представленный расчет неустойки судом проверен (л.д.106), суд считает его правильным, таким образом, расчет неустойки выглядит так: 138 дней просрочки - <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду в силу ст.333 ГК РФ предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не выходя за рамки заявленных исковых требований, учитывая неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, а также размер взыскиваемой неустойки, суд находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить до -СУММА10-. в целях сохранения баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА10-

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА1-.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, что является нарушением прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-., как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, учитывая данное разъяснение, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета: <данные изъяты>

Иных требований исковое заявление Дворянских Ю.В. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с -ОРГАНИЗАЦИЯ4- подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА9-. <данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера, -СУММА8- за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, всего -СУММА9-.

Следовательно, исковые требования Дворянских Ю.В. подлежат удовлетворению частично. Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дворянских Ю. В. к ОАО "Альфа Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дворянских Ю. В. страховое возмещение в размере -СУММА4-, неустойку в размере -СУММА10-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, штраф в размере -СУММА13-.

В остальной части исковых требований Дворянских Ю. В. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА9-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2016г.