Решение по делу № 2-10/2020 (2-3174/2019;) ~ М-2270/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2020 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Лебзак Е.В.,

с участием представителя истца     Селезнева И.Н.,

представителя ответчика     Трунина Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Бориса Анатольевича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

2.07.2018 истец и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключили договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма определена 1 400 000 рублей.

12.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинён ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кузнецову Б.А.

23.08.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы в соответствии с правилами страхования транспортных средств.

4.10.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выдаче акта осмотра повреждённого транспортного средства с претензией о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик акт осмотра истцу не выдал, 7.03.2019 истец обратился в независимую станцию технического осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составляет 1 364 673 рублей 88 копеек, стоимость годных остатков – 562 800 рублей.

По мнению истца, имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% действительной стоимости автомобиля. Страховая выплата составляет: 1 400 000 (страховая сумма) – 562 800 (стоимость годных остатков) = 837 200 рублей.

Ответчик страховую выплату не произвёл.

25.03.2019 в ответ на претензию ответчик указал, что, полная гибель автомобиля не наступила, начиная с 28.08.2018, в адрес истца неоднократно направлялись направления на ремонт повреждённого автомобиля истца, однако автомобиль представлен не был.

Истец просит взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере 837 200 рубля;

компенсацию морального вреда – 30 000 рублей,

убытки – 13 200 рублей;

штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик, возражая против иска, указал, что полная гибель автомобиля не наступила, при заявленном ДТП система безопасности автомобиля истца не срабатывала.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что ранее указанного в иске ДТП автомобиль истца участвовал в ДТП, в результате которого срабатывала система безопасности, повреждение не были устранены на момент второго ДТП. Представил письменный отзыв (л.д.8-10 том 2), в котором указал, что 13.10.2019 был организован осмотр автомобиля истца, составлен акт, в котором были отражены все видимые повреждения. На осмотре присутствовал истец. С указанными повреждениями был согласен. Представителем ООО «Ок-сервис» проведена проверка системы безопасности, выявлено искусственное раскрытие эластичных элементов, что даёт основания делать вывод об отсутствии причинно-следственной связи заявленного события и срабатывания подушек безопасности. Конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, истец не лишён права отремонтировать транспортное средство. В случае удовлетворения требований истца просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав участников процесса, суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, 02.07.2018 между Кузнецовым Б.А. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключён договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб», о чем свидетельствует страховой полис (л.д.8).

Как следует из данного полиса, страховая премия составляет 100 660 рублей, страховая сумма – 1 400 000 рублей.

Договор заключён сроком на один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, 12.08.2018 по адресу: город <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца.

23.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

26.09.2018 истец получил направление на ремонт автомобиля.

В установленный срок истец автомобиль на ремонт не представил.

13.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и предоставлении акта осмотра автомобиля (л.д. 48 том 1).

01.10.2018 страховая компания дала истцу ответ, отказав в выплате возмещения, сославшись на необходимость предоставления повреждённого транспортного средства на СТО «Ок-сервис» для проведения восстановительного ремонта (л.д. 51 том 1).

4.10.2018 истец обратился к ответчику с повторной претензией (л.д. 49 том 1).

7.03.2019 истец организовал осмотр автомобиля, обратившись в независимую станцию технического осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составляет 1 364 673 рублей 88 копеек, стоимость годных остатков – 562 800 рублей.

10.10.2018 страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТО «Ок-сервис» (л.д. 148 том 1).

3.12.2018 ответчик направил истцу требование о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства на СТО «Ок-сервис» для проведения восстановительного ремонта (л.д.162 том 1).

29.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.50 том 1).

25.03.2019 страховая компания дала истцу ответ, сослалась на необходимость предоставления повреждённого транспортного средства на СТО «Ок-сервис» для проведения восстановительного ремонта (л.д. 52 том 1).

Разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, спор возник относительно характера повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП (факта срабатывания системы безопасности), и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта (наступления полной гибели автомобиля).

В связи с возникшим спором по делу назначена экспертиза.

По результатам проведённых исследований эксперт пришёл к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № локализированные на фронтальной части кузова (зафиксированные в акте осмотра транспортного средства), повреждения балки задней подвески, диска и шины заднего левого колеса, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.08.2019. Решить вопрос о возможности срабатывания системы безопасности указанного автомобиля экспертным путём не представляется возможным. В частности, эксперт в заключении указал, что для решения вопроса о том, срабатывала ли в заявленном ДТП система безопасности автомобиля, необходим визуальный осмотр автомобиля, в том числе непосредственно элементов системы безопасности, а также подключения и диагностика компьютером (сканер). В связи с тем, что автомобиль на осмотр представлен быть не может (отремонтирован) дать вывод экспертным путем не представляется возможным. (л.д. 235-254 том 1).

При оценке заключения судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение на предмет соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В целях устранения противоречий и недопонимания, возникшего у сторон, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО12., который пояснил, что для проведения диагностики необходимо подключить специальное оборудование к блоку SRS, что позволит считать информацию в срабатывании системы безопасности. Без этого диагностика невозможна. Методик по расчётам срабатывания подушек безопасности нет. Само по себе повреждение лонжеронов не свидетельствует о повреждении датчиков и срабатывании системы. Возможно, что подушки безопасности срабатывали в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях и система не восстановлена, они не срабатывают. Условия срабатывания и факт срабатывания – это разные обстоятельства. Обязательным условием является не только механическое восстановление системы, но и ее интеграция.

Нельзя сделать вывод о работоспособности устройства защиты по специальной сигнальной лампочки на приборной панели, так как лампочка может перегореть.

Таким образом, эксперт не смог оценить (подтвердить или опровергнуть) факт срабатывания системы безопасности, по причине непредставления автомобиля, его блока SRS для исследования.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец на осмотр эксперту автомобиль не представил, в судебном заседании истец подтвердил, что автомобиль продан, а блок системы безопасности отсутствует (выброшен).

Соответственно, оценить оспариваемое в рамках настоящего дела обстоятельство (факт срабатывания системы безопасности автомобиля) не представилось возможным по вине истца, не предоставившего автомобиль (блок). Зная о существенном различии в оценке объема повреждений у экспертов (привлеченных страховой компанией и самим истцом), истец не предпринял мер к сохранности своего автомобиля для его последующей диагностики судебным экспертом, что расценивается судом как злоупотребление правом.

В силу названных норм процессуального законодательства, при разрешении заявленного спора суд исходит из того, что не доказан факт срабатывания системы безопасности автомобиля истца в заявленном ДТП.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее -14.12.2017 автомобиль Toyota Noah, государственный регистрационный знак Н708ВК, принадлежащему Кузнецову Б.А., участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Одним из участников которого в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подано заявление о выплате страхового возмещения. 11.01.2018 по направлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был проведён осмотр повреждённого транспортного средства. Проведена диагностика путём подключения сканера, установлено срабатывание пассивных и активных систем безопасности – не от ДТП (столкновения).

Также факт срабатывания системы безопасности автомобиля подтверждается дефектовочной ведомостью ООО «Современные слесарные технологии», согласно которой при проведении диагностики срабатывание систем безопасности (подушки безопасности) автомобиля истца произошли при пробеге 5 381 км., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло на пробеге 31 054 км. (л.д. 213 том 1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт срабатывания системы безопасности автомобиля, вывода ее из работоспособного состояния до спорного ДТП.

Обязанность доказать восстановление системы безопасности автомобиля после первого дорожно-транспортного происшествия возлагается на истца. Истец таких доказательств в суд не представил.

Довод истца о том, что при заключении договора страхования ответчик осматривал автомобиль, не позволяет удовлетворить исковые требования. Сам по себе визуальный осмотр автомобиля не предполагает проверку работоспособности всех его систем, в том числе системы безопасности. Как пояснил эксперт в судебном заседании для установления работоспособности системы безопасности автомобиля не достаточно ее осмотра, необходима проверка с помощью электронного оборудования и цифровой диагностики.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным факт нахождения системы безопасности автомобиля в момент спорного ДТП в работоспособном состоянии и, соответственно, возможность и факт ее срабатывания.

Экспертное заключение, представленное истцом, в отличие от заключения ответчика, содержит лишь описание повреждений автомобиля истца, без экспертной оценки возможности их образования в заявленном ДТП.

После проверки экспертного заключения ООО «Акцент» (в результате организации осмотра истцом), экспертом – техником ООО «Независимый Эксперт» составлен акт разногласий, согласно которому выявлено: анализируя акт осмотра № ООО «Акцент», а также акт осмотра №б/н составленным экспертом Денисовым М.В., разногласий по наименованию повреждённых деталей не выявлено. Согласно акту осмотра ООО «Акцент», эксперт указывает на необходимость диагностики системы SRS. При этом, эксперт Сергейчук С.А. диагностику системы безопасности не производил. Согласно результатам электронной диагностики от 3.09.2018, проведенной экспертом Денисовым М.В., а также органолептическим методом от 14.03.2019, экспертом-техником ООО «Независимый Эксперт» не обнаружена следственно-причинная связь между раскрытием системы безопасности с дорожно-транспортным происшествием от 12.08.2018 (л.д. 189 том 1).

13.09.2019 по направлению ответчика был проведён осмотр повреждённого автомобиля истца, а также диагностирование пассивных систем безопасности путём подключения сканера. По результатам диагностики факт срабатывания системы безопасности (подушки безопасности) в спорном дорожно-транспортном происшествии не подтверждён.

Более того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11. подтвердил, что работая в качестве эксперта в ООО «Ок-Сервис», 13.10.2018 по поручению страховой компании осматривал автомобиль истца, пытался подключиться к блоку SRS, он не показал срабатывание системы безопасности (подушки безопасности). О чем страховая компания была уведомлена. Датчики показали, что удара не было, следовательно, подушки безопасности при спорном дорожно-транспортном происшествии не раскрылись. Сведения относительно повреждений автомобиля производил без учёта относимости имеющихся повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по делу доказательства, суд приходит к выводу, что неисправность системы безопасности не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.08.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2018 не произошло срабатывание (повреждение) системы безопасности автомобиля истца.

Согласно Правилам страхования, полная конструктивная гибель – состояние повреждённого транспортного средства возникшего в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определённой на дату заключения договора страхования.

Из полиса страхования видно, что страховая стоимость составляет 1 400 000 рублей.

Таким образом, для наступления конструктивной гибели автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта должна превышать 980 000 рублей.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета стоимости восстановления системы безопасности составляет 808 978 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в результате ДТП гибели автомобиля не наступила, в соответствии с согласованными сторонами условиями, имелись основания для выдачи истцу направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 4.1 условий договора, возмещение убытков по риску «Ущерб», понесённым страхователем в результате страхового случая производится исключительно в натуральной форме (пункт 11.3.1 Правил).

По результатам осмотра, диагностики в соответствии с полисом страхования и правилам истцу было выдано направление на ремонт и неоднократно были направлены уведомительные письма с приложением направления на проведение ремонтных работ на СТО ООО «Ок-сервис».

Представитель истца в судебном заседании подтвердил своевременность получения истцом направлений на ремонтные работы на СТО ООО «Ок-сервис».

Соответственно, поскольку истец, обращаясь в страховую компанию, не предоставил документов, подтверждающих гибель автомобиля, то у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и в иске надлежит отказать в полном объёме.

Требования истца о взыскании убытков в виде стоимости оценки, компенсации морального вреда, штрафа – являются производными от основного о выплате страхового возмещения. Соответственно, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Кузнецова Бориса Анатольевича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.04.2020.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-10/2020 Ленинского районного суда города Новосибирска.