Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32431/2015 от 16.12.2015

Чернозубова О.В. Дело № 33-32431/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гулиной Е.М. и Медзельца Д.В.,

при секретаре: Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 декабря 2015 года апелляционную жалобу Милюковой Елены Валерьевны и Милюкова Юрия Геннадьевича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу по иску АКБ «Хованский» (АО» к Милюковой Елене Валерьевне, Милюкову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Истец АКБ «Хованский» (АО) обратился в суд с иском к Милюковой Е.В., Милюкову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2012 года между Милюковой Е.В. и АКБ «Хованский» заключен кредитный договор <данные изъяты> сроком с 18 апреля 2012 года по 17 апреля 2014 года на сумму <данные изъяты>, с начислением процентов за пользование кредитом по годовой ставке 14% годовых. Заемщик обязался также ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а начиная с 01 мая 2012 года ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивать Банку не менее 1 000 долларов США в счет частичного погашения кредита. В соответствии с п. 2.3.3 договора заемщик обязался полностью возвратить Банку полученный кредит не позднее 17 апреля 2014 года. Также заемщик принял на себя обязательство при просрочке исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (п.5.2 кредитного договора). Кроме этого, между Банком и Милюковым Ю.Г. заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 08 июля 2014 года, в соответствии с условиями которого Милюков Ю.Г. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключен между Банком и Милюковым Ю.Г. договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) № б/н от 18.04.2012 года, в соответствии с которым Банку предоставлено в залог недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанный предмет ипотеки оценивается в сумме <данные изъяты>. Также заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) № б/н от 18.04.2012 года между Банком и Милюковым Ю.Г., в соответствии с которым Банку предоставлено в залог недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанный предмет ипотеки оценивается в сумме <данные изъяты>. По состоянию на 16 марта 2015 года задолженность ответчика Милюковой Е.В. перед истцом составляет <данные изъяты> 03 цента, в том числе: <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита (основного долга), <данные изъяты> - сумма неуплаченных процентов, <данные изъяты> задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> - пени за не возврат основного долга по кредиту. До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности перед Банком ответчиками не погашена. При этом, со стороны ответчиков не предпринимаются никаких действий по погашению задолженности. Поручителю Милюкову Ю.Г. направлено письмо с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства. Указанное требование Банка до настоящего времени не исполнено, ответа от ответчиков также не поступало. Просит суд взыскать солидарно с Милюковой Е.В., Милюкова Ю.Г. в пользу АКБ «Хованский» (АО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.04.2012 года в размере <данные изъяты> 03 цента, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) № б/н от 18.04.2012 года, заключенного между АКБ «Хованский» и Милюковым Ю.Г., номер регистрации договора <данные изъяты> от 25.04.2012 года, а именно на квартиру из 3 комнат, назначение: жилое, общая площадь 61,1 кв.м., этаж 8, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед АКБ «Хованский» по кредитному договору <данные изъяты> от 18.04.2012 года в размере <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, способ реализации заложенного недвижимого имущества - продажа с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) № б/н от 18.04.2012 года, заключенного между АКБ «Хованский» и Милюковым Ю.Г., номер регистрации договора <данные изъяты> от 25.04.2012 года, а именно на помещение, назначении: нежилое, площадь 163,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед АКБ «Хованский» по кредитному договору <данные изъяты> от 18.04.2012 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, способ реализации заложенного недвижимого имущества - продажа с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях; суммы задолженности ответчиков, указанные Банком в долларах США, необходимо взыскать в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда (том 1 л.д. 3-8).

После уточнения исковых требования истец просил суд взыскать солидарно с Милюковой Е.В., Милюкова Ю.Г. в пользу АКБ «Хованский» (АО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.04.2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита (основного долга<данные изъяты> - сумму неуплаченных процентов, <данные изъяты> - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> - пени за не возврат основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) № б/н от 18.04.2012 года, заключенного между АКБ «Хованский» и Милюковым Ю.Г., номер регистрации договора <данные изъяты> от 25.04.2012 года, а именно на квартиру из 3 комнат, назначение: жилое, общая площадь 61,1 кв.м., этаж 8, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед АКБ «Хованский» по кредитному договору <данные изъяты> от 18.04.2012 года в размере <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, способ реализации заложенного недвижимого имущества - продажа с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) № б/н от 18.04.2012 года, заключенного между АКБ «Хованский» и Милюковым Ю.Г., номер регистрации договора <данные изъяты> от 25.04.2012 года, а именно на помещение, назначение: нежилое, площадь 163,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед АКБ «Хованский» по кредитному договору <данные изъяты> от 18.04.2012 года в размере <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, способ реализации заложенного недвижимого имущества - продажа с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, суммы задолженности ответчиков, указанные Банком в долларах США, просил взыскать в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и дополнил, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо применять положения ст. 54 п.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.е. начальная продажная цена должна составлять 80% от определенной экспертом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку нет оснований, и истец с учетом данного ходатайства ответчика сам значительно снизил неустойку по договору, в то время как ответчики вообще никаких мер для погашения задолженности не принимают и доказательств наличия исключительных обстоятельств в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки не представили. Приобщил письменные пояснения (том 2 л.д. 41-46).

Представители ответчиков Милюкова Ю.Г., Милюковой Е.В. на основании доверенностей Киселев Г.О. (том 1 л.д. 104-105) и Пуженков С.А. (том 2 л.д.5) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку квартира является единственным местом жительства ответчиков и их дочери, просили снизить неустойку в соответствие со ст. 333 ГК РФ и установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствие с заключением эксперта, без её снижения.

Решением суда от 12 октября 2015 года исковые требования АКБ «Хованский (АО) удовлетворены частично.

С Милюковой Елены Валерьевны, 30.06.1959 года рождения, место рождения: гор. Челябинск, Милюкова Юрия Геннадьевича, 19.09.1960 года рождения, место рождения: г. Челябинск взыскано в пользу АКБ «Хованский» (АО) задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> от 18.04.2012 года в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.

В счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> по Кредитному договору <данные изъяты> от 18.04.2012 года перед АКБ «Хованский» (АО) обращено взыскание на заложенное по Договору об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) № б/н от 18.04.2012 года (регистрационная запись об ипотеке от 25.04.2012 года № <данные изъяты> недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Милюкову Юрию Геннадьевичу - квартиру из 3 комнат, назначение: жилое, общей площадью 61,1 кв.м., этаж 8, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> установлен способ реализации этого недвижимого имущества - продажа с публичных торгов (в форме аукциона), определена начальную цена в размере <данные изъяты>

В счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> по Кредитному договору <данные изъяты> от 18.04.2012года перед АКБ «Хованский» (АО) обращено взыскание на заложенное по Договору об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) № б/н от 18.04.2012 года (регистрационная запись об ипотеке от 25.04.2012 года № <данные изъяты>) недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Милюкову Юрию Геннадьевичу - помещение, назначение: нежилое, площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установлен способ реализации этого недвижимого имущества - продажа с публичных торгов (в форме аукциона), определена начальную цена в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Хованский» (АО) к Милюковой Елене Валерьевне, Милюкову Юрию Геннадьевичу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

С Милюковой Елены Валерьевны, 30.06.1959 года рождения, место рождения: г. Челябинск в пользу АКБ «Хованский» (ЗАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

С Милюкова Юрия Геннадьевича, 19.09.1960 года рождения, место рождения: г. Челябинск в пользу АКБ «Хованский» (АО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе Милюкова Е.В. и Милюков Ю.Г. ставят вопрос об отмене указанного решения как необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 18 апреля 2012 года между АКБ «Хованский» и Милюковой Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> (том 1 л.д. 9-15), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 указанного кредитного договора сумма кредита составляет: <данные изъяты>

Срок действия договора с 18 апреля 2012 года по 17 апреля 2014 года. Срок погашения -17 апреля 2014 года. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14,0% годовых.

На основании п. 3.3.2 кредитного договора Заемщик обязуется начиная с 01 мая 2012 года, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивать Банку не менее 1 000,00 долларов США в счет частичного погашения кредита.

В случае неуплаты Банку процентов за пользование кредитом и/или невозврата Банку кредита в сроки, предусмотренные настоящим договором (в том числе при досрочном истребовании Банком кредита, процентов и начисленных пеней), Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности Заемщика за каждый день просрочки исполнения обязательств и/или за каждый день просрочки неисполнения обязательств по предоставлению документов от суммы задолженности (п. 5.1 кредитного договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет Милюковой Е.В., что подтверждается мемориальным ордером № <данные изъяты> от 20.04.2012 года (том 1 л.д. 40).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности Милюков Ю.Г. является собственником помещения, назначение: нежилое, площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, а также квартиры из 3 комнат, назначение: жилое, общей площадью 61,1 кв.м., этаж 8, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> (л.д. 79,81).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, АКБ «Хованский» и Милюков Ю.Г. заключили договора об ипотеке (договоров залога недвижимого имущества) от 18.04.2012 года, в соответствии с которым Милюков Ю.Г. передал в залог АКБ «Хованский» помещение, назначение: нежилое, площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, а также квартиру из 3 комнат, назначение: жилое, общей площадью 61,1 кв.м., этаж 8, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> (том 1 л.д. 16-31).

Согласно п. 2.1 указанных договоров об ипотеке (договоров залога недвижимого имущества) в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими возможными кредиторами за изъятиями, предусмотренными действующим российским законодательством. За счет предмета ипотеки залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом в моменту фактического удовлетворения, включая проценты за пользование кредитом, пени, начисленные за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, сумму кредита, а также сумму возможных издержек по реализации предмета ипотеки.

В соответствии с п. 2.2.2 договоров об ипотеке (договоров залога недвижимого имущества) Банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе с одновременным односторонним внесудебном расторжении настоящего договора, в следующих случаях: нарушение сроков возврата очередной части кредита (если кредит подлежит возврату по частям); нецелевого использования Заемщиком кредита, а также не обеспечения Заемщиком банковского контроля за целевым использованием кредита; выданный кредит окажется по различным причинам не обеспеченным.

На основании п. 2.2.3 договоров об ипотеке (договоров залога недвижимого имущества) в случаях, перечисленных в п. 2.2.2 настоящего Договора Банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитования Заемщика и досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе путем обращения взыскания на любое другое имущество Заемщика. В соответствии с п. 1.3 договоров об ипотеке (договоров залога недвижимого имущества) стороны оценивают предмет ипотеки помещение, назначение: нежилое, площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: гор. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, предмет ипотеки квартиру из 3 комнат, назначение: жилое, общей площадью 61,1 кв.м., этаж 8, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств 08 июля 2014 года между АКБ «Хованский» и Милюковым Ю.Г. заключен договор поручительства № <данные изъяты> (том 1 л.д. 32-37), в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за исполнение последним всех обязательств перед кредитором по кредитному договору денежными средствами, а в случае отказа исполнить обязательства солидарно с должником, всем своим движимым и недвижимым имуществом, а также долями в уставных фондах, где он является учредителем/участником в Обществах с ограниченной ответственностью и акциями в закрытых и открытых акционерных обществах.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела ответчиком Милюковой Е.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 43-49).

Согласно представленному уточненному расчету, общая задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору № <данные изъяты> от 18.04.2012 года по состоянию на 12.10.2015 года составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита (основного долга), <данные изъяты> - сумма неуплаченных процентов, <данные изъяты> - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> - пени за не возврат основного долга по кредиту (том 2 л.д. 47).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

16 марта 2015 года АКБ «Хованский» также направил в адрес Милюкова Ю.Г. претензионное письмо-требование, в соответствии с которым просит незамедлительно исполнить обязательство должника по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, а также уплаты пени за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов (том 1 л.д. 38,39), указанное письмо-требование оставлено без внимания.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности перед Банком ответчиками не погашена.

В соответствии с п.2.2.2. Кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе с одновременным односторонним внесудебном расторжении настоящего договора, в следующих случаях: нарушение сроков возврата очередной части кредита (если кредит подлежит возврату по частям); нецелевого использования заемщиком кредита, а также не обеспечения заемщиком банковского контроля за целевым использованием кредита; выданный кредит окажется по различным причинам не обеспеченным.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика Милюковой Е.В. по указанному кредитному договору, между АКБ «Хованский» (ОАО) и Милюковым Ю.Г. заключен договор поручительства <данные изъяты> то суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком Милюковой Е.В. обязательств по уплате задолженности по кредитному договору исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд верно указал, что таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, истец сам добровольно удовлетворил просьбу ответчиков об уменьшении неустойки, которую значительно снизил с первоначальной суммы <данные изъяты> до <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что не имеется оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки Собственности» Вагнеру А.А. (том 1 л.д. 123-124).

Согласно заключению эксперта Вагнера А.А. (том 1 л.д. 160-268) рыночная стоимость квартиры, условный номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость нежилого помещения площадью 163,5 кв.м., условный номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.225).

В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседания соглашения между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто.

Поскольку оценка спорных объектов недвижимости произведена на основании судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы от 28.04.2015 года в ходе рассмотрения настоящего дела, а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика, то суд верно указал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для определения продажной стоимости заложенной квартиры равной 80% от стоимости.

В этой связи суд верно исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в ходе проведения экспертизы.

Кроме того, суд верно признал несостоятельным довод ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру по причине единственного жилого помещения для ответчиков и их дочери, поскольку в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ, данная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд верно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену на квартиру, условный номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; на нежилое помещение площадью 163,5 кв.м., условный номер <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на положения ст. 30 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку на возникшие правоотношения распространяются правила общей подсудности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчиков в равных долях госпошлину в размере 36000 руб. с каждого, размер и наличие которой материалами дела подтвержден.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюковой Е.В. и Милюкова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи: