Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2019 (2-7710/2018;) ~ М-4789/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1248/2019

УИД 24RS0041-01-2018-005926-47

Категория 203гг

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием представителя истца Мовсесян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ерко В.А. к Куденкова Т.М. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ерко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Куденкова Т.М., мотивируя требования тем, что по договору займа передал ответчику в счет первоначального взноса за квартиру 700 000 рублей на срок до 10 декабря 2017 года. Позднее срок продлили до 06 мая 2018 года. Денежные средства по договору ответчик не вернула, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года в сумме 20041 рубль 11 коп., неустойку за нарушение срока возврата за период с 07 мая 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 240000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8802 рубля.

В судебное заседание истец Ерко В.А. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы ООО «Юридический центр АЗ».

Представитель истца Мовсесян Л.Г., действующий в порядке передоверия, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчик от урегулирования спора уклоняется.

Ответчик Куденкова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 08 декабря 2017 года Куденкова Т.М. получила в долг у А6 займ в размере 700000 рублей на срок до 10 декабря 2017 года, что подтверждается рукописной распиской ответчика (л.д. 4).

Как следует из иска, объяснений представителя истца, частично займ возвращен, в связи с чем 29 апреля 2018 года ответчиком составлена расписка об обязательстве возвратить Ерко В.А. оставшиеся 300000 рублей в срок до 05 мая 2018 года. Также ответчик приняла на себя обязательство выплачивать неустойку за нарушение срока возврата займа, начиная с 06 мая 2018 года в размере 3000 рублей ежедневно (л.д. 5).

Согласно объяснениям стороны истца займ не возвращен.

При этом доказательств тому, что сумма долга возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 300 000 рублей.

Также основаны на законе и обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 11 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 20041 рубль 11 коп. года по 09 октября 2018 года, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и размера основного долга в сумме 700000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств возврата суммы займа в срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 07 мая 2018 года (как определили истец) по 25 июля 2018 года также обоснованы.

Неустойка составит 240000 рублей, исходя из расчета 3000 х 80, где 3000 – размер договорной неустойки за каждый день просрочки, 80 – количество дней просрочки с 07 мая 2018 года по 25 июля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 802 рубля, что подтверждается чек-ордером от 07 августа 2018 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (5200+1% от 360185), пропорционально размеру удовлетворенных требований (560185).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерко В.А. удовлетворить.

Взыскать с Куденкова Т.М. в пользу Ерко В.А. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20041 рубль 11 коп., неустойку в размере 240000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8802 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова