Решение по делу № 12-1049/2021 от 26.05.2021

№ 12-1049/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года                                                                г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Ефремова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) – начальника отдела специальных таможенных процедур <№ обезличен> подполковника таможенной службы ФИО3 <№ обезличен> от <дата> и решение и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО4 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) – начальника отдела специальных таможенных процедур <№ обезличен> <№ обезличен> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ? незадекларированной суммы наличных денежных средств, что составляет <данные изъяты>.

Решением и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни от <дата> <№ обезличен> постановление от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно данного постановления ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в 18 часов 40 минут гражданин РФ ФИО1, прилетевший рейсом № <данные изъяты>, пересек линию входа в «зеленый» коридор зала прилета терминала D Международного аэропорта Шереметьево, предназначенный для совершения таможенных операций, направленных на перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров, не подлежащих декларированию в письменной форме, тем самым заявив об отсутствии таких товаров. ФИО1 был остановлен в инспектором ОСТП № 1 т/п для проведения таможенного контроля. В результате проведенного таможенного досмотра были выявлены денежные средства в размере <данные изъяты> Общая сумма наличных денежных средств согласно расчету по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением от <дата> и решением от <дата>, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, восстановить срок на подачу жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что заявитель совместно с ФИО5, с которым у ИП ФИО6 был заключен договор гражданско-правового характера на подбор поставщиков материалов и оборудования в странах Евросоюза, находился в служебной командировке в г. Париж. При этом, ФИО5 передал ФИО1 на временное хранение, выданные ранее им как работодателем в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты>., что не превышает <данные изъяты>. Как указал заявитель, сотрудникам таможни им было сообщено, что у него имеется <данные изъяты> он перевозил совместно с ФИО5

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, установлен должностным лицом на основании представленных в материалах дела акта таможенного досмотра, объяснений ФИО1, справки-расчета наличных денежных средств, рапорта, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как усматривается из материалов, ФИО1 в нарушение ст. 16.4 КоАП РФ при прохождении через таможенную границу Евразийского экономического союза, не задекларировал по установленной законом форме денежные средства.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации Согласно пункту 3 указанного Кодекса таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Статьей 16.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к данной статье установлено, что для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме. Пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы, заявителем представлен Договор возмездного оказания услуг от <дата>, согласно которого ФИО5 обязался по заданию ИП ФИО1 оказать услуги по подбору поставщиков мебели и предметов обихода на территории Евросоюза и др.

В рамках указанного договора ФИО5 ИП ФИО1 передал денежные средства в размере <данные изъяты> отчет, что подтверждено расходным кассовым ордером <№ обезличен> от <дата>.

Кроме того, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО5, в котором он подтверждает обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1

Доводы жалобы о том, что изъятые денежные средства не принадлежали ФИО1, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку установлено, что именно ФИО1 выполнил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ - незадекларировал денежные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза и подлежащие письменному декларированию.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Факт недекларирования ФИО1 наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза и подлежащих письменному декларированию, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечается, что сам факт ввоза (вывоза) валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере экономики, т.е. как деяние, представляющее общественную опасность, равно как не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) физическими лицами - резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США. Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты государств - членов таможенного союза (подпункт 5 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса таможенного союза) через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз (вывоз) лишь в сумме сверх разрешенной законом и (или) международным договором. Совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности применения статьи 2.9 данного Кодекса с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности, объявлением устного замечания.

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в создании реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - национальным интересам государств - членов Таможенного союза в сфере оборота финансовых средств, валютного и таможенного регулирования.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Между тем, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку в представленном деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии решения от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) – начальника отдела специальных таможенных процедур <№ обезличен> подполковника таможенной службы ФИО3 <№ обезличен> от <дата> и решение и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО4 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) – начальника отдела специальных таможенных процедур <№ обезличен> подполковника таможенной службы ФИО3 <№ обезличен> от <дата> и решение и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО4 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                  Е.Ю. Ефремова