Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2016 ~ М-422/2016 от 26.01.2016

2-3132/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием ответчика Устинова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Устинову И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

АО СК «Инвестиции и Финансы» обратилось в суд с иском к Устинову И.Ю. Истец просит взыскать с ответчика 286 287,13 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6063 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак В (№), застрахованное в АО СК «Инвестиции и Финансы». В совершении указанного ДТП установлена вина Устинова И.Ю., управлявшего транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак (№) Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 452 344,60 рубля. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ОАО «Якорь», которое выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в пределах лимита ОСАГО. Согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 406 287,13 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 286 287,13 рублей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д.6-7).

Ответчик Устинов И.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требования, сослался на письменные возражения, представленные в материалы дела (л.д.55-61).

Истец АО СК «Инвестиции и Финансы» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.30).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 355-О установлено, что положения п. 1 ст. 965 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права человека и гражданина.

Судом установлено, что 05.12.2014 года в 20 часов 50 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 72, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки Джимни, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением Устинова И.Ю., и автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением Фоминой О.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <адрес> от 05.12.2014 (л.д.16).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Устинов И.Ю. (л.д.17).

Между АО СК «Инвестиции и Финансы» и Фоминой О.В. был заключён договор комбинированного страхования средств наземного транспорта от 27.11.2014 года (№) (л.д.18-19). По указанному договору от рисков «ущерб» и «хищение» был застрахован автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер (№) регион, находящийся в собственности Фоминой О.В. Страховая сумма по договору составила 950 000 рублей, Фомина О.В. уплатила истцу страховую премию в размере 167 978,86 рублей. Срок действия договора с 28.11.2014 года по 27.11.2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер В011УА 73 регион, получил технические повреждения.

АО СК «Инвестиции и Финансы» произвело выплату Фоминой О.В. страхового возмещения в размере 452 344,60 рубля на основании экспертного заключения специалиста (№) ООО «Эксперт-Гарант» (л.д.26-28) в соответствии с условиями договора страхования (л.д.29).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер (№) регион, согласно указанному заключению с учетом износа составила 406 287,13 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Якорь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратился в ОАО «Якорь» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Удовлетворив требование истца, ОАО «Якорь» перечислило на счёт истца денежные средства в размере 120 000 рублей в пределах лимита ОСАГО, что не оспаривается сторонами.

Поскольку перечисленного ОАО «Якорь» страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, истец, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, обратился к ответчику с требованием возместить разницу между фактическим размером ущерба (406 287,13 рубля) и страховым возмещением (120 000 рублей).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает на отсутствие перечисленных в акте осмотра повреждений на момент ДТП 05.12.2014 года, повреждения были визуально наблюдаемы и выразились в процарапывании местами правой стороны кузова автомобиля Фоминой О.В. (л.д.55).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.09.2016 года по ходатайству ответчика Устинова И.Ю. по гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС», расположенному по адресу: город Воронеж, ул. 9 Января, д. 68, лит «з», оф. 5 (л.д.180-182).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (№) от 28.09.2016 года в момент первоначального контакта автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак (№), находится в неподвижном положении, повернут влево на угол около 5 градусов относительно продольной оси дороги, расстояние от левой обочины до габарита передней левой части ТС около 3м; автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер (№) регион, в момент первоначального контакта двигался под углом не менее 5 градусов вправо, расстояние от левой обочины до габарита передней левой части ТС около 1,1 м. Все повреждения автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер (№) регион, указанные в акте осмотра (№) ООО «Эксперт Сервис Плюс», не относятся к рассматриваемому ДТП, не могли быть получены при заданном механизме ДТП и являются дефектами эксплуатации, повреждения получены разномоментно. Повреждения, полученные при рассматриваемом механизме ДТП 05.12.2014 года представляют собой нарушения лакокрасочного покрытия передней и задней правых дверей с наслоением инородного вещества, наложенные на ранее полученные повреждения. В ДТП 05.12.2014 года преднатяжитель ремня безопасности водительского сидения, правая боковая подушка безопасности, головная подушка сработать не могли. С учетом ответов на первый и второй вопрос, а также с учетом повреждения, указанного в страховом полисе КАСКО серия АТ (№), оформленном на Фомину О.В. 27.11.2014 года и имевшего место до ДТП, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 27.11.2014 года, равна 0 рублей 00 копеек (л.д.189-217).

Заключение дано специалистом специально созданного экспертного учреждения, специалист имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Свидетель (ФИО)12 показала, что 05.12.2014 года примерно в 21.00 час ей позвонил муж Устинов И.Ю. и сказал, что попал в ДТП. Она приехала на место ДТП где-то в 22.00 часа, где увидела два автомобиля. Муж поворачивал налево и задел автомобиль Мазда белого цвета, а именно правое крыло. Затем подъехали сотрудники ДПС. На месте ДТП была женщина, которая представилась собственником автомобиля Мазда, после разговора с сотрудниками она уехала. После оформления документов все уехали на своих автомобилях.

Свидетель (ФИО)6 в судебном заседании показал, что 05.12.2014 года ему позвонил друг - Устинов И.Ю. и сказал, что попал в ДТП. Он приехал на место ДТП примерно в 21.30, где обнаружил автомобиль Устинова И.Ю. и автомобиль Мазда СХ-7. У автомобиля Мазда СХ-7 была поцарапана правая сторона, у автомобиля Устинова И.Ю. были повреждены бампер и крыло. Сотрудники ДПС оформили ДТП и все разъехались на своих автомобилях. У автомобиля Мазда СХ-7 подушки безопасности не срабатывали. Само ДТП произошло по касательной. Если срабатывают подушки безопасности, то они рвутся, а на фото представлен ровный порез.

Свидетель (ФИО)7 пояснил, что он работает в автомагазине и автосервисе «Техцентр на Казарменном» по адресу: <адрес>, 13. Устинов И.Ю. приезжал к ним ремонтировать свой автомобиль после ДТП. По повреждениям может сказать, что удар был касательный, на автомобиле имелись царапины. Судя по повреждениям автомобиля ответчика, на другом автомобиле сработать боковая подушка безопасности не могла.

Свидетель (ФИО)8 пояснил, что является инспектором ДПС оформлявшим совместно с (ФИО)9 административный материал по факту ДТП, произошедшего 05.12.2014 года по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 72. Пояснил, что оформление было произведено согласно законодательства. Точно не помнит, сработали ли подушки безопасности или нет, по его мнению, сильно был поврежден правый бок автомобиля Мазда СХ-7.

Свидетель (ФИО)9 суду пояснил, что оформлял административный материал по факту ДТП, произошедшего 05.12.2014 года по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 72. В автомобиле Мазда СХ-7 сработала боковая подушка безопасности. На месте ДТП он увидел не новый автомобиль и новый автомобиль марки Мазда, там был молодой парень и у него сначала появились сомнения в том, было ли вообще ДТП. Но затем, пообщавшись с водителями, понял, что за рулем была женщина и все сомнения развеялись. Они совместно с (ФИО)8 оформили административный материал и уехали. Справка ДТП с участием Устинова И.Ю. не оформлялась. Водители вели разговор о том, что причинен очень большой ущерб, но машина застрахована по Каско. Поэтому даже двери не открывались, снаружи все было видно. Также он подумал о том, что у Устинова И.Ю. страховой полис до 120 000 рублей, а он не оспаривает правонарушение. Первоначально наряд вызвали, но потом перезвонили и пояснили, что не нужно ехать, так как вызвали комиссаров. Затем через час ДПС вызвали снова, так как в машине сработала подушка безопасности, а комиссары при таких обстоятельствах не оформляют ДТП. Автомобилем Мазда СХ-7 управляла женщина лет сорока. При оформлении ДТП, разъяснении лицам их прав, обязанностей, Устинов И.Ю. не говорил о том, что автомобилем управляла не женщина, а какое-то другое лицо.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.117,142), их показания логичны, последовательны, не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

К показаниям свидетеля (ФИО)9, касаемых того, что в автомобиле Мазда СХ-7 сработала боковая подушка безопасности, суд относится критически, поскольку его показания содержат противоречия и опровергаются показаниями иных допрошенных свидетелей, принятыми судом во внимание.

Разрешая спор на основании вышеприведенных норм права, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (№) от 28.09.2016 года, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, а также производных от него требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Анализ представленных по делу доказательств, в своей совокупности, дает основание признать, что в ходе рассмотрения дела суд не получил объективных данных того, что повреждение автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер (№) регион, произошло при указанных обстоятельствах в результате заявленного по делу ДТП от 05.12.2014 года.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Устинову И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                     подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.11.2016 года