Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2014 ~ М-536/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-692/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле

истца Сулейманова Р.Р.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777 в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кузнецова Ю.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муравьева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации мо­рального вреда, штрафа, услуг эвакуатора и судебных расходов,

установил:

истец Сулейманов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации мо­рального вреда, штрафа, услуг эвакуатора и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2013 г. примерно около 14 час. 00 мин. на перекрестке по ул. Коваленко, около д. № 59, и ул. Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № под управлением Муравьева С.Е., автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова Ю.А. и автомобиля "Рено-Сандеро" государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Муравьева С.Е.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен существенный ущерб, он на эвакуаторе был доставлен к месту регистрации.

03 декабря 2013 г. на основании заявления истца автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра и выплачено страховое возмещение в размере 22268 руб. 22 коп.

Согласно отчету ИП ФИО8 № 11/14 от 21 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей составила 204 266 рублей, с учетом износа - 185 584 рубля, утрата товарной стоимости составила 15 360 рублей.

Данными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 137731 руб. 78 коп.,

- утраты товарной стоимости в размере 15360 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 20000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7140 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей,

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1100 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Сулейманов Р.Р. исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, услуг эвакуатора и судебных расходов поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены не только нравственные, но и физические страдания, в результате чего ему пришлось обращаться за помощью к неврологу. Расходы, понесенные на оформление доверенности, по квитанции 13 № 203361 и квитанции 13 №203362 в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя Коробанова А.В., в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, который занимался сбором соотвествующих документов для подачи иска в суд.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в размере 97731 руб. 78 коп. в период рассмотрения дела 26 февраля 2014 года согласно платежному поручению №228 от 26 февраля 2014 года. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просила в иске отказать. Размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости.компенсации морального вреда.Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения физических страданий связи с невыплатой страхового возмещения. Кроме того, считает расходы на эвакутор в размере 1100 рублей не подлежащими взысканию, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита, а данные услуги входят в сумму страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кузнецов Ю.А. не возразил относительно удовлетворения исковых требований Сулейманова Р.Р. Суду пояснил, что ему выплачено страховое возмещение в размере 38251 руб. 19 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муравьев С.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муравьев С.Е. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Сулейманова Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, услуг эвакутора следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

01 декабря 2013 года в 14 час. 00 мин. на ул.Коваленко, д.59, г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083 государствен­ный регистрационный знак № под управлением собственника Муравьева С.Е., автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова Ю.А., собственником которого является ФИО10, и автомобиля "Рено-Сандеро" государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сулейманова Р.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Муравьев С.Е.

Постановлением 13 РМ №380951 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 01 декабря 2013 года Муравьев С.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Муравьева С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), куда истец обратился 03 декабря 2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом срок действия полиса - с 24 октября 2013 года по 23 октября 2014 года. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Собственником автомобиля марки "Рено-Сандеро" государственный регистрационный номер № является истец Сулейманов Р.Р., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.46).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г., далее - Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03 декабря 2013 года истец Сулейманов Р.Р. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, материалами выплатного дела, на основании акта о страховом случае №0008835784-001 от 11 декабря 2013 года, акта осмотра транспортного средства от 03 декабря 2013 года, расчета №0008835784 от 11 декабря 2013 года, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», платежного поручения №228 от 26 февраля 2014 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно акту о страховом случае №0008835784-002 от 19 декабря 2013 года сумма в размере 38251 руб. 19 коп. выплачена ФИО10.

В силу пункта3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Как установлено в судебном заседании и в соответствии с имеющимися материалами дела, на основании акта о страховом случае №0008835784-002 от 19 декабря 2013 года собственнику автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак № ФИО10выплачено страховое возмещение в размере 38251 руб. 19 коп. - участнику ДТП.

Исходя из требований статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании» и с учетом того, что участниками ДТП стали три автомобиля, получившие механические повреждения в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы ущерба должен быть рассчитан в пределах лимита ответственности страховой компании ответчика в размере 120000 рублей, при этом ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей согласно следующему расчету: 97731 руб. 78 коп. + 22268 руб. 22 коп. В части, превышающей размер страхового возмещения, ущерб истца подлежит возмещению за счет виновного в ДТП лица.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Кроме того, после ДТП в связи с нахождением автомобиля не в транспортабельном состоянии и для доставки его до места ремонта истец воспользовался услугами эвакуатора, на которые им было затрачено 1 100 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 декабря 2013 года.

В силу пункта4 статьи931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в подпункте "б" пункта60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку к реальному ущербу относится и несение вышеуказанных расходов на эвакуацию автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором, то есть в пределах 120000 рублей.

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 40000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 15360 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 1100 рублей следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 7 000 рублей.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ему причинены физические страдания действиями ответчика в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, по поводу чего он обращался за консультацией к врачу и ему было назначено лечение, поскольку в заключении главного невролога г.Саранска, заведующего неврологическим отделением №11 кандидата медицинских наук ФИО11,которое он подтвердил в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля, имеется запись <данные изъяты>.Других доказательств истцом не представлено.

Разрешая исковые требования Сулейманова Р.Р. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Сулеймановым Р.Р. 25 декабря 2013 г. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.19).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику - ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П.. заявлено требование об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком - ООО «Росгосстрах» приняты меры по выплате страхового возмещения и расходов на оплату оценки автомобиля, суд учитывает также, что сумма в размере 97731 руб. 78 коп. выплачена истцу только после обращения в суд за защитой своих нарушенных прав 26 февраля 2014 года, т.е. в период рассмотрения дела в суде, однако истец и его представитель от иска не отказались, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сулейманова Р.Р. штраф в размере 3 000 рублей вместо 3500 рублей ( 7 000 рублей :2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 140 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО8, которые подтверждены квитанцией от 21 января 2014 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО8, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца, понесенные на оформление доверенности, по квитанции 13 № 203361 и квитанции 13 №203362 в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя Коробанова А.В., в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, который занимался сбором соотвествующих документов для подачи иска в суд, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сулейманова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сулейманова Р.Р. в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 140 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, всего - 17660 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 15360 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1100 рублей отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина