Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2016 (2-7195/2015;) ~ М-5745/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-1157/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Саргсян Г.С.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» к Белкину Ивану Владимировичу, Пуш Александру Сергеевичу, Куликову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ангара» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет розничную торговлю садово-огородной техникой и инвентарем, электро и бензо инструментами, ручиными инструментами и т.д. по адресу:<адрес>. В магазине работаю продавцы-консультанты, осуществляющие консультирование потребителей, продажу товаров и оформление документов на приобретенный товар. Кроме того, продавцы консультанты принимают вновь поступивший товар на хранение, ставят его на учет, производят отпуск товара как покупателям, так и в другие подразделения. Все операции с товаром сопровождаются оформлением соответствующих документов. Прием денежных средств за товар и выдачу кассового чека осуществляет кассир. Согласно перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ( бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г., заведующий отделом и продавцы- консультанты ООО «Ангара» выполняют работы, при которых может вводиться полная коллективная ( бригадная ) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.17.04.2013г. в связи с выбытием из коллектива 50% от первоначального состава был издан приказ № о введении полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности во вновь образованном коллективе и заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив ООО «Ангара» принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации Покупателям, а также за ущерб, возникший у ООО «Ангара» в результате возмещения им имущества третьим лицам, причиненного членами коллектива. В период с 28.01.2015г. по 12.02.2015г. в магазине ООО «Ангара» по <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей, вверенных материально-ответственным лицам – сотрудникам отдела. Для участия в проведении инвентаризации были приглашены аудиторы, сотрудники ООО «Гранд-Аудит», которое является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата»,. Для проведения инвентаризации приказом № ИНВ-А от 28.01.2015г. была создана комиссия в составе председателя – директора ООО «Ангара» ФИО8, аудитора ФИО9, ассистента аудитора ФИО10, товароведов ФИО11, ФИО12 и материально-ответственных лиц – заведующего отделом ФИО3 и продавцов-консультантов ФИО5 и ФИО4 До начала проведения инвентаризации все материально ответственные лица были ознакомлены с указанным приказом. Заведующий отделом ФИО2 был экстренно госпитализирован в больницу и оставлен на стационарное лечение в связи с чем, последний собственно ручно написал заявление, в котором выразил своего согласие на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе ООО «Ангара» в его отсутствие. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №СлВ- 83306, на ДД.ММ.ГГГГ в отделе ООО «Ангара» в подотчете у материально ответственных лиц фактически находился товар в количестве 23945 единиц на сумму 39365.846 рублей. В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №СлВ- 83306 на ДД.ММ.ГГГГг. выявлена недостача ТМЦ на сумму 2442353 рублей и излишки ТМЦ в сумме 541788 рублей ( в розничных ценах). Факт наличия излишек в сумме 541788 рублей и недостачи ТМЦ в сумме 2442352 рублей подтвержден независимым заключением аудитора, выданным ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной инвентаризации директором ООО» Ангара» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение излишки ТМЦ в сумме 541788 рублей оприходовать и поставить на учет, часть недостачи ТМЦ в сумме 213467 рублей в розничных ценах списать за учет прибыли предприятия, оставшейся после уплаты налогов, и установлена итоговая сумма недостачи, которая в закупочных ценах составляет 1510735 рублей, которуюинадлежит удержать с материально ответственных лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, На основании указанного решения были изданы приказы № от 12.02.2015г. «Об итогах проведенной инвентаризации» № от 13.02.2015г. « О списание товарно-материальных ценностей», с которыми были ознакомлены ФИО4, ФИО5, ФИО2 от ознакомления отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Добровольно ответчики возместить недостачу отказались, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму недостачи в свою пользу в размере 1510735 рублей, а также государственную пошлину в сумме 15754 рубля, а именно: взыскать с ФИО3 503578.33 рубля недостачи ТМЦ и госпошлину в сумме 5251.33 рубля; взыскать с ФИО4 503578.33 рубля недостачи ТМЦ и госпошлину в сумме 5251.33 рубля; взыскать с ФИО5 423578.33 рубля недостачи ТМЦ и госпошлину в сумме 5251.33 рубля.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков сумму недостачи в свою пользу в размере 1410735 рублей, а также государственную пошлину в сумме 15754 рубля, а именно: взыскать с ФИО3 503578.33 рубля недостачи ТМЦ и госпошлину в сумме 5251.33 рубля; взыскать с ФИО4 503578.33 рубля недостачи ТМЦ и госпошлину в сумме 5251.33 рубля; взыскать с ФИО5 403578.33 рубля недостачи ТМЦ и госпошлину в сумме 5251.33 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, дал пояснения по существу возражений, суду пояснил, что в добровольном порядке возместил истцу недостачу в размере 100 000 рублей.

ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившхся лиц, извещенных надлежащим образом и своевременно, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 232 ТК РФ, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ, Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «Ангара» осуществляет розничную торговлю садово-огородной техникой и инвентарем, электро и бензо инструментами, ручиными инструментами и т.д. по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом ООО «Ангара».

В указанном магазине работают продавцы-консультанты, осуществляющие консультирование потребителей, продажу товаров и оформление документов на приобретенный товар. Кроме того, продавцы консультанты принимают вновь поступивший товар на хранение, ставят его на учет, производят отпуск товара как покупателям, так и в другие подразделения. Все операции с товаром сопровождаются оформлением соответствующих документов.

Прием денежных средств за товар и выдачу кассового чека осуществляет кассир. Согласно перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ( бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г., заведующий отделом и продавцы- консультанты ООО «Ангара» выполняют работы, при которых может вводиться полная коллективная ( бригадная ) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

17.04.2013г. в связи с выбытием из коллектива 50% от первоначального состава был издан приказ № о введении полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности во вновь образованном коллективе и заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив ООО «Ангара» принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации Покупателям, а также за ущерб, возникший у ООО «Ангара» в результате возмещения им имущества третьим лицам, причиненного членами коллектива.

В период с 28.01.2015г. по 12.02.2015г. в магазине ООО «Ангара» по <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей, вверенных материально-ответственным лицам – сотрудникам отдела. Для участия в проведении инвентаризации были приглашены аудиторы, сотрудники ООО «Гранд-Аудит», которое является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата»,.

Согласно приказу ( распоряжению) о приеме работника на работу № от 03.06.2009г. ФИО13 был принят на работу с 04.06.2009г. ( л.д. 27, т.1). С ФИО4 был заключен трудовой договор 328 от 04.06.2009г. (л.д. 28-29). Приказом № от 29.04.2013г. ФИО4 был переведен на должность продавца-консультанта (л.д. 30, т.1), соответствующие изменения в трудовой договор была включены на основании дополнительного соглашения от 01.04.2013г. (л.д. 31, т.1). Приказом о переводе ФИО4 № от 25.11.2014г. ФИО4 был переведен на должность продавца-консультанта (л.д. 32, т.1).

Согласно приказу ( распоряжению) о приеме работника на работу № от 18.02.2013г. ФИО2 был принят на работу с 18.02.2013г. ( л.д. 34, т.1). С ФИО2 был заключен трудовой договор № от 18.02.2013г. (л.д. 35-36, т.1ом). Приказ № от 25.11.2014г. ФИО2 был переведен на должность заведующего отделом (л.д. 37, т.1), соответствующие изменения в трудовой договор была включены на основании дополнительного соглашения от 25.11.2014г. (л.д. 38, т.1).

Согласно приказу ( распоряжению) о приеме работника на работу № от 02.01.2012г. ФИО5 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39, т.1). С ФИО5 был заключен трудовой договор № от 02.01.2012г.. (л.д. 40-41, т.1).

С ФИО4 был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности от 17.04.2013г. (л.д. 43-45, т.1).

С ФИО2, ФИО5 также был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности от 18.04.2008г. (л.д. 46-48, т.1).

Для проведения инвентаризации приказом № ИНВ-А от 28.01.2015г. была создана комиссия в составе председателя – директора ООО «Ангара» ФИО8, аудитора ФИО9, ассистента аудитора ФИО10, товароведов ФИО11, ФИО12 и материально-ответственных лиц – заведующего отделом ФИО3 и продавцов-консультантов ФИО5 и ФИО4 До начала проведенияинвентаризации все материально ответственные лица были ознакомлены с указанным приказом.

Заведующий отделом ФИО2 был экстренно госпитализирован в больницу и оставлен на стационарное лечение в связи с чем, последний собственно ручно написал заявление, в котором выразил своего согласие на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе ООО «Ангара» в его отсутствие.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №СлВ- 83306, на ДД.ММ.ГГГГ в отделе ООО «Ангара» в подотчете у материально ответственных лиц фактически находился товар в количестве 23945 единиц на сумму 39365.846 рублей.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №СлВ- 83306 на ДД.ММ.ГГГГг. выявлена недостача ТМЦ на сумму 2442353 рублей и излишки ТМЦ в сумме 541788 рублей ( в розничных ценах).

Факт наличия излишек в сумме 541788 рублей и недостачи ТМЦ в сумме 2442352 рублей подтвержден независимым заключением аудитора, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инвентаризации директором ООО» Ангара» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение излишки ТМЦ в сумме 541788 рублей оприходовать и поставить на учет, часть недостачи ТМЦ в сумме 213467 рублей в розничных ценах списать за учет прибыли предприятия, оставшейся после уплаты налогов, и установлена итоговая сумма недостачи, которая в закупочных ценах составляет 1510735 рублей, которую и надлежит удержать с материально ответственных лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как следует из представленных документов, все документы, оформленные при проведении инвентаризации ( инвентаризационная опись ТМЦ, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, акт о списании товаров и приходный акт всеми материально-ответственными лицами ( ответчиками) были подписаны, возражений по порядку проведения и оформления результатов инвентаризации не заявлено. Доказательств обратного, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании указанного решения были изданы приказы № от 12.02.2015г. «Об итогах проведенной инвентаризации» № от 13.02.2015г. « О списание товарно-материальных ценностей», с которыми были ознакомлены ФИО4, ФИО5, ФИО2 от ознакомления отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

На сегодняшний день ФИО4 уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении ФИО14 на основании п.3. ст. 77 ТК РФ.

ФИО2 31.07.2015г. был уволен за прогул, на основании пп.а., п.6. ч.1.ст. 81 ТК РФ.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО» Ангара» продавцом-консультантом, где работает по настоящее время. Данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были.

Согласно ст. 245 ТК РФ «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады).

По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом, в момент выявления недостачи, в отделе ООО «Ангара» постоянно работали три сотрудника - заведующий отделом ФИО2, продавцы-консультанты ФИО4, ФИО5 Режим работы продавцов-консультантов – пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Материальные ценности, вверенные работникам, находятся в торговом зале и складах – отдельных помещениях, которые закрываются на замок. Магазин оборудован антикражной системой, которая реагирует на вынос инструмента с датчиком из магазина. Датчики на инструменты устанавливают продавцы- консультанты перед выкладкой товара в торговый зал.

В соответствии с ч.2.ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться судом.

Согласно договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности от 17.04.2013г., п.5.2. «Привлечение Коллектива к материальной ответственности производится администрацией предприятия после проведения проверки причин возникновения ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами Коллектива, а в необходимых случаях, заключенный независимых экспертов.

В соответствии с п.5.5.вышеуказанного договора «Подлежащий возмещению ущерб, причиненный Коллективом Предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднему месячному заработку и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенной служебной проверкой установлено, что недостача в размере 2 442 353 рублей произошла, что подтверждено независимым заключением аудитора, выданным ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере заявленной истцом суммы 1 410 735 руб.

При этом суд исходит из правомерности заключения с работниками - ответчиками договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у этих работника недостачи, также соблюдения истцом порядка взыскания причиненного ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Оснований считать, что инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактическом движении ТМЦ, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, у суда не имеется.

Несогласия с результатами инвентаризации ответчики не выражали, контрольных проверок правильности проведения инвентаризации не требовали.

Из объяснений ответчиков (л.д.119-120 том1), данных по результатам инвентаризации, следует, что причина недостачи им неизвестна, хищение ТМЦ не было, причины пояснить не могут. Однако доказательств этому ответчиками не представлено. Кроме того, ответственность за сохранность товаров, возложена согласно договора о полной материальной ответственности на ответчиков.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в установленной истцом недостаче.

Судом разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, в частности, сторонам разъяснялись положения ст. 35, ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик ФИО5, участвующий в судебном разбирательстве по делу, ответчик ФИО2, который участвовал в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ не были лишены права представлять доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовались, ходатайств суду не заявляли.

Поскольку с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчики обязаны возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ответчиками не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия указанной недостачи в сумме 1410735.00 рублей, заявленной ко взысканию истцом, что является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» к Белкину Ивану Владимировичу, Пуш Александру Сергеевичу, Куликову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, - удовлетворить.

Взыскать с Пуша Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» 503578.33 рубля недостачи ТМЦ, возврат госпошлины в сумме 5251.33 рубля.

Взыскать с Белкина Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» 503578.33 рубля недостачи ТМЦ, возврат госпошлины в сумме 5251.33 рубля.

           Взыскать с Куликова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» 403578.33 рубля недостачи ТМЦ, возврат госпошлины в сумме 5251.33 рубля.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с 26 февраля 2016 года.

        Председательствующий                                                   Н.В.Богдевич.