Решение по делу № 2-2/2015 (2-458/2014;) ~ М-461/2014 от 07.11.2014

Дело № 2- 2/2015

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 17 марта 2015 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием представителя истца Камаловой Т.В.

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Кузьменко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьменко В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои исковые требования Кузьменко В.В. мотивировал тем, что дд.мм.гггг. у д. … по ул. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … г.н. …, водитель О.В.М., и автомобиля … г.н. …, водитель Ш.И.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, а также установлена вина водителя О.В.М. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «МАКС», пострадавшего - в ООО «Росгосстрах». Кроме того, ответственность виновника ДТП была застрахована на сумму … рублей в рамках договора КАСКО № … в ООО СГ «Компаньон».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту ИП Г.А.Е., которым был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составила … рублей … копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила … рублей.. копеек. За оказание данной услуги истцом по квитанции было оплачено … рублей. С целью получения страхового возмещения в сумме … рублей.. копеек ( …р. + …р. + …р. – …р.) истец обратился в ООО СГ «Компаньон» направив документы почтой России, однако выплаты не последовало.

Просил взыскать с истца сумму страхового возмещения в размере … рублей.. копеек, в том числе оплату услуг специалиста … рублей, а также просил взыскать за оплату услуг представителя в размере … рублей, за составление копии отчета.. рублей.

    В судебном заседании представитель истца Камалова Т.В. поддержала исковые требования по основаниям в нем изложенным. Исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рубля … копеек, из них: … рубля.. копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, … рублей.. копейки - величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также … рублей расходы по оплате автоэкспертных услуг. Просила также взыскать оплату услуг представителя в размере … рублей, составление копии отчета … рублей. Пояснила, что в исковом заявлении не указано, что транспортное средство было предоставлено на осмотр.

    В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» Мыльников А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковые требования, в котором не был согласен с исковыми требованиями. Обратил внимание, что истец в исковом заявлении указал, что он предоставил транспортное средство на осмотр, данное утверждение не верно, так как транспортное средство истца на осмотр представлено не было. Истец и независимый эксперт предоставили результаты независимого заключения с заранее включенными повреждениями, которые не относятся к данному событию, желали причинить имущественный вред страховщику, которые в рамках проведения комплексной автотехнической экспертизы были исключены. Указал, что судебная экспертиза проводилась без фактического предоставления транспортного средства, указывает, что часть заявленных повреждении не нашли своего подтверждения и это было сделано по фотоматериалам. Делая ссылку на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, указывает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт установленным либо опровергнутым. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд найдет основания для взыскания неустойки, штрафа просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер (отказать во взыскании).

    Суд, выслушав представителя истца Камалову Т.В., исследовав материалы дела, отзыв представителя ответчика, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. О.В.М. заключил с ООО «СГ Компаньон» договор добровольного комбинированного страхования (КАСКО) … транспортного средства - автомобиля марки «…», модель …, год выпуска …, VIN (номер кузова) - …, где в том числе была застрахована гражданская ответственность на сумму … рублей, страховая премия составила … рублей, срок действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии составленной дд.мм.гггг. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Я.С.В. - дд.мм.гггг. у д. … по ул. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «…» … г.н. …, VIN …, под управлением водителя О.В.М., и автомобиля … г.н. …, под управлением водителя Ш.И.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Водитель О.В.М. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ), в его действиях усматривается ст. 12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в действиях водителя Ш.И.А. нарушений ПДД РФ нет.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя О.В.М. застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного дд.мм.гггг. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Я.С.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.И.А. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного дд.мм.гггг. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Я.С.В., О.В.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание О.В.М. не оспаривал.

    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Судом установлено, что истец обратился в Региональный центр автоуслуг «…» к Индивидуальному предпринимателю Г.А.Е. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где был произведен осмотр транспортного средства. Согласно отчета № … от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила … рублей.. копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила … рублей.. копеек.

    дд.мм.гггг. согласно квитанции № … (л.д…) истец направил Почтой России в ООО СГ «Компаньон» ценной бандеролью заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, а также копии отчета № … от дд.мм.гггг. (л.д…). Согласно уведомления о вручении данная бандероль была получена ответчиком дд.мм.гггг.    Судом установлено, что выплаты по заявлению истца не последовало. Ответчиком не представлено информации о том, что в адрес истца направлялось требование об осмотре автомобиля.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика представил отчет исследование № … (транспортно- трасологическое) ИП К.С.В., согласно выводов которого наружные повреждения передней части автомобиля … г.н. … не соответствуют наружным повреждениям правой боковой части автомобиля … г.н. … и сами повреждения не могли быть получены в рамках ДТП от дд.мм.гггг.

    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика была произведена судебная- автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Агентства «…».

По результатам проведения автотехнической экспертизы, согласно заключения эксперта № …, эксперт пришел к следующим выводам, что анализ признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения механических повреждений, автомобилем … государственный регистрационный знак … регион, соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. в.. час.. минут на ул. … у дома №.. произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобиль … государственный регистрационный знак … регион под управлением водителя Ш.И. А. и автомобиля... государственный регистрационный номер … регион под управлением водителя О.В. М. (из справки о ДТП в проверочном материале) могли быть получены за исключением следующих повреждений: поворотный кулак правый; амортизатор правый передний; рулевая рейка; задний поворотный кулак, рычаг задний верхний правый автомобилем … государственный регистрационный знак … регион, при контакте с автомобилем... государственный регистрационный номер … регион и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобилей … государственный регистрационный знак … регион соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным, в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения за исключением вышеуказанных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак … регион, на дату причинения ущерба дд.мм.гггг. с учетом цен официального дилера, с учетом износа, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра № … от дд.мм.гггг. составленный ИП Г.А. Е. (л.д... ), с учётом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа – … руб... коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля … государственный регистрационный знак … регион, на дату причинения ущерба дд.мм.гггг. с учетом цен официального дилера, с учетом износа, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра № … от дд.мм.гггг. составленный ИП Г.А. Е. (л.д... ), с учётом ответа на первый вопрос составляет: … рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять за основу расчет произведенный экспертом Агентства «…».

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта эксперта Агентства «…», а также его выводам о механизме образования повреждений на автомобиле, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт С.А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем при вынесении решения суд основывается на данном заключении. Оценка стоимости восстановительного ремонта приведена за вычетом повреждений следующих деталей: поворотный кулак правый, амортизатор правый передний, рулевая рейка, задний поворотный кулак, рычаг задний верхний правый, которые не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из отчета эксперта Агентства «…», которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; по средним ценам Ивановского региона; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Иного заключения, подтверждающего размер выплаченного страхового возмещения, суду ответчиком не представлено.

Суд отвергает отчет представленный представителем ответчика, поскольку проведено лишь исследование, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, подлинник данного отчета суду представлен не был.

Представитель ответчика в своем отзыве не оспаривал выводов сделанных экспертом Агентства «…». Представитель истца изменил исковые требования с учетом оценки произведенной указанным экспертом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в исковом заявлении указал, что представлял автомобиль на осмотр необоснованны, поскольку в тексте искового заявления отсутствуют сведения, что истец предоставлял автомобиль на осмотр ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от участия в проведении экспертизы необоснованны, экспертиза по данному делу была проведена, каких-либо данных о том, что истец уклонялся от проведения экспертизы суду не представлено.

Ответчик не оспаривал получение заявления Кузьменко В.В. о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения необходимо удовлетворить, согласно оценки произведенной экспертом Агентства «…», за вычетом суммы лимита обязательного страхования гражданской ответственности в размере … рублей. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере … рубля.. копеек (…), с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в полном объеме, в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена истцу, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    В письменном отзыве ответчика содержится заявление о рассмотрении судом вопроса об отказе в применении штрафа или об его уменьшении в случае, если суд придет к выводу о нарушениях прав истца по выплате страхового возмещения.

    Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу об уменьшении его размера, поскольку штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с этими обстоятельствами, которые суд находит исключительными, суд пришел к выводу о существенном уменьшении размера штрафа до … рублей, считая данную сумму штрафа соответствующей принципу соразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплаты экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно Договора поручения об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «…» и Кузьменко В.В. по делу о взыскании страхового возмещения к ООО «СГ Компаньон», общий размер вознаграждения по оказанию услуг установлен … рублей за: изучение материалов дела с последующим консультированием; подготовку и формирование необходимого для суда пакета документов; составление искового заявления; представительство интереса доверителя во всех стадиях судебного процесса (л.д. …).

    Доверителем (истцом по делу) Кузьменко В.В. в ООО «…» за оказание юридических услуг по договору дд.мм.гггг. были внесены денежные средства в размере … рублей, что подтверждается копией квитанции № … о получении денег ООО «…» от Кузьменко В.В. в размере … рублей (л.д…).

    Таким образом, истцом доказан факт выплаты истцом ООО «…» расходов за оказание юридических услуг по рассматриваемому делу.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

    Согласно Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от дд.мм.гггг., плата за оказание юридической помощи за ведение гражданских дел составляет от … рублей за день участия.

    Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, подготовки искового заявления, уточнения иска, количества судебных заседаний (с участием представителя истца проведено 4 судебных заседания), средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за ведение гражданских дел, необходимого времени на производство указанных услуг, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и полагает взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Кузьменко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

    Судом установлено, что дд.мм.гггг. истцом ИП Г.А.Е. было оплачено … рублей за оценку ущерба автомобиля марки «…» модель «…» государственный регистрационный номер …, которая необходима для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается копией квитанции № … от дд.мм.гггг. (л.д…).

    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов услуг специалиста в размере … рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены также расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета об оценке в сумме … рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Данные расходы подтверждаются квитанцией № … (л.д…) о том, что Кузьменко В.В. оплачено ИП Г.А.Е. деньги в сумме … рублей за подготовку копии отчета об оценке, которая представлена в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает … рублей.

    В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, в связи с этим государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере … рублей.. копейки, поскольку при обращении с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьменко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кузьменко В.В. стоимость страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере … (.) рубля … копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кузьменко В.В. штраф в размере … (…) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кузьменко В.В. понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме … (…) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кузьменко В.В. расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме … (…) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кузьменко В.В. расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета об оценке в сумме … (…) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме … (…) рублей.. копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года.

Председательствующий:                     А.Л. Коротков