Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2013 (2-1784/2012;) ~ М-1885/2012 от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2013 г.

           Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

с участием прокурора: Григорьевой А.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Викторовны к <данные изъяты> о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

      Иванова С.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) о восстановлении на работе.

       В обоснование иска ссылается на то, что работала в школе-интернате с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.

       22 октября 2012 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2012 года.

       Основанием для подачи такого заявления послужили тяжелые семейные обстоятельства - смерть двоих братьев и матери.

        Спустя некоторое время она пришла в себя и передумала увольняться, о чем 30 октября 2012 года обратилась с заявлением к директору <данные изъяты>.

       Несмотря на это ей было отказано в продолжении трудовых отношений со ссылкой на то, что на её место принят другой работник.

       31 октября 2012 года её ознакомили с приказом об увольнении.

      С приказом об увольнении не согласна, поскольку трудовым законодательством предусмотрено право работника отозвать свое заявление об увольнении.

       В связи с тем, что законодательством предусмотрен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, просит восстановить этот срок, так как пропущен он по уважительным причинам. Сразу после отказа ей в продолжении трудовых отношений у неё ухудшилось состояние здоровья. Она с 01 по 15 ноября 2012 года находилась на больничном листе.

     Просит восстановить срок для обращения в суд и восстановить её на прежней работе.

     В судебном заседании Иванова С.В. исковые требования поддержала и в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд пояснила, что с приказом об увольнении была ознакомлена 31 октября 2012 года. В этот же день ей была выдана и трудовая книжка. О том, что обращаться в суд с иском о восстановлении на работе необходимо в течение месяца после выдачи трудовой книжки или ознакомлении с приказом об увольнении, ей известно. Однако просит учесть, что после смерти родных людей она была на грани нервного срыва, что и явилось поводом для подачи заявления об увольнении. Когда потихоньку стала приходить в себя и ей отказали в предоставлении другой работы в г.<адрес>, решила отозвать свое заявлении об увольнении по собственному желанию.

     Сразу после ознакомления с приказом об увольнении она на следующий день (01 ноября 2012 года) обратилась за медицинской помощью и находилась на амбулаторном лечении сначала у врача-терапевта, а затем - у врача-невропатолога. Находилась на больничном листе до 15 ноября 2012 года. У неё были проблемы с позвоночником, и она с трудом передвигалась.

     После того, как была выписана с больничного листа, стала приходить в себя и поняла, что поступила неправильно. В десятых числах декабря решила восстановиться на работе.

     Полагает, что нахождение на больничном листе продлевает срок для обращения в суд. Кроме того, 16 ноября 2012 года обращалась в Рославльскую межрайонную прокуратуру по вопросу внесения изменений записи в трудовую книжку.

    После получения ответа из прокуратуры думала обратиться в суд за разрешением спора, что в дальнейшем и сделала.

     Представитель истца Малахов А.И. просит восстановить Ивановой С.В. срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе в связи с тем, что Иванова С.В. 30 октября 2012 года обратилась к директору <данные изъяты> с заявлением о продолжении трудовых отношений. В связи с тем, что 29 октября 2012 года, еще в момент, когда истица состояла в трудовых отношениях с работодателем, директор <данные изъяты> заключила трудовой договор с другим работником. Когда Иванова С.В. попросила ознакомить её с документами в отношении принятого на её место работника, директор <данные изъяты> отказала в этом. Учитывая, что имели место незаконные действия работодателя в этой части, то месячный срок для обращения в суд перекрывается этими действиями, а потому срок для обращения в суд истицей не пропущен.

      Представитель ответчика Картунина С.В. просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что Иванова С.В. злоупотребила правом при подаче заявления в суд, поскольку она подала заявление о продолжении трудовых отношений после того, как ей было отказано в приеме на работу по другому месту работы. Кроме того, полагает, что Иванова С.В. достоверно знала о месячном сроке для обращения в суд, так как она обращалась и в прокуратуру, и в Департамент <адрес> по образованию, науке и делам молодежи с заявлениями о нарушениях трудового законодательства при её увольнении.

    По этим основаниям полагает, что истицей не представлено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

    Заслушав стороны, заключение прокурора, суд не находит оснований для восстановления срока Ивановой С.В. для обращения в суд.

    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

     В данном случае в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд истица ссылается на болезнь.

    Как следует из представленных листков нетрудоспособности, Иванова С.В. находилась на амбулаторном лечении с 01 по 15 ноября 2012 года.

Однако её нетрудоспособность не лишала её возможности обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Так, она не находилась на стационарном лечении, самостоятельно посещала в поликлинике врача, стационарное лечение ей не рекомендовано. Кроме того, она могла обратиться за помощью к представителю.

     Судом учитывается и то обстоятельство, что Иванова С.В. обратилась с заявлением в Рославльскую межрайонную прокуратуру о нарушении трудового законодательства (внесении изменений в трудовую книжку) в части помарки в её трудовой книжке 16 ноября 2012 года. В это время срок для обращения в суд у Ивановой С.В. еще не истек, однако с иском о восстановлении на работе она обращается лишь 15 декабря 2012 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

     Ссылка представителя ответчика на то, что 29 октября 2012 года директор <данные изъяты> отказала Ивановой С.В. в ознакомлении с документами, касающимися приема на работу работника на её место, а потому месячный срок перекрывается незаконными действиями ответчика, не может быть принята судом во внимание. Отказ работодателя от ознакомления с документами в отношении третьих лиц не влияет на права конкретного работника, а потому не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока обращения в суд.

     Поскольку о пропуске истицей срока обращения в суд заявлено представителем ответчика, и истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой С.В.

     Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░