Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2019 ~ М-1117/2019 от 01.03.2019

Стр.-2.169

Дело № 2-1904/19

УИД 36RS0004-01-2019-001349-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Хрячков И.В.

при секретаре                                 Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Часовских Сергея Александровича к ООО «ПРАВОВЕД 36» о возврате денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Часовских С.А. обратился в суд с иском к ООО «ПРАВОВЕД 36», указывая, что 19.10.2017 года между ним (Заказчик) и ООО «ПРАВОВЕД 36» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1910201701, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг по данному договору составляет 18 000 руб., которые, как указывает истец, он оплатил в полном объеме.

Также истец указывает, что 21.10.2017 года между ним и ООО «ПРАВОВЕД 36» был заключен договор на оказание юридических услуг № 2110201702. Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составляет 48 000 руб. (п. 3.1. договора), которые также оплачены в полном объеме.

Всего им было оплачено по двум договорам 66 000 руб.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени юридические услуги ни по Договору № 1910201701, ни по Договору 2110201702 не были оказаны исполнителем, а именно, некорректно и не в соответствии с действующим законодательством было составлено исковое заявление, в связи с чем Центральным районным судом г. Воронежа исковые требования были оставлены без удовлетворения. Кроме того, на судебные заседания представитель ООО «ПРАВОВЕД 36» совсем не явился.

Также ни одну справку, ни один запрос представитель Исполнителя не направил для решения его вопроса, в связи с чем он был вынужден сам подавать, ездить и направлять необходимые запросы, что напрямую указывает на недостатки выполненной работы со стороны Исполнителя, и свидетельствует о некомпетентности и непрофессионализме Исполнителя.

В соответствии с п. 4.4. Договора № 1910201701 и Договора № 2110201702 факт оказания услуг подтверждается подписанным актом об оказании юридических услуг, однако, как указывает истец, никаких актов об оказании юридических услуг, он не подписывал. Таким образом, услуги по договорам ему не оказывались и он их не получал.

На направленную в адрес ответчика письменную претензию с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии выполнить услуги по договорам в полном объеме, а в случае невозможности исполнитель обязательства, вернуть денежные средства в размере 66 000 руб. в связи с отказом от исполнения договоров.

Однако, его требования исполнены не были.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «ПРАВОВЕД 36» в его пользу: денежные средства в размере 66 000 руб. ввиду отказа от исполнения договоров на оказание юридических услуг № 1910201701 от 19.10.2017г. и № 2110201702 от 21.10.2017г.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 66 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Часовских С.А. и его представитель Зрелова Е.С. заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПРАВОВЕД 36» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. г) п.3 вышеуказанного Постановления 28 июня 2012 г. №17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. ((ст. 431 ГК РФ) Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Судом установлено, что 19.10.2017 года между Часовских С.А. (Заказчик) и ООО «ПРАВОВЕД 36» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1910201701, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2. указанного Договора, в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; запросы в Администр. р-на, Управление жилищных отношений, ДИЗО, Правительство ВО, Уполном. по правам человека (л.д. 5).

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг по данному договору составляет 18 000 руб., которые, истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями на сумму 5 000 руб. от 19.10.2017г. и на сумму 13 000 руб. от 21.10.2017г. (л.д. 8).

Также 21.10.2017 года между Часовских С.А. и ООО «ПРАВОВЕД 36» был заключен договор на оказание юридических услуг № 2110201702, согласно которому Исполнитель обязался оказать следующие услуги: подбор представителя (юриста); знакомство с представителем; ознакомление с материалами дела; правовой анализ полученных ответов; представление интересов С.А. Часовских в гос.органах (л.д. 6).

Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составляет 48 000 руб. (п. 3.1. договора), которые также оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 23.10.2017г. на сумму 25 000 руб. и от 25.10.2017г. на сумму 22 000 руб. (л.д. 7).

Всего по двум договорам истцом было оплачено 66 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1. договора Исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1, 1.2 настоящего Договора.

Согласно п. 2.2.1. договора Заказчик обязан своевременно предоставить Исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора. Исполнитель не несет ответственность за последствия, связанные с предоставлением Заказчиком недостоверной информации.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора, исполнитель вправе:

2.3.1. Самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора.

2.3.2. Отказаться от оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, если Исполнителю станет известно, что исполнение услуг приведет к нарушению законодательства РФ, если причинит вред Исполнителю.

2.3.3. Приостановить действие настоящего Договора. В этом случае Сторонами в письменном виде оформляется Соглашение и прилагается к настоящему Договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, свои обязательства по заключенному договору ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4. Договора № 1910201701 и Договора № 2110201702 факт оказания услуг подтверждается подписанным актом об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, как указывает истец, никаких актов об оказании юридических услуг он не подписывал. Таким образом, услуги по договорам ему не оказывались и он их не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленных к нему требований суду не представил.

22.02.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в течение семи календарных дней с момента получения претензии выполнить услуги по договорам в полном объеме, а в случае невозможности исполнитель обязательства, вернуть денежные средства в размере 66 000 руб. в связи с отказом от исполнения договоров (л.д. 9-10).

Однако, данные требования ответчиком исполнены не были, денежные средства, оплаченные по договорам, истцу не возвращены.

    Таким образом, исходя из материалов дела, объяснений истца, суд не усмотрел доказательств исполнения договоров от 19.10.2017г. и от 21.10. 2017г., поскольку каких-либо результативных действий по исполнению поручения ответчиком не выполнено, чем нарушено право Часовских С.А.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец отказался от договоров об оказании услуг, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договоров он понес какие-либо затраты по данным договорам в связи с исполнением договоров, суд находит исковые требования Часовских С.А. о взыскании с ответчика уплаченных по договорам № 1910201701 от 19.10.2017г. и № 2110201702 от 21.10.2017г. денежных средств в общей сумме 66 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик денежные средства истцу по неисполненным договорам не возвратил, то есть нарушил права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с требованиями ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О определена правовая позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, в котором указывается, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Между тем, как указывалось выше, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

      При изложенных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д.4), учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме    66 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, то с ООО «ПРАВОВЕД 36» в пользу Часовских С.А. подлежит взысканию штраф в размере 68 500 руб. ((66 000 руб. + 66 000 руб. + 5 000) : 2 = 68 500 руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 840 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД 36» в пользу Часовских Сергея Александровича денежные средства, оплаченные по договорам № 1910201701 от 19.10.2017г. и № 2110201702 от 21.10.2017г. в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а всего 205 500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД 36» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                                                                                            И.В.Хрячков