Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2013 (2-1002/2012;) ~ М-484/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-41/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                11 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.А., М.А.Н. к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго», МБУ «Зеленстрой», ООО ЖЭУ №, ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, ОАО «Смоленскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Л.Т.А., М.А.Н. обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго», МБУ «Зеленстрой», ООО ЖЭУ №, ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, ОАО «Смоленскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в жилом помещении. В обоснование заявленных требований указали, что Л.Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, М.А.Н. фактически проживает в этой квартире, имеет там имущество. Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв нулевого провода на <адрес>, что привело к аварийной работе стабилизатора напряжения в квартире истцов, и в результате теплового проявления электрического тока произошло его возгорание. Днем этого же дня к месту обрыва приезжала бригада ОАО «МРСК Центра», которая устранила обрыв провода, cпилила дерево непосредственно под местом обрыва провода. Как следует из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ «источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании квартиры жилого дома. Причина возникновения аварийного режима работы электрооборудования в <адрес> жилого дома послужила подача на общий стояк данных квартир повышенного напряжения электросети, в результате нарушения целостности 0-го электропровода в наружной сети ЛЭП. При повреждении 0-го провода, происходит подача повышенного напряжения (380 Вольт) в электросеть потребителей. Бытовые электроприборы, которые находились включенными в электросеть, как правило, потребляют напряжение равное 220-230 Вольт. Подача повышенного напряжения приводит к выходу их из строя, что и наблюдалось в данном случае в <адрес>. Таким образом, в результате повреждения 0-го провода, происходит подача повышенного напряжения (380 Вольт) в электросеть потребителей, что привело к нагреву и повышению температуры в обмотке катушки стабилизатора, что вызвало размягчение заливочной массы, с последующим ее вытеканием и воспламенением от перегрева обмоток». Согласно техническому расчету № в результате пожара уничтожено имущество истцов на общую сумму 106 745 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - 106 984 руб., а всего сумма ущерба составила 213 729 руб. В нарушение требований положений «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 (п. 21), «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229 (п. 5.7.1, 5.7.8) «Смоленскэнерго» филиал ОАО «МРСК Центра» не выполнил обязанностей по обеспечению безаварийного функционирования объектов электросетевого хозяйства, что привело к обрыву провода и возникновению пожара. Неоднократно уточнив требования, просят суд взыскать с ОАО «МРСК Центра» филиал «Смоленскэнерго», МБУ «Зеленстрой», ООО ЖЭУ №, ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, ОАО «Смоленскэнергосбыт» в их пользу в счет компенсации имущественного вреда, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, 221 729 руб., из которых 213 729 руб. материальный ущерб и 8 000 руб. расхода на оценку стоимости причиненного ущерба, в равных долях каждому истцу (т. 2, л.д. 153-155).

Истец Л.Т.А., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В ходатайстве, представленном в адрес суда, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (т. 2, л.д. 152).

Истец М.А.Н., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело без своего участия и участия истца М.А.Н. (т. 2, л.д. 178).

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» С.А.Б. исковые требования не признал, пояснив, что ОАО «МРСК Центра» в договорных отношениях с потребителями не состоит. Спорная воздушная линия электропередач 0,4 кВ от ТП 22, питающая <адрес>, 1935 года постройки, проходит по земельному участку муниципальной собственности. Территория охранной зоны ВЛ-0,4 кВ по своему понятию в соответствии со ст. 131 ГК РФ не означает принадлежность земельного участка в собственности ОАО «МРСК Центра». До 2006 г. вышеуказанная линия электропередач 0,4 кВ находилась на балансе и обслуживании ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго». В собственность ОАО «МРСК Центра» электролиния перешла на основании договора купли-продажи. ВЛ-0.4 Ф-1 от ТП 22 проходит, пересекая <адрес>. В конце 70 годов органами местной власти параллельно идущей автодороге, посередине указанной улицы, в нарушение действовавших до 2009 г. Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт без согласования с эксплуатирующей организацией (ГЭПП) произведена посадка липовой аллеи, при которой два дерева попали в расположение охранной зоны ВЛ 0.4 кВ. На основании ст. 53 Устава орган местного самоуправления - Администрация г. Смоленска - несет ответственность за ненадлежащее содержание зеленных насаждений в городе. Пожар в квартире истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ ночью. Причиной выхода из строя нулевого провода ВЛ -0,4 кВ явилось не отгорание его, а обрыв в зоне прохождения воздушной линии в расположении липовых деревьев в результате внешнего воздействием на провода со стороны деревьев. Следовательно, обрыв нулевого провода не мог быть связан с ненадлежащим техническим состоянием ВЛ. До момента обрыва нулевого провода напряжение потребителям жилых домов подавалась в соответствии с требованием ГОСТа. Для предотвращения возникновения перенапряжения электроэнергии в сети у потребителей, проживающих в частных или многоквартирных домах, а также пожаров, в целях защиты служит установка контура заземления в сети как внутри дома, так и снаружи, который на спорном объекте отсутствует, что неправомерно. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается, что очаг пожара находился в максимальной термической зоне, которая расположена в коридоре на полу слева, в месте расположения стабилизатора напряжения, о чем свидетельствует наиболее сильное обугливание вещей и стенок шкафа. В исковом заявлении истцы указывают, что они спали, услышав гул, увидели стабилизатор, который светился на полу, где затем отключили автоматы и вылили ведро воды, но уже стала гореть стена и вещи в шкафу. Данный факт подтверждает, что причиной возгорания явилось неотключение от сети электробытового прибора (стабилизатора) в ночное время без его присмотра, что в соответствии с Правилами пожарной безопасности недопустимо и является грубым нарушением. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) № 6 от 13.01.2003 г. к ОАО «МРСК Центра» не применимы, так как Общество не является на рынке потребителем электроэнергии. Вырубка зеленных насаждений является функцией МБУ «Зеленстрой» (т. 2, л.д. 14-16).

Представитель МБУ г. Смоленска «Зеленстрой» П.А.Е. исковые требования не признал, пояснив суду, что Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом, строго в рамках муниципального задания. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета. Согласно Уставу МБУ «Зеленстрой» основной целью деятельности учреждения является осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Смоленска. Таким образом. МБУ «Зеленстрой» оказывает услуги и выполняет работы в сфере благоустройства и озеленения города Смоленска в пределах муниципального задания, устанавливаемого на очередной год Администрацией города Смоленска. Кроме того, МБУ «Зеленстрой» также наделено правом оказывать услуги, относящиеся к его видам деятельности, предусмотренным учредительными документами, для граждан и юридических лиц за плату. Перечень видов работ с указанием их адресов по каждому району города (в том числе, и Промышленному) содержится в плане работ, утвержденном главой Администрации. Какие-либо работы на объектах по озеленению возле <адрес> в г. Смоленске в плане работ на 2011 год предусмотрены не были и не выполнялись. В соответствие с положениями Правил технического обслуживания электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6, на сетевую организацию возложена обязанность проводить обрезку деревьев в охранной зоне, в данном случае - 2 м. с каждой стороны от ВЛ, что филиалом ОАО «МРСК Центра» «Смоленскэнерго» надлежаще не исполнялось (т. 1, л.д. 211-213).

Представитель ответчика ОАО «Жилищник», действующего также как представитель филиала ЖЭУ №, М.А.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что ОАО «Жилищник» не является управляющей организацией по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного домостроения является ООО «ЖЭУ №» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» в договорных отношениях с собственниками жилых помещений вышеуказанного дома не состоит. Между ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №» заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Согласно исковому заявлению причиной повышенного напряжения электросети явилось нарушение целостности 0-го электропровода в наружной сети ЛЭП. Границей сетей электро-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной входящей в многоквартирный дом. Ресурсоснабжающая организация обязана предоставить коммунальную услугу надлежащего качества до внешней границы ответственности, что представлено не было, в связи с чем, на дом было подано повышенное напряжение, что привело к пожару (т. 1, л.д. 57).

Представитель ответчика ОАО «Смоленскэнергосбыт» К.А.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что ОАО «Смоленскэнергосбыт» является энергосбытовой организацией и образовано ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «Смоленскэнерго», произошедшей в целях Приведения существующих отношений в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», который запретил совмещение деятельности по генерации и сбыту электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии. Энергосбытовая организация в соответствии с Федеральным законом № 35-Ф3 не имеет в собственности сетей и электрического оборудования, в связи с чем, не может самостоятельно осуществлять комплекс мероприятий направленных на поддержание качества подаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 1349-97. Основным видом деятельности ОАО «Смоленскэнергосбыт» является заключение договоров купли - продажи электрической энергии у генерирующих компаний, договоров на оказание услуг на транспортировку электрической энергии с сетевыми организациями и договоров поставки электрической энергии с сетевыми организациями, договоров поставки электрической энергии конечным потребителям. В ОАО «Смоленскэнергосбыт» на Л.Т.А. открыт лицевой счет №, по которому производится оплата за электрическую энергию. На основании акта разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» филиала «Смоленскэнерго» в точке подключения, расположенной на внешней границе дома, запитанной от трансформаторной подстанции №. Общество не является организацией, ответственной за вред, причиненный истцам, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «МРСК Центра» (т. 2, л.д. 81-82).

Ответчик Администрация г. Смоленска, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «ЖЭУ №», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Л.Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6). Истец М.А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> В, <адрес> (т. 2, л.д. 175), но фактически проживает в спорной квартире, имеет там личные вещи.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дознавателя отдела Государственного пожарного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 24 мин. на СОО ЦУС «01» поступила информация по телефону о горении квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По прибытию дежурного подразделения ПЧ - 5 было обнаружено горение коридора квартиры открытым огнем. В результате пожара огнем повреждена мебель, стабилизатор, стена и потолок на общей площади 10 кв.м. При осмотре места происшествия и опросе очевидцев, установлено, что возгорание произошло в коридоре квартиры, в месте расположения стабилизатора напряжения. При осмотре стабилизатора установлено выгорание катушки трансформатора и оплавление витков между собой. В возбуждении уголовного дела отказано и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о причине пожара, из которого следует, что источником зажигания в анализируемом случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании квартиры жилого дома. Причина возникновения аварийного режима работы электрооборудования (стабилизатора) в <адрес> жилого дома, как следует из информации, зафиксированной в представленных материалах проверки по факту данного пожара, послужила подача на общий стояк данных квартир повышенного напряжения электросети, в результате нарушения целостности 0-го электропровода в наружной сети ЛЭП. При повреждении 0-го провода, происходит подача повышенного напряжения (380 Вольт) в электросеть потребителей. Бытовые электроприборы, которые находились включенными в электросеть, как правило, потребляют напряжение равное 220 -230 Вольт (+/- 10%). Подача повышенного напряжения приводит к выходу их из строя, что и наблюдалось в данном случае в <адрес>.

Таким образом, в результате повреждения 0-го провода происходит подача повышенного напряжения (380 Вольт) в электросеть потребителей, что привело к нагреву и повышению температуры обмотке катушки стабилизатора, что вызвало размягчение заливочной массы с последующим ее вытеканием и воспламенением от перегрева обмоток.

В результате произошедшего пожара, повреждены или уничтожены принадлежащие истцам вещи (согласно перечню). Кроме того в результате произошедшего пожара в квартире необходимо произвести восстановительный ремонт (Дело № ОНД г. Смоленска УНД ГУ МЧС России по Смоленской области по пожару).

Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба № в результате пожара в квартире по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Эксперт - оценка» ДД.ММ.ГГГГ, общий ущерб составляет 213 729 руб. (т. 1, л.д. 153-192).

Данный расчет судом принимается за основу в части размера ущерба, поскольку он подготовлен независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование. Стороны заключение не оспаривали, с заявленным размером ущерба были согласны.

Разрешая вопрос о причинах возникновения пожара в квартире истцов, суд исходит из следующего.

На основании ходатайства ответчика ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» по делу назначена комплексная электро-пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы в области электротехнических знаний в реальной сети после обрыва нулевого провода и его касания земли максимальное напряжение одной из фаз (фаза В) не превышало 243,6 В или 10,7 % (предельно допустимое превышение по ГОСТ 13109-97 составляет +- 10 %). Поэтому эти уровни напряжения не должны приводить к повреждению электроприборов. Обрыв нулевого провода в пролете между опорами № и № ВЛ 0.4 кВ Ф1 ТП 22 при пересечении ВЛ <адрес> и прохождения его в зоне деревьев не мог стать причиной возникновения пожара в жилом <адрес>, если электроприборы были исправны и допускали их использование при напряжениях сети от 200 В до 245 В, при использовании сети и ее защиты в соответствие с ПУЭ и ее исправном состоянии. Возможна техническая неисправность стабилизатора из-за ненадлежащего и систематического его обслуживания, особенно по контролю надежности клемных контактных соединений, четкости работы защит и другого оборудования. Нарушение условий подключения и эксплуатации стабилизатора напряжения явилось причиной возникновения пожара независимо от состояния нулевого провода в питающей сети.

Согласно выводам экспертизы в области пожарно-технических знаний очаг пожара расположен в квартире во встроенном шкафу (купе), в нижней его части. Первоначально горение развивалось в нижней части встроенного шкафа, в месте расположения стабилизатора, затем по вещам пожар распространился на сгораемые конструкции стенок шкафа, а затем по горючей отделки стен коридора на подвесной потолок. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при одном из аварийных пожароопасных режимов в работе стабилизатора. В материалах дела нет данных о нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов.

Кроме того, экспертами установлено, что в квартире истцов был осуществлен капитальный ремонт по замене электропроводки и схемы электроснабжения квартиры (питание подведено через стабилизатор мощностью 10 000 ВА) для чего должно быть получено разрешение эксплуатирующей организации и выполнен проект, утвержденный соответствующими органами (Ростехнадзор, Энергосбыт и др.). Такие документы у истцов отсутствуют. Необоснованно стабилизатор был установлен в шкафу из сгораемых материалов с отсутствием его наружного охлаждения. Совокупность данных факторов вызвала возгорание стабилизатора при возникновении скачка напряжения в сети электроснабжения, вызванного обрывом провода (т. 2, л.д. 105-125).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов К.С.И. указал, что с результатами экспертизы не согласен в части, а именно, ответ № эксперта имеет противоречие. Так в части 2 ответа на вопрос № вначале указано, что в реальной сети после обрыва нулевого провода и его касания земли напряжение не превышало 243,5 В или ± 10,7 % (тогда как предельно допустимое превышение по ГОСТ 13109-97 составляет ± 10 %), и в тоже время сам эксперт делает вывод, что уровни напряжения (при обрыве провода) не должны приводить к повреждению электроприборов. Считает, что эксперт А.А.И. вышел за рамки поставленных ему в определении суда вопросов, в частности вопроса №. Кроме того, истцы не были извещены о проведении судебной экспертизы. Представитель истцов также подтвердил, что установка стабилизатора и замена электропроводки произведены истцами самовольно около трех лет назад.

Допрошенный судом эксперт А.А.И. выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что повышение напряжения одной из фаз на +10,7 % при обрыве нулевого провода при норме ± 10 % не является существенным. Выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и научных данных, истцы и их представитель, несмотря на его звонки, доступ в квартиру и предоставление стабилизатора не обеспечили. Потвердил, что обрыв нулевого провода не мог стать причиной возникновения пожара только в случае, если электроприборы в квартире, включая стабилизатор, были исправны (выво<адрес>). Однако в связи с ненадлежащей установкой и эксплуатацией стабилизатор истцов был неисправен, тепловые проявления в приборе могли иметь место в течение длительного времени.

Эксперт П.Н.Д. в судебном заседании выводы заключения поддержала в полном объеме. Считала, что обрыв нулевого провода привел к повышению напряжения (до 380 В для одного потребителя), что «спровоцировало» возгорание стабилизатора.

При таком положении суд приходит к выводу, что данные судебной экспертизы в целом не опровергают выводов Дела № по факту пожара.

Ответчики результаты экспертизы не оспаривали. Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт возникновения пожара в квартире истцов по причине перенапряжения в электросети в связи с обрывом нулевого провода в пролете между опорами № и № ВЛ 0.4 кв Ф1 ТП 22 при пересечении ВЛ ул. Твардовского и прохождения его в зоне деревьев, которое вызвало тепловое проявление электрического тока в аварийном режиме работы стабилизатора, который в свою очередь был установлен истцами при самовольном проведении работ по замене электрооборудования в квартире. Помимо этого установлено, что ущерб, причиненный истцам пожаром, составляет 213 729 руб.

Разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истцам причиненный пожаром вред, суд исходит из следующего.

Управляющей организацией домостроения по адресу <адрес>, является ООО «ЖЭУ №» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №» заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, непосредственно обслуживание осуществляет филиал акционерного общества ЖЭУ № (т. 1 л.д. 110-118, т. 2 л.д. 182-194).

В соответствие с п. 2 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме… Состав общего имущества определен п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, более подробно регламентирован п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.08.2006 г. № 491. В силу п. 8 вышеуказанных Правил внешней границей сетей электро -, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущее если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной входящей в многоквартирный дом. Ресурсоснабжающая организация обязана предоставить коммунальную услугу надлежащего качества до внешней границы ответственности.

Так как внешняя граница ответственности между ресурсоснабжающей организацией и организацией, обслуживающей спорный дом, в части предоставления электричества в спорный дом проходит по внешней стене дома по адресу: <адрес>, что подтверждено копией представленного в материалы дела акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений (т. 2 л.д. 95-96), то суд считает требования истцов по возмещению ущерба, возникшего в результате пожара, к ОАО «Жилищник», как обслуживающей организации, и к ООО «ЖЭУ №», как управляющей организации, необоснованными.

Поскольку причиной выхода из строя нулевого провода ВЛ -0,4 кВ, явилось не его обгорание, а обрыв в зоне прохождения воздушной линии в расположении липовых деревьев, что указывает на внешнее воздействие на провод со стороны деревьев, суд, проанализировав требования истцов о взыскании материального ущерба с Администрации г. Смоленска и МБУ «Зеленстрой», ответственных за организацию благоустройства и озеленения территории г. Смоленска, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.4 Устава МБУ «Зеленстрой» учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления г. Смоленска в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Смоленска. Учеридителем Учреждения выступает муниципальное образование г. Смоленск в лице Администрации г. Смоленска (п. 1.5 Устава, т. 1, л.д. 119-127).

МБУ «Зеленстрой» оказывает услуги и выполняет работы в сфере благоустройства и озеленения г. Смоленска в пределах муниципального задания, устанавливаемого на очередной год Администрацией города Смоленска. Кроме того, МБУ «Зеленстрой» также наделено правом выполнять сверх установленного муниципального задания, работы, оказывать услуги, относящиеся к его видам деятельности, предусмотренным учредительными документами, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях (п. 2.6 Устава).

Согласно данным муниципального задания на 2011 г. никаких работ МБУ «Зеленстрой» на объектах возле <адрес> в г. Смоленске предусмотрено не было (т. 1 л.д. 62-82, 216-222) и фактически не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов о возмещении материального ущерба, возникшего в результате пожара в спорной квартире в связи с повреждение провода ВЛ, к Администрации г. Смоленска и МБУ «Зеленстрой».

По требованию истцов к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

ОАО «Смоленскэнергосбыт» является энергосбытовой организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» не имеет в собственности сетей и электрического оборудования, в связи с чем не может самостоятельно осуществлять весь комплекс мероприятий, направленных на поддержание качества подаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 1349-97. Основным видом деятельности ОАО «Смоленскэнергосбыт» является заключение договоров купли-продажи электрической энергии у генерирующих компаний, договоров на оказание услуг на транспортировку электрической энергии с сетевыми организациями и договоров поставки электрической энергии с сетевыми организациями, договоров поставки электрической энергии конечным потребителям.

В ОАО «Смоленскэнергосбыт» на Л.Т.А. открыт лицевой счет №, по которому производится оплата за электрическую энергию (т. 2 л.д. 84).

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно выводам экспертизы энергоснабжающая организация обеспечивает подачу электроэнергии потребителям, соответствующую требованиям ГОСТ 13109-97 (т. 2, л.д. 109). Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО «Смоленскэнергосбыт» по делу не имеется. С учетом причины возникновения пожара суд считает требование истцов к ОАО «Смоленскэнергосбыт» необоснованным.

Из материалов дела следует, что воздушная линия электропередач (ВЛ) 0,4 от ТП 22, питающая спорный жилой дом, 1935 года постройки, проходит по земельному участку государственной собственности (т. 2 л.д. 45-46, т. 1 л.д. 144). До 2006 г. вышеуказанная линия электропередач - 0, 4 кВ находилась на балансе и обслуживании Государственного энергетического производственного предприятия (ГЭПП) «Смоленскоблкоммунэнерго». В собственность ОАО «МРСК Центра» электролиния перешла на основании договора купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объект электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам (раздел II Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

На основании п. 3.2 Устава ОАО «МРСК Центра» основными видами деятельности общества являются - оказание услуг по передаче электроэнергии, осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям общества, обеспечение работоспособности и исправности, проведение технического обслуживания, диагностики и ремонта сетей технологической связи, средств измерения и иного технологического оборудования, осуществление производственного контроля за состоянием промышленной безопасности опасных производственных объектов и иное (т. 2, л.д. 47-63). Филиал ОАО «МРСК Центра» «Смоленскэнерго» включен в перечень филиалов и представительств компании, статусом юридического лица не обладает (т. 2, л.д. 64).

Из указанного следует, что сетевая компания является владельцем опасных производственных объектов, включая линии электропередач, по которым осуществляется передача электроэнергии потребителям, и ее деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как указано выше ОАО «МРСК Центра» является собственником ВЛ 0,4 от ТП 22. Причиной пожара в квартире истцов, повлекшего причинение материального ущерба, стал обрыв нулевого провода в пролете между опорами № и № ВЛ 0.4 кВ Ф1 ТП 22 при пересечении ВЛ <адрес> и прохождения его (провода) в зоне деревьев.

Деятельность сетевой компании регулируется, в том числе, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229 (п. 1.1.1 Правил).

Согласно п. 1.5.7. и 1.6.2. Правил энергосистемы и другие организации электроэнергетики должны осуществлять, в том числе, систематический контроль за организацией эксплуатации энергообъектов, периодический контроль за состоянием оборудования, зданий и сооружений энергообъектов.

За техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Также п. 5.7.1. Правил установлено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно п. 5.7.8. Правил при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

Согласно п. 5.7.16. Правил на ВЛ должна выполняться, в том числе, проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно п. 1, 2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу подп. «б» п. 21 настоящих Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно Приложению к указанным Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 м. (проектный номинальный класс напряжения до 1 кВ).

Доказательств выполнения установленных Правилами от 19.06.2003 г. № 229 и Правилами от 24.02.2009 г. № 160 мероприятий по надлежащей эксплуатации спорной линии электропередач ответчиком суду не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о виновном невыполнении сетевой организацией обязанности своевременно осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон в охранной зоне, обеспечивающие безопасную эксплуатацию ВЛ.

Так, допрошенный в качестве свидетеля электромонтер по эксплуатации воздушных линий ОАО «МРСК Центра» филиала «Смоленскэнерго» С.С.В. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ОАО «МРСК Центра» поступила заявка об устранении обрыва электропровода. Свидетель и другой специалист компании М.А.А. прибыли на место аварии около 10 час. утра. Произошел обрыв 0-го электропровода при пересечении ВЛ <адрес> в зоне деревьев. Обрыв произошел из-за того, что 0-й электропровод перетерся о крону дерева - липы, которая росла прямо под ним. Причину обрыва свидетель считает абсолютно точной. 0-вой провод шел непосредственно над кроной дерева. Рядом с местом обрыва росло две липы. Свидетель и его напарник устранили обрыв, соединили провод, деревья продолжали стоять. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), днем, бригада филиала «Смоленскэнерго» ездила на место происшествия и спилила липы, над которыми проходил перетершийся провод. Во время аварии они также узнали, что в эту ночь произошел пожар в квартире дома, расположенного рядом с местом обрыва, по <адрес> в г. Смоленске. Свидетелю известно, что сетевая компания обязана осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией ВЛ и имеет для этого обходчиков, которые должны производить осмотр. Сетевая организация сама принимает решение, какие насаждения в охранной зоне ВЛ необходимо срезать, но для его выполнения может привлечь сотрудников МБУ «Зеленстрой» (т. 2, л.д. 36 об.).

Указанные показания свидетеля согласуются с материалами дела, подтверждаются данными журнала учета работ по нарядам и распоряжениям филиала ОАО «МРСК Центра» «Смоленскэнерго» (т. 1, л.д. 149-152), и у суда сомнений не вызывают.

В связи с изложенным, суд считает доводы представителя филиала ОАО «МРСК Центра» о том, что осуществление вырубки и опиловки деревьев в охранной зоне является компетенцией Администрации г. Смоленска и МБУ «Зеленстрой», и ранее предоставленный ответ о том, что «Смоленскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ не производилось опиловки деревьев в месте аварии (т. 1, л.д. 102), несостоятельными, имеющими своей целью избежать ответственности.

Довод названного ответчика о том, что в нарушение действующих норм посадка липовой аллеи в охранной зоне произведена без согласования с сетевой организацией, правового значения по делу не имеет.

Суд также не принимает во внимание довод филиала ОАО «МРСК Центра» о том, что сетевая организация не является виновной в причинении ущерба также потому, что в <адрес> отсутствует контур заземления. Указанное домостроение с 1935 г. эксплуатируется без такового, в том числе осуществляется поставка электроэнергии жильцам дома. Доказательств причинной связи между отсутствием контура заземления жилого дома и возникшим пожаром в квартире истцов суду не представлено, также не установлено такой связи судебной экспертизой. В экспертном заключении сделан вывод о том, что электроэнергия, поставляемая в квартиру истцов, соответствует допустимым отклонениям уровня напряжения, установленного ГОСТом 13109 - 97, как при нормальном режиме работы сети, так и при обрыве нулевого провода между опорами № 2 (ОП № 2) и № 4 (ОП № 4).

Кроме того, в судебном заседании эксперты подтвердили, что техническими нормами не предусмотрено обязательного отключения стабилизатора напряжения в ночное время, как это утверждал представитель филиала ОАО «МРСК Центра».

Таким образом, суд приходит к выводу, что филиал ОАО «МРСК Центра» не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению безаварийного функционирования объекта электросетевого хозяйства, что привело к обрыву провода ВЛ в результате его контакта с кроной дерева, расположенного в охранной зоне, и в конечном итоге вызвало пожар в квартире.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцам в результате пожара в принадлежащей им квартире, в силу вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств должно нести ОАО «МРСК Центра», которое является надлежащим ответчиком по делу. При этом суд учитывает, что п. 2.8 Устава Общества предусмотрено, что филиалы не являются юридическими лицами, действуют от имени общества и на основании утверждаемых обществом положений (т. 2 л.д. 48).

Однако по делу усматриваются основания применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Судом на основании экспертного заключения установлено, что обрыв нулевого провода ВЛ не мог стать причиной возникновения пожара в жилом <адрес>, если электроприборы были исправны. В квартире истцов по их инициативе самовольно была принципиально изменена схема системы электроснабжения с установкой стабилизатора без соблюдения установленных правовыми актами требований. В судебном заседании эксперты однозначно утверждали, что нарушение условий подключения и эксплуатации стабилизатора напряжения (ненадлежащее его обслуживание, особенно по контролю надежности клемных контактных соединений, четкости работы защит и другого оборудования) явилось причиной возникновения пожара при перепаде напряжения, необходимость установки такого стабилизатора ничем не обусловлена. Представитель истцов указанные обстоятельства не отрицал.

Данный факт свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истцов и причинно-следственной связи между самовольной установкой стабилизатора и пожаром в квартире.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «МРСК Центра», вдвое - до 106 864,50 руб., поскольку считает, что истцы в равной степени ответственны за возникновение пожара. Производить взыскание денежных сумм надлежит в равных долях в пользу каждого истца согласно заявленным требованиям.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцами за проведение оценки ущерба, в размере 4 000 руб. (8 000/2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Т.А., М.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Л.Т.А., М.А.Н. в равных долях каждому истцу в возмещение причиненного ущерба 106 864 (сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, в возврат расходов за проведение оценки ущерба 4 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 337 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований и к другим ответчикам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                             А.А. Болотина