Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2018 (12-1352/2017;) от 14.11.2017

        12-13/18

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Одинцово                                                                                                     08 февраля 2018 года

        Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием Макурина А.Ю., - защитника по доверенности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, жалобу на постановление государственного инспектора УГАДН по МО федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.07.2017 № о привлечении ООО «БАСФЛОТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по МО федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.07.2017 ООО «БАСФЛОТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из постановления, ООО «БАСФЛОТ» 13.07.2017 в 12.20 в порядке оказания услуг совершало заказную организованную перевозку группы детей по маршруту от г. Москва, ул. Тушинская, д. 11 до Московской области Одинцовский р-н., д. Сватово д. 6 на автобусе Хайгер г.р.з. № под управлением водителя А.Р.С. в путевом листе у которого вместо показаний одометра указаны показания спидометра, что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предписывающего что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; п.п.4 п. 6 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" согласно которых сведения о транспортном средстве включают дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; п.2.2 приложения 2 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", согласно которого проводится проверка наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицензия на осуществление пассажирских перевозок, путевой лист, а также иные документы, необходимые для осуществления конкретных видов перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации); п. 16.1 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", согласно которого дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Помимо этого, в путевом листе вместо контролера технического состояния, проводившим технический контроль указан механик, что является нарушением п. 3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 N 287 (ред. от 02.03.2017) "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", согласно которого требования предъявляются к следующим профессиям и должностям работников: контролер технического состояния автотранспортных средств;

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица обжаловал его в Одинцовский городской суд, указав, что форма путевого листа не является унифицированной. Указанные в путевом листе показания спидометра по своему смыслу являлись показаниями одометра, а механик, проводивший предрейсовый осмотр соответствовал предъявляемым квалификационным требованиям.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить или ограничиться предупреждением.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Как следует из представленных материалов, проводя проверку, представитель административного органа ограничился лишь констатированием формального несоответствия терминов, используемых в бланке путевого листа, не выяснив, чем именно являются те или иные сведения.

Так, спидометр является прибором для измерения скорости автомобиля, которая является величиной переменной, исчисляемой в таких единицах как «км/ч». В соответствующей графе путевого листа «показания спидометра» имеется запись 199632 на момент выезда из гаража в 6 часов 15 минут 13.07.2017. Данная запись явно свидетельствует, что указанные показания не являются показаниями прибора измеряющего скорость. Вместе с тем, одометр, как прибор измеряющий пройденное автомобилем расстояние, зачастую конструктивно располагается в одном корпусе со спидометром и может расцениваться при определенных условиях как неотъемлемая часть названного прибора. Конструктивная особенность транспортных средств позволяет предположить, что автобус не мог развивать скорость 199632, а данные показания являются ни чем иным как показания пройденного пути, т.е. предусмотренные нормативными актами показания одометра, возможно встроенного в спидометр.

Однако должностное лицо показания одометра фактически не проверяло, не сопоставляло их маршрутом следования и записями в путевом листе, ограничившись формальным указанием на ошибочность бланка путевого листа, а не записей в нем.

Помимо этого, административным органом не дана оценка доводам юридического лица, что лицо, проводившее предрейсовый осмотр, соответствовало предъявляемым квалификационным требованиям контролера технического состояния автотранспортных средств. Тот факт, что лицо, имеющее соответствующие навыки и подготовку, имеющее право на проведение указанного осмотра числится в штатном расписании организации в качестве механика, наделенного соответствующими полномочиями, не свидетельствует о допущенных юридическим лицом нарушениях.

Фактически, административным органом установлено лишь незначительное логическое несоответствие формулировок составленных документов. При этом самих нарушений в действиях юридического лица установлено не было. Необходимые показания одометра в путевом листе указаны, хоть и ошибочно в графе спидометр, что не является существенным нарушением.

Цифра указанная в этой графе, исчисляемая сотнями тысяч, позволяет проверяющему установить, что данные показания являются не скоростью, а пройденным расстоянием. При этом данные показания могли быть легко проверены, путем сопоставления с показаниями одометра и маршрутом движения.

Никаких данных о том, что лицо, проводившее предрейсовый осмотр не имело соответствующей квалификации административным органом также не установлено. Одна лишь констатация, что формулировка «механик» не соответствует предъявляемым требованиям, при отсутствии сведений, что данное лицо не вправе выполнять указанные функции, не свидетельствует о фактически допущенных нарушениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что названной статьей предусмотрена ответственность не за неправильное оформление документов, а за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а таких нарушений установлено не было, суд полагает, что незначительные недочеты в оформлении путевой документации, при отсутствии выявленных нарушений самого проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств не могут повлечь установленной ответственности.

В связи с изложенным, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора УГАДН по МО федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.07.2017 № о привлечении ООО «БАСФЛОТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья         подпись                                                                                  С.С. Савинов