Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2015 ~ М-36/2015 от 01.01.2015

Дело № 2-125/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

12 января 2015 года                        г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием представителя истца Кошелевой Е.С. по доверенности Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошелевой Екатерины Сергеевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кошелева Е.С. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору страхования, мотивируя свои требования тем, что Дата на пересечении Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК». В установленные законом сроки и порядке она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты. После осмотра поврежденного транспортного средства специалистом СОАО «ВСК» данное ДТП признано страховым случаем и в счет возмещения ущерба выплачено ... .... Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратился в независимое экспертное бюро для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составила ... 00 копеек. Затраты на проведение независимой экспертизы составили ... 00 копеек. В адрес СОАО «ВСК» была направлена досудебная претензия о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей СОАО «ВСК» ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ....

Так же она понесла следующие судебные расходы: выдача нотариальной доверенности представителю в размере ... 00 копеек, услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере ... 00 копеек, составление искового заявления в размере ... 00 копеек, представление ее интересов в судебном инстанции в размере ... 00 копеек. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы: выдача нотариальной доверенности представителю в размере ... 00 копеек, услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере ... 00 копеек, составление искового заявления в размере ... 00 копеек, представление ее интересов в судебном инстанции в размере ... 00 копеек, неустойку на день вынесения решения, штрафа.

Истец Кошелева Е.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Кошелевой Е.С. по доверенности Павлов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик СОАО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил. Представил письменные возражения, в которых указал, что Дата СОАО «ВСК» перечислило Кошелевой Е.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... .... Просили снизить размер неустойки до ..., а так же снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Дата между Кошелевой Е.С. и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности Номер, марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., срок действия договора с Дата по Дата (л.д. 9).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, вследствие которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... государственный регистрационный знак ... подтверждаются административным материалом. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомашины ... государственный регистрационный знак ..., ФИО5 (л.д. 23-31).

Из копии акта о страховом случае от Дата следует, что наступившее событие СОАО «ВСК» признано страховым случаем, Дата убытку присвоен Номер и принято решение о выплате Кошелевой Е.С. в счет возмещения ущерба ... ... (л. д. 8).

Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность определения материального ущерба в данной сумме, ответчиком не представлено, несмотря на то, что ОАО «Военно-страховая компания» было предложено предоставить суду материалы выплатного дела Кошелевой Е.С.

Доводы истца о неполной выплате страхового возмещения по договору страхования, изложенные в исковом заявлении, подтверждены следующими письменными доказательствами.

Так, согласно экспертного заключения Номер от Дата, выполненного ИП ФИО7, сумма ущерба, причиненного транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... 00 копеек (л. д. 10-12).

Данное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, квалификация эксперта подтверждается свидетельством эксперта техника по независимой экспертизе транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10-17).

Стоимость оплаты услуг авто экспертного бюро ИП ФИО7 за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта составила ..., что подтверждается квитанцией серия АА Номер от Дата (л.д.17).

Дата ФИО2 обратилась в СОАО «ВСК» с претензией, просила в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Факт получения претензии СОАО «ВСК» Дата подтверждается внутрироссийским почтовым идентификатором (л.д. 39).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ....

Статьей 12 данного закона предусмотрено:

П. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от Дата N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что размер ущерба, причиненного Кошелевой Е.С., определяется исходя из:

- разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и размером выплаченного страхового возмещения: ... 00 копеек – ... ... = ... ...

- размера оплаты услуг эксперта ... 00 копеек,

а всего ... ....

Надлежащих доказательств возмещения суммы страхового возмещения суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В своем заявлении Кошелева Е.С. просит суд взыскать неустойку по день вынесения решения. Расчет неустойки произведен судом следующим образом: дата не исполнения обязательств, исходя из представленных материалов по делу, определена судом Дата. Срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда - 298 дней. Ставка рефинансирования – 8,25; лимит ответственности ...; размер неустойки за 1 день: 120000/75х8,25/100=.... Таким образом, согласно расчету, размер пени составляет ... 00 копеек (132х298=39336).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до ... 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от Дата Номер «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК ФИО3 Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что Кошелева Е.С. все свои обязанности выполнила при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца денежную сумму в размере ....

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кошелевой Е.С. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (95970,51 +500+5000/2) = ... ....

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требование о возмещении услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере ... 00 копеек, составлению искового заявления в размере ... 00 копеек, представление ее интересов в судебном заседании в размере ... 00 копеек, суд находит их завышенными, с учетом требования разумности, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, определяет в общем размере ... 00 копеек.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании нотариального тарифа в размере ... 00 копеек, суд не находит возможным удовлетворить заявленные требования, так как доверенность выдана с широким кругом полномочий.

В силу ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа возмещения государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере ... ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кошелевой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кошелевой Екатерины Сергеевны в счет стоимости недоплаченного страхового возмещения ... ..., компенсацию морального вреда в размере ..., пени в размере ... 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... 00 копеек, а всего ... ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелевой Екатерины Сергеевны отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ... ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 января 2015 года.