Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-855/2018 от 24.09.2018

Дело № 12 – 855/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13.11.2018 года                                                                                            г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Батуеве А.О.,

с участием защитника Панова И.А.,

представителя административного органа Лахмаковой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Муниципального предприятия «Пермводоканал» на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО1 № от 12.09.2018г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО1 № от 12.09.2018г., МП «Пермводоканал» признано виновным, за то, что являясь лицом ответственным за соблюдение требований водоохранного законодательства, в ходе осуществления своей деятельности по водоотведению (сбор и обработка сточных вод), допустило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. излив из канализационного коллектора неочищенных хозфекальных сточных вод в реку -НАЗВАНИЕ1- и её приток ручей -НАЗВАНИЕ2- в результате засорения канализационного коллектора, что привело к загрязнению поверхностной воды реки -НАЗВАНИЕ1- химическими компонентами хозяйственно-бытовых сточных вод. Каких – либо уважительных причин для несоблюдения требований природоохранного законодательства у МП «Пермводоканал» не было, между тем МП «Пермводоканал» не исполняет данные требования, за что, предприятию было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

МП «Пермводоканал» не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подало жалобу на постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при принятии обжалуемого постановления необоснованно отклонены доводы МП «Пермводоканал» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что заинтересованным лицом при вынесении постановления не дана оценка представленным пояснения МП «Пермводоканал» и документам, частично отраженным в постановлении, а именно, письму ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., возражениям МП «Пермводоканал», изложенным в протоколе об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также факту устранения аварии в течение суток, что при наличии в обслуживании МП «Пермводоканал» сетей значительной протяженности, является подтверждением добросовестного исполнения обязанности по содержанию сетей. Заявитель полагает, что заинтересованным лицом не опровергнуты возражения МП «Пермводоканал», в связи с чем, имеет место неполная оценка обстоятельств дела и доводов МП «Пермводоканал». Также заинтересованным лицом не указано, какие конкретно МП «Пермводоканал» нарушило нормы, соответственно не доказана противоправность действий МП «Пермводоканал». По мнению заявителя, в данном случае МП «Пермводоканал» никаких нарушений не допущено, в связи, с чем выводы обжалуемого постановления в данной части, являются необоснованными.

    В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал по доводам изложенным в ней.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения.

          Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, подлинный административный материал к постановлению государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

          Положениями части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусмотрено, что компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

    Как следует из материалов дела и установлено, что в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края поступило устное обращение, в котором сообщалось о загрязнении реки -НАЗВАНИЕ1- в районе <адрес>.

    В рамках проведения проверки по обращению, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа «О проведении планового рейдового осмотра (обследования) территории, акваторий водных объектов в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., должностными лицами инспекции, установлено, что загрязнение реки -НАЗВАНИЕ1- происходит на участке между <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа «О проведении планового рейдового осмотра (обследования) территории, акваторий водных объектов в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами инспекции было осуществлено повторное (дополнительное) натурное обследование указанной в обращении территории.

Приведенные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заключением от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инструментальных замеров состава поверхности воды реки -НАЗВАНИЕ1- отобранных ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что зафиксировано превышение нормативов качества водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования по измеренным загрязняющим веществам, вследствие поступления хоз-фекальных сточных вод, протоколом отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом результатов количественного химического анализа воды № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом результатов количественного химического анализа воды № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом результатов количественного химического анализа воды № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом результатов количественного химического анализа воды № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом результатов количественного химического анализа воды № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом результатов количественного химического анализа воды № от ДД.ММ.ГГГГ., актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр участка реки -НАЗВАНИЕ1- от <адрес> до <адрес> на предмет загрязнения водного объекта с производством фотосъемки, фототаблицей указанного участка местности, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено фотографирование и отбор проб, в ходе которого было установлено, что загрязнение реки -НАЗВАНИЕ1- происходит на участке между <адрес>, фототаблицей и схемой указанного участка местности, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из акта обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов и схемы, следует, что по правому берегу реки -НАЗВАНИЕ1- проходит канализационный коллектор, в районе <адрес> в логу в 80 метрах от устья ручья -НАЗВАНИЕ2-, обнаружен колодец канализационного коллектора, из которого происходил перелив неочищенных канализационных вод, которые стекали по рельефу местности в ручей, а также затопили территорию правого берега ручья -НАЗВАНИЕ2- до места впадения ручья в реку -НАЗВАНИЕ1-.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО1, правильно сделан вывод о том, что МП «Пермводоканал» при осуществлении своей деятельности допустило нарушение требований природоохранного законодательства.

При рассмотрении дела государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО1, фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении.

Излив сточных вод на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, их попадание в водный объект не отрицается МП «Пермводоканал», осуществляющему деятельность по обеспечению потребности физических и юридических лиц в водоснабжении и водоотведении, в том числе, по приему и очистке сточных вод и отходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что МП «Пермводоканал» своевременно и заблаговременно принимало исчерпывающие меры к предотвращению излива сточных вод из колодца и попадания их в водный объект, в связи с этим доводы о причине излива сточных вод не могут быть приняты.

Относительно доводов жалобы о том, что загрязнение водного объекта имеет место в результате действий третьих лиц, то данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от принятия со своей стороны мер к предотвращению загрязнения водного объекта.

Доводы жалобы о неполной оценка обстоятельств дела и доводов МП «Пермводоканал» при рассмотрении дела, не принимаются судом, так как из постановления видно, что доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и представленные им доказательства, были исследованы и учтены административным органом при принятии решения по делу.

С учетом изложенного МП «Пермводоканал» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МП «Пермводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МП «Пермводоканал» в пределах санкции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Должностным лицом обоснованно учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство – принятие мер по устранению выявленного нарушения, и установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО1 № от 12.09.2018г. в отношении Муниципального предприятия «Пермводоканал» оставить без изменения, а жалобу МП «Пермводоканал» - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья:                                                                        Т.В. Анищенко