Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2013 ~ М-434/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432-2013 по иску Русановой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Русанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № на сборку и установку мебели по индивидуальному заказу с ООО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>

Согласно предмету вышеуказанного договора ООО «<данные изъяты> обязалось поставить мебель для кухни, а Русанова Н.А. принять и оплатить её.

Согласно п. 3.2. данного договора ответчик принял на себя обязанность исполнить заказ в течение 30 рабочих дней после оплаты истцом аванса, обязательства последнего по оплате товара были выполнены в полном объеме.

Кроме того п. 4.1.3. предусмотрен 2-х дневный срок по установке вышеуказанной мебели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени окончательно работы по сборке кухонной мебели ответчиком не произведены, а именно: отсутствует нижний цоколь, короб газовой трубы, две полки по бокам вытяжки, частично отсутствует кухонный плинтус. неровно установлены фасады дверей нижнего шкафа, не плотно установлен термостат в углублении стеновой панели.

ДД.ММ.ГГГГ Русановой Н.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием завершения работ по сборке мебели в недельный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчика была направлена повторная претензия. В ответ на данную претензию был получен ответ с просьбой перенести исполнения сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Однако работы выполнены не были.

Затем истца в адрес ответчика неоднократно были отправлены претензионные письма с требованием завершения работ по сборке мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена ответчику претензия с требованиями завершения работ в 10-дневный срок и выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ. Претензия Русановой Н.А. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, в связи с нарушением ответчиков прав истца как потребителя, Русановой Н.А. причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ООО «<данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Русанова Н.А. дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был установлен цоколь, т.е. работы по сборке и установке мебели завершены. Но до настоящего времени в кухонном гарнитуре имеются не устраненные недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Русановой Н.А. не признала и пояснила следующее. Исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № на сборку и установку мебели по индивидуальному заказу содержат сведения только об одной неустановленной детали, а именно части цоколя по нижнему периметру. Все иные требования касаются не срока исполнения, а качества исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ установка недостающей части цоколя стоимостью <данные изъяты> осуществлена. Стоимость работ по установке составляет <данные изъяты>. Ранее произвести данную работу не представлялось возможным по вине самой Русановой Н.А.

Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать оговоренную цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а у сторон в договоре нет цены на установку каждой детали, то истец злоупотребляя своим правом, с прямым умыслом нанести ущерб ответчику и неосновательно обогатиться, препятствовала завершению сборки и не впускала представителей ответчика в квартиру, чтобы спустя год заявить о взыскании неустойки исчисленной от суммы всего заказа.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о ее нравственных и физических страдания в связи с невыполненной ответчиком работы по установке части цоколя.

Изучив материалы дела, заслушав истца, адвоката истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на сборку и установку мебели по индивидуальному заказу общей стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 3.2. данного договора ответчик принял на себя обязанность исполнить заказ в течение 30 рабочих дней после оплаты истцом аванса.

Согласно п. 4.1.3. договора предусмотрен 2-дневный срок по установке мебели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что часть работ по сборке и установке мебели, а именно установка часть цоколя была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец препятствовала проведению работ по установке цоколя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о данных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

В материалах дела имеется справка ООО «<данные изъяты> из которой следует, что стоимость работ по установке нижнего цоколя кухонной мебели составляет <данные изъяты> Другие сведения о стоимости аналогичных работ суду не представлены.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сборку и установку мебели по индивидуальному заказу, а именно нарушение срока установки части нижнего цоколя составляет <данные изъяты>

При этом в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из-за нарушения срока сборки и установки мебели истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о выполнении взятых на себя обязательств по договору. Кроме того, ответчик нарушил требования Закона «О защите прав потребителей» проигнорировав требования истца о добровольном удовлетворении его требований.

Таким образом, ответчиком были нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который суд с учетом фактических обстоятельств дела оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русановой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Русановой ФИО8 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2013г.

Судья Н.Е. Гребешкова