Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4070/2014 ~ М-2147/2014 от 29.04.2014

Дело № 2 – 4070/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 ноября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Вайды А.Г.

представителя истца Вайды А.Г. по ордеру адвоката Березина А.В.

представителя ответчика ОАО «СК «Альянс» по доверенности Мартинович Л.В.

ответчика Пискунова С.М.

экспертов ФИО1 и ФИО2

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вайды А. Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Пискунову С. М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вайда А.Г. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ОАО «Страховая компания «Альянс» и Пискунову С.М. о взыскании дополнительного страхового возмещения, ущерба и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что по вине ответчика Пискунова С.М., который управлял автомобилем -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части улиц <адрес>, произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Пискунова С.М. была застрахована -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Истец воспользовался своим правом на прямое получение страхового возмещения со страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности и обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО «СК «Альянс».

ОАО «СК «Альянс» признала ДТП, страховым случаем, согласилось с виной водителя Пискунова С.М. и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Согласно заключению специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля истца составила -СУММА2-.

Истец в первоначальном иске (л.д. 2) просил суд взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, почтовые расходы в размере -СУММА7-.

С ответчика Пискунова С.М. истец просил взыскать в его пользу ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-, почтовые расходы в размере -СУММА4-

В дальнейшем истец уточнил требования (л.д. 53 – 54), со страховой компании просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, почтовые расходы в -СУММА7-, неустойку в размере -СУММА8-, моральный вред в размер -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-

С ответчика Пискунова С.М. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА4-.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил. При этом пояснил, что на момент ДТП его автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Пискунов С.М. в судебном заседании свою вину в ДТП признал. При этом считает, что при вынесении решения суд должен учитывать не заключение специалиста представленного истцом, в заключение эксперта.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судбеное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика ОАО «СК «Альянс», ответчика Пискунова С.М., экспертов ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля марки «-МАРКА1-» государственный № под управлением Пискунова С.М.

Гражданская ответственность Пискунова С.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Согласно представленным доказательствам виновным в ДТП является водитель Пискунов С.М., данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД по ДТП, объяснениями истца и самим ответчиком Пискуновым С.М., который признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс» (прежнее наименование ОАО «Росно»).

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, собственникам нанесен материальный ущерб.

Истец воспользовался своим правом на возмещение страхового возмещения своей страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель страховой компании, осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную компанию, как указано в исковом заявлении.

Осмотр специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- автомобиля истца был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., о дате, времени и месте проведения осмотра истец известил ответчиков телеграммами, что подтверждается представленными доказательствами.

На осмотре автомобиля истца ответчики не присутствовали.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-.

За услуги специалиста истец заплатил -СУММА6-

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Пискунова С.М. была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, а также для определения величины утраты товарной стоимости, автомобиля истца. Кроме того, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, что подлежит ли замене задняя левая дверь автомобиля истца (л.д. 79 – 80).

Согласно заключению эксперта (л.д. 88 – 97) дверь задняя левая автомобиля истца замене не подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА12-, без учета износа -СУММА13-, величина утраты товарной стоимости составляет -СУММА11- (л.д. 97).

В судебном заседании были допрошены в качестве экспертов ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили обстоятельства указанные в их заключениях.

Суд считает, что наиболее правильный размер причиненного ущерба истцу в результате ДТП указан в заключение специалиста ФИО2 При этом суд учитывает те обстоятельства, что ФИО2 визуально осматривал поврежденный после ДТП автомобиль истца и делал фотографии имеющихся повреждений, а также суд учитывает, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей -МАРКА2-, что подтверждается сервисной книжкой.

В данном случае согласно методическим рекомендациям экспертным учреждениям эксперт должен был исходить из цен на запасные части и стоимости ремонтных работ официального дилера, что не было указано в определении суда о назначении экспертизы.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО1 о том, что дверь задняя левая на автомобиле истца поврежденная при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. замене не подлежит. При этом суд учитывает дефектную ведомость (л.д. 30 – 31) составленную официальным дилером -ОРГАНИЗАЦИЯ3- приложенную к заключению специалиста ФИО2, в которой указано, что задняя левая дверь автомобиля истца подлежит ремонту, а не замене.

Суд считает, что при осмотре автомобиля истца работниками -ОРГАНИЗАЦИЯ3- правильно был определено, что задняя левая дверь не подлежит замене, а только ремонту. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что осмотр автомобиля истца был произведен в специализированном учреждении официального дилера автомобилей марки -МАРКА2-, не доверять выводам специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, который подтвердил эксперт ФИО1 в заключение экспертизы, у суда оснований нет.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом выше изложенного, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд основывается на документах, представленных стороной истца. При этом суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенного в заключение специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ2- необходимо вычесть стоимость двери задней левой в размере -СУММА14- (л.д. 23) и прибавлена стоимость двери задней левой в размере -СУММА15- указанной в смете -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д. 30).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом выше изложенного составила -СУММА16- (из расчета -СУММА2- – -СУММА14- – -СУММА15-).

Установленное ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

Ответчиком ОАО «СК «Альянс» истцу выплачено страховое возмещение в размер 120000 рублей. При этом дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3- выплачено страховой компанией после того как истец направил досудебную претензию и обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности своевременно произвести страховую выплату Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА17- (из расчета (<данные изъяты>) : 75 * 14 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд оценивает в -СУММА18-.

Ответчик страховая компания в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -СУММА19- (из расчета -СУММА18- (моральный вред) + -СУММА17- (неустойка) : 2 (50%)).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в поряд­ке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Пискунова С.М. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере -СУММА20- – разница между размером восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части и страховым возмещением (из расчета -СУММА16- – -СУММА21-).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «Страховая компания «Альянс» пропорционально удовлетворенным требованиями подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА22-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА23- (37.82%).

С ответчика Пискунова С.м. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА4-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА22-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА24-.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА25- (из расчета (-СУММА3- + -СУММА17-) – -СУММА26-) * 3% + -СУММА27- + -СУММА28-.

С ответчика Пискунова С.М. взыскать в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА29- (из расчета (-СУММА20- – -СУММА26-) * 3% + -СУММА27-).

Взыскать с Пискунова С.М. расходы за проведения экспертизы в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в размере -СУММА30- (пропорционально удовлетворенным требованиям – 57.74%). Доказательств того, что Пискунов С.М. оплатил производство экспертизы суду в судебном заседании представлено не было.

Взыскать с Вайды А.Г. расходы за проведения экспертизы в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в размере -СУММА31-.

Иных требований исковое заявление Вайды А.Г. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Вайды А. Г. неустойку в размере -СУММА17-, моральный вред в размере -СУММА18-, штраф в размере -СУММА19-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА7-, по оплат услуг представителя в размере -СУММА22-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА23-

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА25-.

Взыскать с Пискунова С. М. <данные изъяты> в пользу Вайды А. Г. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА20-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА4-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА22-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА24-.

Взыскать с Пискунова С. М. <данные изъяты> в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА29-.

Взыскать с Пискунова С. М. <данные изъяты> расходы за проведения экспертизы в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в размере -СУММА30-

Взыскать с Вайды А. Г. <данные изъяты> расходы за проведения экспертизы в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в размере -СУММА31-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких