Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2014 (1-894/2013;) от 22.11.2013

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года                         город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска – Мосияш И.С., Вильчевской Е.В.,

подсудимого Романова Е.Н.,

его защитников – адвокатов Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Сподобаева М.А., представившего удостоверение №, ордер № от 23 декабря 2013 года, Стреж С.Б., представившего удостоверение №, ордер № от 30 декабря 2013 года,

при секретаре Лепешонок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

19.10.2013 года, примерно в 17 часов, Романов Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре второго этажа во втором подъезде дома № по <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого В.., после чего у Романова Е.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего В.. Реализуя задуманное Романов Е.Н., действуя умышленно, с целью хищения, нанес В. один удар кулаком в грудь, от чего В. испытал физическую боль и упал на пол лестничной площадки. После этого Романов Е.Н. вырвал из рук В. принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Романов Е.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные входе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 19.10.2013 года, примерно в 17 часов, после совместного распития со своей сожительницей М. и знакомым К.В. спиртных напитков Романов Е.Н. увидел как М. в общем коридоре разговаривает с ранее незнакомым В. Романову показалось, что с его сожительницей разговаривали грубо, поэтому он тоже вышел в общий коридор, где в руках у В. увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета, который решил похитить. После чего Романов ударил В. один раз кулаком в грудь и выхватил телефон из рук последнего. Похищенный телефон продал в мотеле по <адрес> за <данные изъяты> рублей, ранее ему незнакомой А. На вырученные деньги он приобрел спиртного и вернулся домой, где через некоторое время был задержан сотрудниками полиции (л.д. 99-100).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Романова Е.Н. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установленной помимо признательных показаний подсудимого совокупностью следующих доказательств.

Протоколом явки с повинной Романова Е.Н., в котором Романов Е.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 19.10.2013 г. в подъезде № на площадке 2 этажа дома № по <адрес> нанес телесные повреждения ранее незнакомому ему мужчине, после чего забрал его сотовый телефон в корпусе черного цвета. В последствии телефон продал ранее не знакомой нерусской женщине, проживающей в мотеле по <адрес> за <данные изъяты> руб., деньги потратил на спиртное /Л.д.74/.

Признательные показания подсудимого Романова Е.Н. и данные, указанные им в явке с повинной, подтверждаются показаниями потерпевшего В.., свидетелей К. А.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, показаниями в судебном заседании свидетеля Л.., показаниями свидетелей К.В.., М. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные ими в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего В. 19.10.2013 года, около 16 часов во второй подъезде дома № по <адрес> на лестничной площадке, около секции №, ранее незнакомый ему Романов, увидев у него в руке мобильный телефон « Fly DS 103», ударил его кулаком в грудь. От удара В. упал, после чего Романов выхватил у него из руки мобильный телефон и выбежал из подъезда. После этого В. пошел к своему соседу, К., которому рассказал о случившемся и попросил вызвать полицию. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции В. пошел в секцию № по <адрес>, где был сотрудниками полиции задержан Романов Е.Н., последнего В опознал. Похищенный телефон оценивает в <данные изъяты> рублей. Позже, в отделе полиции №4, в кабинете следователя В. опознал свой телефон (л.д. 18-20).

Из показаний свидетеля К.В. следует, что 19.10.2013 года, он с утра, находился в комнате № секции № по <адрес>, где распивал спиртное в компании своих знакомых - Романова и его сожительницы М.. Примерно в 17 часов в комнату заглянул ранее ему незнакомый В., который что-то сказал в адрес М.. Романов вышел из комнаты следом за В. К.В. тоже вышел из комнаты и увидел, что на лестничной площадке Романов ударил В. по лицу. После этого Романов попросил его вернуться в комнату, так как с В. решил дальше разбираться сам. Он (К.В.) вернулся в комнату, где находился некоторое время. Не дождавшись возвращения Романова, К.В. вышел на улицу, где увидел Романова в сопровождении сотрудников полиции. Романов пояснил ему, что забрал у В. мобильный телефон.

Согласно показаниям М. 19.10.2013 года она в течение дня распивала спиртное совместно со своим сожителем Романовым и знакомым - К. в своей комнате № секции № по <адрес>., события вечера указанного дня она запомнила плохо, помнит, что в вечернее время Романов пришел в комнату в сопровождении сотрудников полиции и сообщил ей, что его задержали за хищение мобильного телефона.

Свидетель Л. суду показала, что 19.10.2013 года, примерно в 17 часов, когда она находилась у себя дома, в ком.№ по <адрес>, в дверь комнаты постучали. Открыв дверь, она увидела ранее ей незнакомого В., у которого в руках был сотовый телефон и который спросил ее как позвонить в полицию с мобильного телефона. Видимых телесных повреждений на лице у последнего в тот момент не было. Она (Л.) ответила, что по телефону «02» и закрыла перед В. дверь своей комнаты. Через некоторое время она услышала на лестничной площадке шум и мужские голоса, но не придала этому значения, так как в секции №, расположенной на ее лестничной площадке, часто собираются лица, злоупотребляющие спиртным.

Свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия подтвердил показания потерпевшего В. сообщив, что 19.10.2013 года, примерно в 17 часов, к нему зашел его сосед, В. который попросил дать ему телефон, чтобы позвонить в полицию. На лице у В. он (К. увидел свежие кровоподтеки, В. ему объяснил, что в подъезде дома № его избили и ограбили, отобрали его мобильный телефон (л.д. 39-40).

В соответствии с показаниями свидетеля А. 19.10.2013 года, примерно в 18 часов, в мотеле по <адрес> Романов Е.Н. продал ей за <данные изъяты> руб. мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета. Через некоторое время Романов Е.Н. снова пришел к ней, уже в сопровождении сотрудников полиции, от которых она узнала, что приобретенный ею у Романова телефон был у кого-то похищен. Впоследствии она выдала данный телефон сотрудникам полиции (л.д. 41-42).

Достоверность вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела: заявлением В.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 19.10.2013 года, примерно в 17 часов, в подъезде дома № по <адрес> открыто похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия, а именно - лестничной площадки на втором этаже второго подъезда дома № по <адрес>, в ходе которого с пола были изъяты смывы вещества бурого цвета (л.д. 11-15); протоколом осмотра предметов: изъятого в ходе осмотра места происшествия - смыва вещества бурого цвета, изъятого на марлевый тампон с пола лестничной площадки второго этажа во втором подъезде дома № по <адрес>, контрольного марлевого тампона к смыву вещества бурого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-59); актом изъятия оперуполномоченным ОУР ОП№4 Г. мобильного телефона «Fly DS 103» у свидетеля А. (л.д. 5); протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП №4 Г. мобильного телефона «Fly DS 103», изъятого у А. (л.д. 58-61); протоколом осмотра предмета - мобильного телефона «Fly DS 103», похищенного у В. который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62-65).

Признательные показания, данные Романовым Е.Н. в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании суд признает достоверными, так как они даны в присутствии защитника, последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, данными, указанными Романовым Е.Н. в явке с повинной. В судебном заседании Романов Е.Н. также вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в том числе подтвердил нанесение им потерпевшему В. ударов руками в целях завладения мобильным телефоном потерпевшего и его удержания, а также факт последующей продажи им указанного телефона свидетелю А.

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

При таких обстоятельствах суд признает Романова Е.Н. виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у Романова Е.Н. психических заболеваний и данные, характеризующие поведение Романова Е.Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Романова Е.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Романов Е.Н. состоит в фактических брачных отношениях, на учете КПНД, КНД не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо не работающее, злоупотребляющее спиртным, ведущее антиобщественный образ жизни, в отношении которого со стороны соседей поступали неоднократные жалобы на шум, драки, распитие спиртного по адресу его проживания, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 138), ранее судим, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно (л.д. 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романова Е.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, содействие розыску имущества добытого преступным путем, признание вины, раскаянье в содеянном, беременность гражданской супруги, наличие матери-пенсионера.

Вопреки доводам защитника Романова Е.Н. Стреж С.Б. суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Романова Е.Н., противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании, в том числе из показаний самого подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего установлено, что насилие подсудимым применялось к потерпевшему с целью завладения с корыстной целью его мобильным телефоном. При этом из показаний подсудимого следует, что ему только показалось, что потерпевший грубо разговаривал с его сожительницей. Данное обстоятельство о противоправном и аморальном поведении потерпевшего В. не свидетельствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Романова Е.Н., который ранее судим, в том числе за совершение тяжкого корыстного умышленного преступления против собственности, на путь исправления не встал, совершил новое корыстное насильственное тяжкое преступление против собственности, не работает, наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. С учетом наличия вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Романову Е.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Романову Е.Н. наказание без учета правил, предусмотренных ч. 1 ст. 68 УК РФ, т.е. ниже одной третьей максимального размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы Романову Е.Н. назначается исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Романову Е.Н. наказания исчислять с 28 января 2014 года. Зачесть Романову Е.Н. в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 19 октября 2013 года по 27 января 2014 года.

Меру пресечения Романову Е.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Flay DS 103», находящийся на хранении у потерпевшего В. оставить в распоряжении потерпевшего В. смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола лестничной площадки второго этажа во втором подъезде дома № по <адрес> на марлевый тампон, контрольный марлевый тампон, упакованные в бумажные пакеты, опечатанные печатью № 61 ЭКЦ ГУВД КК, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                            А.В. Потылицын