Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2014 ~ М-1782/2014 от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием истца Масляковой Ю.Л.,

представителя истца - Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах Масляковой Ю.Л., по доверенности Левиной Е.Н.,

представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Деева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1565/14 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах Масляковой Ю.Л., к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, действующее в интересах Масляковой Ю.Л., обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указало, что дата между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Масляковой Ю.Л. был заключен кредитный договор на неотложные нужды №*, в соответствии с которым Масляковой Ю.Л. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, тем самым указанные лица вступили в потребительские правоотношения. В соответствии с условиями кредитного договора (п.№*) с потребителя взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что также подтверждается графиком платежей. Действия банка по истребованию указанной комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Условие кредитного договора №* от дата о взимании комиссии за расчетное обслуживание в силу ст.168 ГК РФ, как несоответствующее закону, является недействительным. Масляковой Ю.Л. в рамках исполнения своих обязательств по кредитному договору в период с дата по дата уплачивалась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание. Датой списания указанной комиссии в соответствии с графиком являлось дата каждого месяца. дата Масляковой Ю.Л. к банку была предъявлена претензия о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание. Однако требования последней в добровольном порядке банком не были удовлетворены. На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по Тульской области просило суд признать недействительным условие кредитного договора №* от дата о взимании комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Масляковой Ю.Л. убытки в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, присужденной судом в пользу Масляковой Ю.Л.

Представитель истца - Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах Масляковой Ю.Л., по доверенности Левина Е.Н. в судебном заседании представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила суд признать недействительным условие кредитного договора №* от дата о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Масляковой Ю.Л. убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу Масляковой Ю.Л. Указала, что в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ в ныне действующей редакции для Управления Роспотребнадзора по Тульской области, как для лица, не являющегося стороной кредитного договора №* от дата, срок исковой давности начал исчисляться с того момента, когда Маслякова Ю.Л. обратилась в Управление с заявлением от дата о защите её прав и законных интересов, и при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Деева С.В. о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности просила отказать.

Истец Маслякова Ю.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что обязательства по кредитному договору на настоящий момент ею полностью исполнены. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Деева С.В. о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности просила отказать, указав, что ранее не обращалась в суд с исковыми требованиями к НБ «ТРАСТ» (ОАО) ввиду того, что одна воспитывает ребенка и имеет проблемы со здоровьем.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Деев С.В. в судебном заседании исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах Масляковой Ю.Л., не признал. Указал, что при заключении между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Масляковой Ю.Л. кредитного договора №* от дата законные права и интересы истца нарушены не были. По состоянию на дата оспариваемый кредитный договор является закрытым, поскольку сторонами он был исполнен. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований Управление Роспотребнадзора по Тульской области ссылается на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако истцом пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительной (ничтожной сделки). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Полагал, что исполнение условий договора №* от дата началось дата, когда банк предоставил заемщику Масляковой Ю.Л. кредит. Считал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки истек дата. На основании изложенного, просил суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и вынести решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата Маслякова Ю.Л. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> в соответствии с установленными в заявлении условиями на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, с уплатой ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание - <данные изъяты> (п.№* кредитного договора).

На основании данного заявления Масляковой Ю.Л. между ней и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор №* от дата, с открытием спецкартсчета, номер которого указан в п. №* заявления, с выдачей карты <данные изъяты>, с зачислением на нее кредитных средств в размере <данные изъяты> (л.д.№*).

В силу условий кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>, а последний платеж - <данные изъяты> (л.д.№*).

В порядке исполнения взятого на себя обязательства, предусмотренного п.№* кредитного договора, Масляковой Ю.Л. дата на счет банка была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, часть которой, а именно денежная сумма размере <данные изъяты>, была в соответствии с графиком платежей дата списана банком в погашение обязательств истца по оплате комиссии за расчетное обслуживание, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету истца (л.д.№*).

Таким образом, моментом начала исполнения спорного условия сделки является дата уплаты истцом Масляковой Ю.Л. в пользу ответчика первого ежемесячного спорного платежа в счет исполнения обязательств, предусмотренных п.№* кредитного договора №* от дата, а именно дата

По состоянию на дата вышеуказанный кредитный договор является закрытым, что подтверждается справкой НБ "ТРАСТ" (ОАО) №* от дата (л.д.№*).

Такой вид комиссии, как комиссия за расчетное обслуживание в кредитных правоотношениях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

В то же время в процессе судебного разбирательства представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Деев С.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, регулирующей спорную сделку, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного 22.05.2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом в ходе рассмотрения дела стороной истца в соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах Масляковой Ю.Л., о признании недействительным условия кредитного договора №* от дата, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент уплаты заемщиком первоначального платежа в счет погашения спорной комиссии, а именно дата, тогда как настоящее исковое заявление было направлено Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в суд посредством почтовой связи по истечении установленного законом срока исковой давности, а именно - дата, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д.№*).

Довод представителя истца - Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Левиной Е.Н. о том, что в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ в ныне действующей редакции для Управления Роспотребнадзора по Тульской области, как для лица, не являющегося стороной кредитного договора №* от дата, срок исковой давности начал исчисляться с того момента, когда Маслякова Ю.Л. обратилась в Управление с заявлением от дата о защите её прав и законных интересов, и при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства. При этом суд учитывает, что с настоящими исковыми требованиями Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось не в своих собственных интересах, а в качестве процессуального истца - в интересах Масляковой Ю.Л.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Масляковой Ю.Л. срока исковой давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора №* от дата о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца Масляковой Ю.Л. суммы уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными (дополнительными) от требований о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах Масляковой Ю.Л., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2014 года.

Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.

Копия верна

Председательствующий