Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1437/2021 ~ М-1125/2021 от 13.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

        И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    7 декабря 2021 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- административных истцов Микличева В.Н., Маслова В.В.,

- представителя административного ответчика – администрации г.о. Жигулевск – Махальской О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании),

- представителя административного ответчика - Межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу г.о. Жигулевск – Агабекян Л.Р., действующей на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ,

- заинтересованного лица Масловой О.М. (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1437/2021 по административному иску Микличева В. Н., Хохловой Г. В., Маслова В. В. к администрации г.о. Жигулевск Самарской области, Межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу г.о. Жигулевск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,     

У С Т А Н О В И Л:

Микличев В.Н., Хохлова Г.В., Маслов В.В. обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск Самарской области, Межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу г.о. Жигулевск (далее – Межведомственная комиссия), требуя:

- признать незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав и свобод административных истцов путем повторного рассмотрения заключения ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения в соответствии с п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- обязать административного ответчика провести обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>, с получением заключения в специализированной организации.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-862/2020 удовлетворены требования Государственной жилищной инспекции <адрес> о возложении на Межведомственную комиссию обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заключение Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее- Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47).

Межведомственная комиссия на заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела заключение ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приняла решение в форме заключения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Административные истцы не согласны с принятым решением межведомственной комиссии, считают, что оно не соответствует требованиям законодательства и нарушает их права и законные интересы, поскольку при принятии оспариваемого решения Межведомственной комиссией на были учтены обстоятельства, установленные решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-862/2020, имеющие преюдициальное значение, осмотр многоквартирного дома комиссией проводился визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, реконструкция МКД нецелесообразна ввиду несоразмерности затрат стоимости жилого помещения (дома). МКД не является пригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Микличева Е.В., Бытковская К.А., Бытковская Т.А., Важинская В.Н., Важинский В.В., Волкова Е.А., Волков Н.Ф., Кистанов А.А., Ишмаева М.И., Маслова О.М., Маслов С.В. в лице законных представителей Масловой О.М. и Маслова В.В., Маслов В.В. в лице законных представителей Масловой О.М. и Маслова В.В., Микличев А.В., Шайтанова Г.Ф., Петрова В.Н., Петров Д.И. в лице законного представителя Петровой В.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) из числа заинтересованных лиц по делу исключена прокуратура г.о. Жигулевск, как орган, привлеченный истцами к участию в деле в целях защиты интересов недееспособной Хохловой Г.В. ( как указано в иске), при том, что Хохлова Г.В. недееспособной не признавалась, прокурором г. Жигулевска каких-либо требований в ее интересах в рамках настоящего административного дела заявлено не было.

Административные истцы Микличев В.Н., Маслов В.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Административный истец Хохлова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 225), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (т.1 л.д. 169).

Представители административных ответчиков: администрации г.о. Жигулевск – Махальская О.В., межведомственной комиссии - Агабекян Л.Р. в судебном заседании требования иска не признали, полагая, что принятое межведомственной комиссией заключение отвечает требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47. Поскольку представленное на рассмотрение межведомственной комиссии заключение ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам обследования МКД № по <адрес>, не содержит выводов о непригодности дома и помещений в нем для проживания, а иные заключения, в т.ч. собственниками помещений, на рассмотрение межведомственной комиссии представлены не были, оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлено не было.

Заинтересованное лицо Маслова О.М., действующая также в интересах несовершеннолетних заинтересованных лиц Маслова В.В. и Маслова С.В., требования и доводы административного иска поддержала.

Заинтересованные лица Микличева Е.В., Игонина (Бытковская) К.А., Бытковская Т.А., Важинская В.Н., Важинский В.В., Шпакова (Волкова) Е.А., Волков Н.Ф., Кистанов А.А., Ишмаева М.И., Маслова О.М., Маслов С.В.(достигший 17-летнего возраста), Микличев А.В., Шайтанова Г.Ф., Петрова В.Н., Петров Д.И. в лице законного представителя Петровой В.Н., представитель заинтересованного лица – ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( т.2 л.д.203-208, 218, 219, 220, 221-239).

Ранее заинтересованные лица Игонина (Бытковская) К.А., Бытковская Т.А., Важинская В.Н., Важинский В.В., Шпакова (Волкова) Е.А., Волков Н.Ф., Кистанов А.А. представили суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых выразили возражения против требований административных истцов о признании МКД № по <адрес> аварийным ( т. 2 л.д. 27-45).

Выслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-862/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заключения Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. На Межведомственную комиссию возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заключение Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47( т.1 л.д. 99-106).

При разрешении административного иска по делу № 2а-862/2021 суд, анализируя действующее законодательство, а именно, положения пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, пунктов 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пришел к выводу о том, что жилищная инспекция обладает полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений.

На основании решения суда по административному делу № 2а-862/2021 межведомственной комиссии надлежало рассмотреть заключение Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4.

Межведомственная комиссия на заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела заключение ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приняла решение в форме заключения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ( т. 1 л.д. 79-81).

Как видно из текста оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, принято оно по результатам рассмотрения заключения Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта здания жилого дома, составленного ГУП СО «ЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ, обследование объекта не проводилось.

Из заключения ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выявлены факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, состояние несущих и ограждающих конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию дома, а именно, в доме выявлены: неисправность наружных стен (наличие выпучиваний (местами), вертикальных и наклонных трещин (повсеместно) в стеновом материале, отклонение от вертикали главного фасада в районе расположения подъезда №); наличие прогиба плит перекрытий в жилой комнате <адрес>; наличие выпучиваний и отклонений от вертикали наружных стен со стороны жилых помещений в кв. №№, № №, № и др. (т.1 л.д.83-86).

В техническом паспорте здания жилого дома, составленного ГУП СО «ЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 87-93), также отражена высокая степень износа (от70 до 75%) основных несущих конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома.

Пунктом 7 Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Комиссия, изучив представленные заключение и технический паспорт, вопреки требованиям п.п. 7, 43 Положения, осмотр конструкций дома (даже визуально) не осуществила, оценку соответствия многоквартирного дома и расположенных в нем жилых помещений перечисленным выше критериям не дала. Решение об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ничем не аргументировано.

Межведомственной комиссией, располагавшей указанным заключением ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, выводы проводившего обследование специалиста о наличии в МКД неисправностей и повреждений основных несущих конструкций, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе административных истцов, опровергнуты не были.

Таким образом, судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку обследование многоквартирного дома комиссией не проводилось, оценка соответствия расположенных в нем помещений требованиям, установленным в Положении, не дана.

При указанных обстоятельствах требования административного иска о признании незаконным решения межведомственной комиссии признаются судом подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии оспариваемого заключения была нарушена процедура его принятия (не дана оценка соответствия МКД требования, установленным в Положении), что нарушает права административных истцов на определение соответствия жилых помещений безопасным условиям для проживания. В целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым возложить на Межведомственную комиссию обязанность в определенный срок рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома № по <адрес> пригодным (непригодным) для проживания с проведением оценки соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Административный иск     Микличева В. Н., Хохловой Г. В., Маслова В. В. удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Межведомственную комиссию для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу г.о. Жигулевск в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома № по <адрес> пригодным (непригодным) для проживания с проведением оценки соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2021.

    Судья                    Л.Ф.Никонова