Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2023 ~ М-1863/2023 от 01.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года      город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при помощнике судьи Мулловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2052/2023 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Эра», Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара, Главе городского округа Самара, Афанасьеву Ивану Анатольевичу, Ефанову Александру Алексеевичу, Купцовой Галине Викторовне, Купцову Олегу Павловичу, Курылину Александру Ивановичу, Курылиной Светлане Васильевне, Полянскому Дмитрию Алексеевичу, Тыриной Екатерине Викторовне, Шубникову Дмитрию Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения земельных участков,

у с т а н о в и л:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Эра», министерству имущественных отношений Самарской области, администрации городского округа Самара, главе городского округа Самара, Афанасьеву И.А., Ефанову А.А., Купцовой Г.В., Купцову О.П., Курылину А.И., Курылиной С.В., Полянскому Д.А., Тыриной Е.В., Шубникову Д.М. о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий их недействительности в виде возврата земельных участков в государственную собственность, изъятия земельных участков из чужого незаконного владения и возврате их государству, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проверки, проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено заключение в ДД.ММ.ГГГГ году между министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Эра» заведомо не отвечающих требованиям закона и нарушающих публичные интересы договора купли-продажи земельного участка на о. Поджабный.

Как указано истцом, ООО «Эра» с корыстной целью реализовало противоправную схему завладения высоколиквидными государственными землями рекреационного назначения для строительства индивидуальных жилых домов, их продажи и получения незаконного обогащения.

По мнению прокурора, ответчик действовал незаконно в обход законодательного запрета на продажу земли без торгов. В указанных целях
ООО «Эра» представило в администрацию городского округа Самара не прошедшую государственную экспертизу проектную документацию
на единый сложный объект – базу отдыха, который не намеревалось возвести.

Фактически общество построило 6 легко разборных летних сооружений, не являющихся объектами недвижимости, и преднамеренно представило в орган местного самоуправления подложные технические планы о возведении единого объекта – базы отдыха.

В результате нарушения порядка рассмотрения заявления ООО «Эра» глава муниципалитета вопреки требованиям подп. 5 п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) ДД.ММ.ГГГГ незаконно выдал обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «База отдыха», который таковым не является.

Также истец указал, что, пользуясь тем, что регистрирующий орган не выезжает на местность с целью проверки наличия объектов недвижимости ответчик, злоупотребляя заявительным правом, представил в Самарский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» незаконно выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и сфальсифицированные технические планы на здания.

По мнению истца, на основании данных поддельных документов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Эра» на не построенные объекты.

Согласно доводам иска, в целях создания видимости соблюдения требований ст. 36 ЗК РФ и обхода процедуры торгов, реализуя очередной этап плана по незаконному обогащению, в июле 2010 года ООО «Эра» в министерство имущественных отношений Самарской области направило выписки из ЕГРН и градостроительное обоснование потребности в испрашиваемых земельных участках заведомо большей площади, чем это необходимо в действительности.

ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных отношений Самарской области отказало в предоставлении земельного участка в связи с его нахождением на территории общего пользования - береговой полосе, а также его принадлежностью к лесному фонду.

Данное решение обжаловано ООО «Эра» в судебном порядке. Арбитражным судом Самарской области исковые требования удовлетворены (дела №), поскольку участки заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности общества.

В результате формального исполнения судебных актов министерство имущественных отношений Самарской области в нарушение ст. 36 ЗК РФ предоставило ООО «Эра» земельный участок для размещения фактически несуществующих объектов, министерством и ООО «Эра» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земли. Цена сделки составила 46 млн. рублей, как указал истец в иске, рыночная стоимость земельного участка составляет более 1,5 млрд. рублей.

Согласно доводам истца, реализуя план по незаконному обогащению, общество в ДД.ММ.ГГГГ году приступило к «дроблению» земель и последующей продаже земельных участков меньшей площади для строительства жилых домов под видом ведения садоводства.

Из этих обстоятельств, по мнению прокурора, следует, что ООО «Эра»
не преследовало цели использовать земельные участки в рекреационных целях, туристическую деятельность на них не вело и возможностей для этого не имело.

По утверждению истца, действия ответчика направлены лишь
на сохранение и юридическое закрепление прав на землю за коммерческой организацией на максимально выгодных условиях для вовлечения
ее в экономический оборот и извлечения сверхприбыли от продажи разделенных участков.

В свою очередь, органы региональной и местной власти факты нарушения градостроительного и земельного законодательства не выявили и не пресекли, самоустранились от осуществления своих обязанностей.

Как указывает истец, действия ответчиков носили системный, последовательный, длительный и злонамеренный характер. Они противоречили конституционному принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Каждый этап реализации плана ООО «Эра» сопровождался нарушением основополагающих норм и принципов земельного, градостроительного и водного законодательства, а также противоречил взятым на себя публичным обязательствам по строительству социально-значимых объектов, обычаям делового оборота и нормам гражданского законодательства.

Прокурор полагает, что сделки купли-продажи земельных участков являются ничтожными, поскольку совершены вопреки установленному закону запрету на отчуждение земель без конкурентных процедур и нарушают публичные интересы, в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0801001:584 от ДД.ММ.ГГГГ №/к, заключенный между Министерством имущественных отношений <адрес> и ООО «Эра»,

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/к, заключенного между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Эра», возвратить из собственности ООО «Эра» в государственную собственность земельные участки с кадастровыми номерами: 63№?общей площадью 348 135 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения
в законную силу. Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО «Эра» на данные земельные участки. Истребовать из незаконного владения Шубникова Д.М. 24 земельных участка с кадастровыми номерами: 63№, площадью 27 208 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в течение
10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Шубникова Д.М. на данные земельные участки. Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Купцова О.П. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 058 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения
в законную силу. Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцова О.П. на данный земельный участок. Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Афанасьева И.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 975 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Указать,

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО «Эра» на данные земельные участки.

Истребовать из незаконного владения Шубникова Д.М. 24 земельных участка с кадастровыми номерами: №, площадью 27 208 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в течение
10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Шубникова Д.М. на данные земельные участки.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Купцова О.П. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 058 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения
в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцова О.П. на данный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Афанасьева И.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 975 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Афанасьева И.А. на данный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Тыриной Е.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 466 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения
в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Тыриной Е.В. на данный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Тыриной Е.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 475 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, остров Поджабный, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения
в законную силу.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № и обязать Тырину Е.В. снести его в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Тыриной Е.В. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Тыриной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № и на здание с кадастровым номером №.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Купцовой Г.В. земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 3004 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцовой Г.В. на данные земельные участки.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Ефанова А.А. земельный участок с кадастровым номером № площадь 4995 кв.м., обремененный объектом незавершенного строительства.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № и обязать Ефанова А.А. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Ефанова А.А. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Ефанова АА. на данный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Курылина А.И. и Курылиной С.В. земельный участок с кадастровым номером № площадь 4989 кв.м., обремененный объектом незавершенного строительства.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства
с кадастровым номером № и обязать Курылина А.И.
и Курылину С.В. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Курылина А.И.
и Курылиной С.В. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Курылина А.И. и Курылиной С.В. на данный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Купцовой Г.В. 6 земельных участков, обремененных объектами капитального строительства, с кадастровыми номерами: № площадью 3795 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, остров Поджабный.

Признать самовольными постройками здания с кадастровыми номерами 63№ и обязать Купцову Г.В. их снести в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Купцовой Г.В. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на данные земельные участки.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Полянского Д.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1809 кв.м., обремененный объектом капитального строительства.

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества
с кадастровым номером № и обязать Полянского Д.А. его снести в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Полянского Д.А. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Полянского Д.А. на данные земельные участки.

Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Эра» на фактически отсутствующие объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Шубникова Д.М. на фактически отсутствующий объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 63:01:0801001:695.

В судебном заседании представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации– Мостовщиков Е.А., Югай А.Г., Ляховецкий А.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эра» - адвокат Карпов С.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на законность представления земельного участка, наличие состоявшихся судебных решений Арбитражного суда Самарской области, которые, по его мнению, препятствуют рассмотрению настоящего иска прокурора, также просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, заявив соответствующее письменное ходатайство.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области Фитчина А.О. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчиков Администрации городского округа Самара и Главы городского округа Самара - Государева Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования прокурора признала в полном объём и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Афанасьев И.А. в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, также просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика Ефанова А.А. – Терентьева Е.А. и Коновалова Н.В., действующие на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на добросовестность действий ответчика, который приобрел земельный участок у ООО «Эра», также просили суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, заявив соответствующее письменное ходатайство, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер судебной неустойки.

Представитель ответчика Купцовой Г.В. – Овсепян Г.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований и применить последствия пропуска срока исковой давности, также просила снизить судебную неустойку.

Ответчик Купцов О.П. в судебном заседании отказался от дачи пояснений по иску, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы суда о предложении выразить какую-либо позицию по существу предъявленных требований, также отказался от изложения правовой позиции по отношению к предъявленному к нему иску.

Представитель ответчиков Курылина А.И. и Курылиной С.В. – Баграмян А.Ю., действующая на основании доверенности и ордера в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, применить пропуск срока исковой давности и снизить сумму судебной неустойки.

Ответчик Полянский Д.А. и его представитель Пахомова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, также просили суд снизить судебную неустойку.

Представитель ответчика Тыриной Е.В. – Марков М.С. действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, применить пропуск срока исковой давности и снизить сумму судебной неустойки.

Ответчик Шубников Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В связи с обеспечением явки в судебное заседание представителей ответчиков Ефанова А.А., Тыриной Е.В., Курылина А.И., Курылиной С.В., Купцовой Г.В., суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц, к выводу об уведомлении которых суд приходит не только в связи с наличием в материалах дела сведений об их надлежащем извещении, но также и в связи с обеспечением явки в судебное заседание их представителей, что, по мнению суда, а также с учетом положений указанной нормы закона, свидетельствует о надлежащем исполнении судом процессуальной обязанности по уведомлению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, суд также учитывает, что в настоящее время ответчик Курылин А.И. находится в розыске.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Росреестра по Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, ППК «Роскадастр», Росводресурсы, Департамента управления имуществом г.о. Самара, действующие на основании доверенностей, исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо Купцов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается врученной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении дела не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Шатский Г.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Эра» земельный участок по адресу: <адрес>, на момент сделки право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке, в ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок им был продан, переход права собственности также был зарегистрирован в установленном порядке, иной информацией он не обладает и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

B соответствии c положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится
в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как было отмечено судом выше, в поступивших от ответчиков Министерства имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара, Главы г. о. Самара письменных отзывах на исковое заявление, a также в пояснениях их представителей, данных в судебном заседании, содержится признание иска указанными ответчиками.

C учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности собранных и исследованных судом доказательств, позиции иных ответчиков и их представителей, суд полагает возможным принять признание иска вышеуказанными ответчиками, поскольку таковое признание иска не противоречит закону и не нарушает подлежащие защите права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает заявленные требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, анализ материалов дела и правовой позиции лиц, участвующих в деле, позволяет суду прийти к выводу, что, обращаясь с исковым заявлением в суд, прокурор в первую очередь выступает в защиту прав неопределенного круга лиц на использование земель в целях оздоровления, экономической безопасности государства. Также удовлетворение требований истца направлено на обеспечение здоровой конкуренции и равенства участников гражданского оборота, устранение негативных последствий из-за использования ответчиками земельных участков с нарушениями требований закона, восстановление социальной справедливости и преследует защиту публичных интересов.

Согласно ст. 9, 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу, бережно относиться к природным богатствам (ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные положения являются обязательными для всех граждан и юридических лиц. Среди объектов гражданского оборота земля имеет особый статус. Сохранение природы и окружающей среды на территории страны определяется в качестве основных целей государства.

B развитие конституционных положений Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля и почва отнесены к компонентам природной среды, подлежащим особой правовой охране (ст.1), все граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по сохранению природной среды, рационально использовать природные ресурсы (ст. 44).

Двойственный правой характер земли закреплен в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), согласно которой охрана земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства имеет приоритет перед ее использованием в качестве недвижимого имущества.

К основным принципам земельного законодательства относятся деление земель по целевому назначению на категории, приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, использование и охрана земель в интересах всего общества.

Во исполнение требований Федеральных законов от 28.02.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании
в Российской Федерации» Указом Президента Российской Федерации
от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности. Стратегия является базовым документом долгосрочного планирования, определяющим национальные интересы и стратегические приоритеты, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

Одной из целей данной стратегии является обеспечение реализации конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень
их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета РФ,
ее независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны.

Конституционный Суд РФ в определении от 06.10.2015
№ 2317-О указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

Совокупность вышеуказанных норм свидетельствует о том, что отношения землепользования, как основа достойного качества и уровня жизни граждан, возведены в ранг национальных интересов страны.

Наиболее эффективное использование земель обеспечивается их разделением по целевому назначению (п. 2 ст. 7 ЗК РФ). Категория земель и виды разрешенного использования определяют правовой режим землепользования.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 14.11.2019
№ 35-П, принцип деления земель по целевому назначению призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения ЗК РФ (п. 2 ст. 7 и абз. 2 ст. 42) и ГК РФ (п. 2 ст. 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением.

Требования закона об использовании земельных участков по их целевому назначению обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в общих интересах особой охране и эффективному использованию.

Об особом значении, которое имеет для земельных и имущественных отношений соблюдение целевого использования земли их собственниками
и другими землепользователями и землевладельцами, свидетельствует тот факт, что нарушение этого требования законодатель расценивает в качестве основания для возможного прекращения вещных прав на земельные участки, в том числе и права собственности (абз. 2 пп. 1 п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46, пп. 2 п. 1 ст. 47, ст. 54 и 54.1 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм нарушением правового режима использования земельного участка является возведение и использование зданий и сооружений вопреки установленному для него целевому назначению.

Законодатель особое место в системе земель Российской Федерации отводит землям рекреационного назначения, в отношении которых установлены особые правила ведения на них хозяйственной деятельности.

Сохранение и приумножение земель такой категории обеспечивает сохранение населения, здоровья и благополучия людей, создание комфортной
и безопасной среды обитания, т.е. реализацию национальных целей развития государства в соответствии с Указом Президента Российской Федерации
«О национальных целях развития Российской Федерации на период
до 2030 года» от 21.07.2020 № 474.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного значения, т.е. земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки,
на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (ч. 2 ст. 98 ЗК РФ).

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность,
не соответствующая их целевому назначению (ч. 5 ст. 98 ЗК РФ).

В силу ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в частной и муниципальной собственности, являются государственной собственностью.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до 04.07.2016 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений или региональными властями.

В соответствии со ст. 5.1 Закона Самарской области от 30.05.2005
№ 94-ГД «О земле» (в редакции от 30.05.2006) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области распоряжалось земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в Самарском городском округе.

После 04.07.2016 находящиеся в черте городского округа государственные земли (за исключением федеральных земель) предоставляет в собственность или аренду орган местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ).

Вместе с тем передача отдельных полномочий по распоряжению государственными землями на уровень муниципалитетов не приводит к их выбытию из государственной собственности. Поскольку государство заинтересованно в их эффективном использовании и справедливом распределении, указанные полномочия переданы органу, созданному для решения вопросов местного значения и наиболее тесно связанного с населением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.02.2021 № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означают, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.

Одним из основных механизмов реализации права на использование государственных земель является право на их приобретение в собственность, за исключением случаев, для которых законодатель ограничил их гражданский оборот.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земель. Участки, находящиеся в государственной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам, за исключением земель, которые не могут находиться в частной собственности.

К таким объектам согласно п. 1, 6 Водного кодекса РФ
(далее – ВК РФ) относится полоса земли вдоль береговой линии водного объекта, находящего в государственной собственности (береговая полоса) предназначенная для общего пользования.

К территориям общего пользования ГрК РФ относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования (п. 12 ст. 1).

В свою очередь, Земельный кодекс РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы (п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85).

Аналогичная норма закреплена в абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона
от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного
и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

Как указал Конституционный суд РФ в определениях от 28.06.2018
№ 1540-О, от 19.12.2019 № 3446-О и от 28.09.2023 № 2403-О указанные положения закона направлены на обеспечение свободного доступа граждан
к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения
и необходимости соблюдения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

Поскольку в соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ земельные участки
в пределах береговой полосы обладают признаком невозможности нахождения в частной собственности, они относятся к землям
с ограниченным оборотом (обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ
по вопросам частного права, Вестник ВАС РФ, 2013 г., № 12).

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что земли, расположенные в границах береговой полосы, не подлежат передаче в частную собственность, поскольку относятся к объектам общего пользования.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы участков и расположенных на них объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с землей объекты следуют ее судьбе
(п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.11.2019 № 35-П, при строительстве и эксплуатации зданий, сооружений, иных капитальных объектов должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, на которых они располагаются (ст. 42 ЗК РФ, ч. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 11 ст. 51 и ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Единство судьбы и здания обеспечивается льготным порядком приобретения земли собственником расположенной на ней недвижимости
(ст. 35, 36 ЗК РФ), выраженным в покупке участка без торгов и по сниженной, не рыночной, цене.

Условиями реализации такого льготного права является обязательное наличие расположенных на земле объектов капитального строительства, их соответствие целевому назначению участка, а также соразмерность площади испрашиваемого участка размещенной на ней недвижимости.

В силу ст. 130 ГК РФ имеющиеся на участке здания и сооружения должны не просто быть зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, но и обладать неразрывной связью с землей, т.е. являться недвижимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы
(п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также его соответствие установленным требованиям к строительству, разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, является разрешение на ввод объектов в эксплуатацию (п. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Выдавший разрешение на строительство орган власти в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проверяет наличие и правильность оформления поданных документов, осматривает объект капитального строительства и выдает заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказывает в выдаче такого разрешения.

При осмотре объекта капитального строительства проверяется его соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также проектной документации (п. 5 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, возникновение права собственности на здание или сооружение как на полноценный объект недвижимости с определенным целевым назначением возможно только после фактического завершения строительства и подтверждения уполномоченным органом соответствия возведенного объекта предъявляемым нормам и требованиям. Только после регистрации в государственном реестре права на завершенный строительством объект лицо получает возможность реализовать льготный порядок получения земли без торгов.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.12.2015
№ 309-ЭС15-11394, площадь предоставляемого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна их площади (ст. 11.9, п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2020 № 935-О указал, что такой порядок обеспечивает необходимый баланс интересов как собственников земельных участков, так и собственников объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь в той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Из системного толкования ст. 34, 36, 38 ЗК РФ следует, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов для использования объектов недвижимости орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из конкретного назначения заданий, градостроительных и иных требований.

Российская Федерация должна создавать благоприятные условия для развития экономической системы, принимать меры по достижению конституционно значимой цели оптимального регулирования экономических отношений, что требует стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как важных ее субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективности судебной защиты законных интересов его участников (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, 18.07.2008 № 10-П, 24.06.2009 № 11-П).

Непроведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, подрывает добросовестную конкуренцию. Отказ от торгов создает преференции для отдельных участников рынка, поскольку лишь при публичном объявлении об их проведении могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги или доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, предоставление без проведения публичных торгов в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, является нарушением законодательства о защите конкуренции (п. 24 Обзора практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает
из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон.

В ходе судебного заседания судом сторонам созданы условия для реализации возможности предоставить доказательства как подтверждающие их доводы, так и опровергающие доводы противоположной стороны.

Судом установлено, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П на основании ст. 30, 31 ЗК РФ без проведения торгов
ООО «Эра» предоставлен в аренду земельный участок
с кадастровым номером № для строительства базы отдыха. Между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды сроком на 5 лет.

Согласно п. 6.2, 6.3 указанного договора на арендатора возлагается обязанность использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования, осуществлять его благоустройство.

Из кадастрового паспорта участка следует и сторонами не оспаривается, что участок располагался в зоне природных ландшафтов (Р-3) с основными видами разрешенного использования «лесопарки, прогулочные аллеи, места для пикников, временные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе» и условно-разрешенными, в т.ч. «лагеря и базы отдыха, дома отдыха».

ДД.ММ.ГГГГ глава городского округа Самара выдал разрешение на строительство на участке базы отдыха, состоящей из 6 жилых одноэтажных капитальных домов площадью 17,4 кв.м. каждый, всего 104,4 кв.м, а также комплекс спортивно-оздоровительных сооружений (игровые, спортивные, детские площадки, теннисные корты).

ДД.ММ.ГГГГ глава органа местного самоуправления выдал ООО «Эра» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «База отдыха», в котором отражено наличие 6 гостевых домов.

На основании представленных ООО «Эра» документов управление Росреестра по Самарской области поставило на учет в качестве недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на них право собственности общества на 6 гостевых домов с кадастровыми номерами №.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эра» представило в Министерство имущественных отношений Самарской области заявление о выкупе земельного участка площадью 40 га, занимаемого базой отдыха, приложив выписки из ЕГРН и градостроительное обоснование площади испрашиваемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Самарской области (далее по тексту Министерство) отказано в предоставлении земли в связи с нахождением земельного участка на территории общего пользования - береговой полосы, а также его принадлежностью к лесному фонду.

Данное решение обжаловано ООО «Эра» в судебном порядке. Арбитражным судом Самарской области исковые требования удовлетворены (дела №) на Министерство возложена обязанность заключить с ООО «Эра» договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ООО «Эра» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, цена сделки составила 46 млн. рублей. На основании вышеуказанного договора купли-продажи, зарегистрированного Управлением Росреестра по Самарской области, у ООО «Эра» возникло право собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Эра» земельный участок с кадастровым номером 63:01:0801001:584 разделен на 268 самостоятельных участков: №. Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № после обращения ООО «Эра» внесены изменения в Генеральный план городского округа Самара – территория в пределах первоначально предоставленного обществу земельного участка отнесена к функциональной зоне «Участки существующих садоводческих и дачных кооперативов». Решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № территориальная зона образованных участков изменена с зоны «Р-3» на зону «Р-5», в которой разрешено строительство жилых домов не более 2-х этажей. В ДД.ММ.ГГГГ из участка с кадастровым номером № образованы 2 участка №. В ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земельных участков сформированы 8 новых участков: №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Ефановым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4995 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Цена сделки составила 860 000 рублей. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Шатским Г.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 941 кв.м., с видом разрешенного использования «под туристическое обслуживание». Цена сделки составила 414 040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан Шатским Г.Ю. по договору купли-продажи Тыриной Е.В. Цена сделки составила 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тыриной Е.В. земельный участок с кадастровым номером № разделен, на кадастровый учёт поставлены земельные участки №. На участке № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Купцовым О.П. заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1058 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Цена сделки составила 243 340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и его учредителем Купцовым М.В. заключен договор купли-продажи участка №, площадью 1030 кв.м., с видом разрешенного использования «под туристическое обслуживание». Цена сделки составила 498 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Купцова М.В. произведен раздел участка, образованы участки № площадью 511
и 519 к

Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № после обращения ООО «Эра» внесены изменения в Генеральный план городского округа Самара – территория в пределах первоначально предоставленного обществу земельного участка отнесена к функциональной зоне «Участки существующих садоводческих и дачных кооперативов». Решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № территориальная зона образованных участков изменена с зоны «Р-3» на зону «Р-5», в которой разрешено строительство жилых домов не более 2-х этажей.

В ДД.ММ.ГГГГ из участка с кадастровым номером № образованы 2 участка №.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земельных участков сформированы 8 новых участков: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Ефановым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4995 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Цена сделки составила 860 000 рублей. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Шатским Г.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 941 кв.м., с видом разрешенного использования «под туристическое обслуживание». Цена сделки составила 414 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан Шатским Г.Ю. по договору купли-продажи Тыриной Е.В. Цена сделки составила 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тыриной Е.В. земельный участок с кадастровым номером № разделен, на кадастровый учёт поставлены земельные участки №, №.

На участке № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Купцовым О.П. заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1058 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Цена сделки составила 243 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и его учредителем Купцовым М.В. заключен договор купли-продажи участка №, площадью 1030 кв.м., с видом разрешенного использования «под туристическое обслуживание». Цена сделки составила 498 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Купцова М.В. произведен раздел участка, образованы участки № площадью 511
и 519 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Купцов М.В. подарил указанные участки своей матери Купцовой Г.В.

На участке с кадастровым номером № размещен жилой дом площадью 519 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий Купцовой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Купцовой Г.В заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 778 кв.м. с видом разрешенного использования «под туристическое обслуживание». Цена сделки составила 498 520 рублей.

На участке расположены два жилых дома с кадастровыми номерами №, принадлежащие Купцовой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Купцовой Г.В заключен договор купли-продажи земельных участков №, площадью 3000 кв.м с видом разрешенного использования «под ведение садоводства». Цена сделки составила 683 848 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Купцовой Г.В. земельные участки №.

На участках № возведены 3 жилых дома (№), принадлежащих на праве собственности Купцовой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Купцовой Г.В заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1991 кв.м., с видами разрешенного использования «под ведение садоводства». Цена сделки составила 482 000 рублей.

На участке № расположен жилой дом, принадлежащий Купцовой Г.В. (№).

ДД.ММ.ГГГГ Шубников Д.М. по договору купли-продажи от № купил у ООО «Эра» 24 земельных участка с кадастровыми номерами №. Цена сделки составила – 3 264 912 руб.

При этом согласно сведениям ЕГРН на участках № расположен принадлежащий Шубникову Д.М. жилой дом с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Курылиным А.И., Курылиной С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого в собственность последних передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4989 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения садоводства. Цена договора составила 859 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Афанасьевым И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому в собственность последнего передан участок с кадастровым номером №, площадью 4975 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Цена сделки составила 857 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Полянским Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1763 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Цена сделки составила 360 000 рублей.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков
с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ООО «Эра» и Полянским Д.А., на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № (передан в собственность ООО «Эра).

Право собственности Полянского Д.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1809 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий Полянскому Д.А.

Земельные участки с кадастровыми номерами №принадлежат на праве собственности ООО «Эра». На основании изученных в судебном заседании доказательств, иных материалов дела, правовых позиций сторон суд приходит к выводу о ничтожном характере данных сделок, как совершенных с грубыми нарушением закона, так и вопреки публичным интересам общества, государства и неопределенного круга лиц, основанных на явном недобросовестном поведении ответчиков, сопряженных с явным злоупотреблением ими своими правами. В соответствии c п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,
а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защите
от недобросовестного поведения (постановление Конституционного Суда РФ
от 07.02.2023 № 6-П). Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу ст. 17, 35 и 55 Конституции РФ, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования
и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими на

На основании изученных в судебном заседании доказательств, иных материалов дела, правовых позиций сторон суд приходит к выводу о ничтожном характере данных сделок, как совершенных с грубыми нарушением закона, так и вопреки публичным интересам общества, государства и неопределенного круга лиц, основанных на явном недобросовестном поведении ответчиков, сопряженных с явным злоупотреблением ими своими правами.

В соответствии c п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,
а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защите
от недобросовестного поведения (постановление Конституционного Суда РФ
от 07.02.2023 № 6-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу ст. 17, 35 и 55 Конституции РФ, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования
и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими на добросовестных и законных основаниях (постановления от 14.05.1999 № 8-П, от 07.11.2017 № 26-П, определение от 27.06.2023 № 1660-О).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167, 168 ГК РФ, п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Применительно к ст. 166-168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 2 ГК РФ). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом в сфере предоставления земель, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Эра» реализовало противоправную схему по бесконкурсному завладению в свою пользу государственных земель, предназначенных для рекреации, вопреки установленному законом запрету.

Правовым последствием приобретения земель рекреации является выполнение обязанностей по созданию условий для отдыха и оздоровления населения.

По мнению суда, ответчик не имел намерений использовать предоставленные земли рекреации по назначению, а преследовал цель незаконного обогащения, что подтверждается следующим.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям ФНС, Россельхознадзора, Росреестра и ГИБДД, ООО «Эра» хозяйственную деятельность не вело, штат юридического лица состоял лишь из директора, специальная техника для использования спорных земельных участков и опыт обслуживания рекреационных земель, предназначенных для туризма, отсутствовали.

Суд полагает, что, как и указывал прокурор, ответчик действовал недобросовестно, в отсутствие намерений на использование земель в строгом соответствии с их целевым назначением.

Как ранее указывалось судом, предоставление земельных участков, находящихся в неразграниченной собственности и предназначенных для оздоровления населения, преследует не только и не столько цель возникновения имущественных отношений, как это обычно свойственно для гражданского оборота, a отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдение национальных интересов.

Вместо этого ООО «Эра» злоупотребило правом арендатора
на строительство объектов недвижимости в целях последующего выкупа земли
без проведения торгов, её разделения и реализации на коммерческой основе.

Как следует из проекта строительства и градостроительного обоснования, база отдыха представляет собой единый комплекс, состоящий из 6 капитальных домов, спортивных, детских площадок, велосипедных дорожек, прогулочных тропинок, а также инженерных сетей.

Суд считает доказанным факт умышленного непроведения ООО «Эра» государственной экспертизы проектной документации базы отдыха, поскольку ответчик не планировал её строить и желал избежать дополнительного контроля со стороны государственных органов.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Чупрова И.Н. в судебном заседании пояснила, что является руководителем управления контроля за градостроительной деятельностью Министерства строительства Самарской области и обладает специальными познаниями в области градостроительной деятельности, из представленной судом проектной документацией, разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию, база отдыха представляет собой единый сложный составной имущественный комплекс, объединённый единым назначением. Поскольку база отдыха состоит из объектов благоустройства и домиков, предназначенных для проживания граждан и производственной деятельности, проектная документация подлежит экспертизе и объект подлежит вводу в эксплуатацию на основании заключения ГИСН о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. С учетом конструктивных характеристик жилых домиков (размер 6,0 м х 3,0 м, высота 2,7 м, их сбор на металлическом каркасе, стеновое ограждение из панелей типа «сэндвич», свайных фундамент в песчаном грунте), которые позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку, т.е. они не обладают неразрывной связью с землей.

Пояснения Чупровой И.Н. о необходимости проведения экспертизы проектной документации подтверждаются пояснениями свидетелей Лариной О.С. и Топилина Ю.М., а также письмом правового департамента администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления в нарушение требований
ст. 49, 51 ГрК РФ без обязательной экспертизы проектной документации.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что ООО «Эра» фактически не выполнило взятые на себя социальные обязательства и не возвело на спорном земельном участке туристическую базу.

Так, из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного по ходатайству представителя истца, следует, что ООО «Эра» являлось заказчиком строительства базы отдыха на острове <адрес>. Возведенный объект (база отдыха) соответствует проекту, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию. На базе отдыха имеется 6 домиков общей площадью 104,4 кв.м. Генеральным подрядчиком выступало ООО «Уран», которое обеспечивало общестроительные работы каркаса здания, сантехнические электромонтажные работы. Одним из членов комиссии являлся директор ООО «Уран» Железняков А.Г.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Железняков А.Г. пояснил, что ООО «Уран» никогда не занималось строительством базы отдыха для ООО «Эра», предъявленный ему акт от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Несоответствие действительности акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом допроса свидетеля Полянской В.С., которая работала главным архитектором в ООО «Русич» и являлась членом комиссии приемки законченного строительством объекта – базы отдыха ООО «Эра».
Она осуществляла проектирование данной базы отдыха. На остров Поджабный она не выезжала, контроль за строительством базы отдыха не осуществляла.
По мнению свидетеля без специальной техники невозможно построить базу отдыха за 1 месяц, как это указано в акте.

Данные показания полностью подтверждаются протоколами допросов свидетелей Хохловой-Королевой О.В. (заместитель руководителя группы архитекторов ООО «Русич») и Разливинской Н.С. (главный инженер проекта ООО «Русич»).

Более того, ответчиками не опровергнуты и в судебное заседание
не представлены доказательства и документы, подтверждающие ведение ООО «Эра» хозяйственной деятельности, а также строительство и возведение базы отдыха.

Суд, с учетом географического местоположения земельного участка на острове Поджабный, принимает во внимание информацию
АО «Самарский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Эра» услуги
по предоставлению портового крана, баржи, теплохода, плавкрана,
не оказывались. Следовательно, специальная техника для строительства базы отдыха на земельный участок не доставлялась.

Доказательства наличия в собственности, аренде специальной техники для строительства ООО «Эра» суду также не представил.

В ходу судебного разбирательства подтверждены обстоятельства фальсификации технической документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предоставления земли без торгов.

Свидетель Колесов А.А. в судебном заседании пояснил, что в 2010 году он работал инженером в филиале ФГУП «БТИ» в Самарской области. Его деятельность регламентирована Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (постановление Правительства РФ от 04.12.2000 № 921), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ (приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37) и Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991). В силу указанных нормативных актов при проведении технической инвентаризации сотрудник ФГУП «БТИ» обязан лично выезжать на объект. В марте 2010 года по поручению его руководителя – начальника отдела Зуева А.В. он изготовил технические паспорта на 6 домиков на о. Поджабный. При этом Зуев А.В. сообщил ему, что указанные объекты отсутствуют и будут возведены после открытия навигации. Колесов А.А. для осмотра объектов на участок ООО «Эра» не выезжал, осмотр и замеры объектов, т.е. техническую инвентаризацию объектов, не производил. Достоверно зная и осознавая, что фактически строений не существует, он подготовил технические паспорта на 6 объектов только на основании документов, представленных заказчиком – ООО «Эра». Дальнейшее возведение объектов он не проверял.

Пояснения Колесова А.А. о порядке проведения технической инвентаризации подтверждаются пояснениями свидетеля Танаевой С.А. (заместитель начальника Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала ППК «Роскадастр»). Кроме того свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ
в ФГУП «БТИ» в Самарской области поступали заявки от ООО «Эра»
о проведении технической инвентаризации. При этом, по утверждению
Танаевой С.А., нелогичным является факт подачи заявки о выдаче копии плана (технического) паспорта, поскольку заявление о проведении первичной инвентаризации подано ООО «Эра» только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доказанным преднамеренность представления ответчиком
в уполномоченный орган местного самоуправления подложных технических планов, на основании которых незаконно выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Незаконность выдачи разрешения на ввод туристической базы
в эксплуатацию подтверждается пояснениями свидетелей Лариной О.С.
и Топилина Ю.М., которые будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании пояснили, что правовым департаментом г.о. Самары по результатам изучения представленных ООО «Эра» документов для получения разрешения на ввод базы отдыха в эксплуатацию в адрес Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара направлено письмо о невозможности согласования проекта, поскольку в представленных документах отсутствовали заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение о соответствии законченного строительством объекта не подписано представителем организации, осуществляющей эксплуатацию инженерных сетей, из данного заключения не следует, что объект соответствует техническим условиям, раздел 6 градостроительного плана земельного участка не соответствует форме градостроительного плана, утверждённого постановлением Правительства от 29.12.2005 № 480; из заключения о соответствии законченного строительством объекта не следует, что построенный объект соответствует техническим условиям. Однако, несмотря на имеющиеся препятствия для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, такое разрешение главой муниципалитета выдано.

Истцом в материалы дела представлена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержана в судебном заседании экспертом Насибулиной И.В. подтверждена фальсификация подписей сотрудников при согласовании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подписи от имени Ивановой Е.В. (сотрудника правового управления г.о. Самара) и Бурнаева А.К. (руководитель департамента строительства г.о. Самара) выполнены не рукописным способом, а при помощи технического прибора – плоттер.

Заявленное представителями ответчика Ефанова А.А. ходатайство
о назначении почерковедческой и техно-криминалистической экспертизы
в связи с наличием сомнений в достоверности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного по ходатайству представителя истца, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, к материалам дела по ходатайству представителей ответчика
Ефанова А.А. приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на литературу по технико-криминалистической экспертизе документов.

Вместе с тем при детальном изучении судом заключения эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в разделе «используемая литература» (стр.19-20) под № содержится литература по технико-криминалистическому исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение специалиста Смагина Р.А. о том, что вывод в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись выполнена ручкой-роллером, носит вероятностный характер, является надуманным, так как на 10 и 11 страницах оспариваемого заключения экспертом категорично определен пишущий прибор (ручка-роллер) в результате анализа совокупности 6 выявленных диагностических признаков.

Не обоснован довод о том, что экспертом не рассмотрен вариант выполнения подписей другими пишущими приборами (перьевая, капиллярная и чернильная ручки) и их признаки (блеск штрихов и другие), поскольку
в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.10-11) точно определен пишущий прибор (ручка-роллер), что само по себе исключает рассмотрение других вариантов выполнения подписей иными пишущими приборами.

Вывод о том, что экспертом не указаны все существующие диагностические признаки плоттера, имеющиеся в литературных источниках, является надуманным. Так, экспертом при проведении исследования выявлены конкретные и определенные признаки плоттера (стр.11-12, 15), а именно недифференцированный нажим пишущего узла; тупые точные начала
и окончания движений; совпадение по расположению и отображению большинства признаков пишущего узла в исследуемых подписях; отсутствие иных признаков снижения темпа и нарушения координации движений, исследуемые подписи характеризуются правильным выполнением овальных элементов и четкостью. Данные признаки указаны в используемой экспертом литературе и достаточны для обоснованного вывода.

Позиция специалиста Смаргина Р.А. о допущенных экспертом грубых методологических нарушениях при проведении исследования и его оформлении, противоречит фактическим обстоятельствам, так как Смаргин Р.А. не располагал объектами для почерковедческого исследования, оригиналом заключения эксперта и материала исследования.

Экспертом ЭКЦ УМВД России по Самарской области соблюдена методика «Идентификационные исследования подписи», утвержденная ЭКЦ МВД России, опубликованная в сборнике под ред. Дильдина, Москва, 2010 год и правильно оценены результаты исследования.

При этом специалист Смагин Р.А. в последнем абзаце пункта 2.2. исследования сам указывает, что оформление заключения эксперта соответствует ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (стр. 7 заключения специалиста). В абзаце 3 п. 2.4 исследования Смагин Р.А. указывает, что перечисленное экспертом оборудование и применяемые методы свидетельствуют о высоком техническом уровне проведения исследования представленных документов (стр. 9 заключения специалиста).

Помимо этого, почерковедческая экспертиза выполнена (заключение
№ от ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченным государственным органом, надлежащим лицом, имеющим специальные познания.

Кроме того, в судебном заседании допрошена эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области Насибуллина И.В., которая имеет стаж работы эксперта 17 лет и производившая почерковедческое исследование (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт подробно и последовательно пояснила о проведенном исследовании, в том числе методике его проведения и выводах, отраженных в заключении. Представители ответчика не были лишены возможности задавать эксперту вопросы с учетом обстоятельств, отраженных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данным правом не воспользовались.

С учетом изложенного, судом установлено, что выводы указанные
в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не порождают сомнений
в достоверности и объективности выводов заключения эксперта №
от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного представителем истца.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2010
№ 31-Г10-8, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Экспертиза назначается лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика и проведения экспертизы не имеется.

Кроме того, для получения разрешения на ввод туристической базы в эксплуатацию отдыха в орган местного самоуправления представлены подложные акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и техническая документация на фактически несуществующие объекты.

Данные сведения суд оценивает в совокупности с информацией из
ПАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, согласно которой на острове Поджабный отсутствуют сети газо- тепло-, водоснабжения и водоотведения находящиеся в государственной или иной муниципальной собственности, договор на электроснабжение с ООО «Эра» заключен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ввода в эксплуатацию 6 домиков в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления требований п. 5 ст. 55 ГрК РФ, поскольку муниципальные служащие на место не выехали, фактическое наличие предусмотренных разрешением на строительство объектов не проверили, запросы в уполномоченные органы не направили, достоверность представленных документов не выяснили, соответствие разрешенного использования земельного участка не установили, в результате чего незаконно выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд учитывает, что, имея возможность отказаться от противоправного поведения, ООО «Эра» продолжило реализацию указанной схемы незаконного отчуждения земель, вновь используя не соответствующие действительности документы.

Ответчик, представляя в региональный орган власти выписки
из ЕГРН и технико-экономические обоснования площади испрашиваемых участков действовал осознанно и вопреки требованиям закона. Данные материалы содержали недостоверные сведения о завершении строительства 6 домиков, площадок для настольного тенниса, детских площадок и зон отдыха.

Указанная в заявлении ООО «Эра» площадь объектов недвижимости
(104,4 кв.м) явно несоразмерна предоставленному участку (40 га). В ходе судебного заседания представитель ООО «Эра» не представил суду доказательств использования земли, площадь которой в 3840 раз больше площади строений.

Более того, как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок не благоустроен, зарос кустарниками и деревьями, база отдыха на нем отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный архитектор АО «Самарагопроект» Шатрова Т.А. пояснила суду, что она готовила градостроительное обоснование по заказу ООО «Эра». Размеры и количество объектов на базе отдыха она не высчитывала, так как схема размещения (эскиз) был представлена заказчиком и с его слов ранее разработана другой организацией – ООО «Русич». Она полностью перенесла эскиз ООО «Русич» на выполненное
ею градостроительное обоснование. В первоначальный проект она добавила только лишь беседки и резервуары для воды, остальные объекты перенесла из эскиза, предоставленного заказчиком. На осмотр участка на о. Поджабный она не выезжала, расчеты не делала. На представленном суду градостроительном обосновании указаны туристические домики, обозначенные как коттеджи, для них фундамент не закладывался. Соответствуют ли дома проектной документации, были ли инженерные сети и иные объекты благоустройства не может сказать, поскольку не выезжала на объект. Соблюдение при проектировании базы отдыха СНИПов (2.07.01-89; 35-01-2001; 2.1.2.1002-00) и Водного кодекса РФ не проверяла.

О несоразмерности площади незаконно отчужденного земельного участка также указывает свидетель Макаров А.Ю. допрошенный в судебном заседании, к которому в ДД.ММ.ГГГГ обратился Полянский Д.А. с вопросом подготовки концепции развития территории на острове Поджабный. Изучив представленные Полянским документы, он утверждает, что обосновать необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 40 га по отношению к построенным объектам (6 домиков, имевшихся на участке) невозможно. Под объекты, которые были построены ООО «Эра», возможно предоставить земельный участок площадью 10-30 соток.

Об отсутствии базы отдыха как единого имущественного комплекса с капитальными объектами, элементами благоустройства, коммунальными и инженерными системами, как на момент выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, регистрации права собственности, так и предоставления земельного участка в собственность, также свидетельствуют результаты наблюдения средств объективного контроля за 2010 – 2014 года (снимки, представленные АО «Российская корпорация ракетно-космического приобретения и информационных систем»), которые подтверждают результаты осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показания Буйко В.В. (инженер ГБУ Самарской области «Региональный центр недвижимости») и Вахтина А.А. (специалист министерства имущественных отношений Самарской области).

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Буйко В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Вахтиным А.А. и Гусейновым Э.Ф.о. выезжал на осмотр спорного участка на о. Поджабный. В осмотре участвовал Купцов О.П. Выезд осуществлялся в связи с рассмотрением вопроса о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Эра» Цель выезда – установить фактическое использование участка под размещение базы отдыха. В ходе осмотра на местности обнаружено 6 металлических вагончиков и 2 деревянных хозпостройки без видимых инженерно-технических коммуникаций. Велосипедные дорожки, спортивные и детские площадки, прогулочные тропы отсутствовали. Участок был неблагоустроен, зарос кустарниками и деревьями. В ходе выезда был составлен акт, в котором зафиксированы только существующие на земельном участке объекты – металлические вагончики и хозяйственные постройки, установленные на землю без какого-либо фундамента. Данные вагончики не имели признаков капитального строения. В результате выезда установлено, что земельный участок используется не по его целевому назначению. Туристическая база на участке отсутствовала.

Данные показания подтверждаются пояснениями допрошенного в суде Вахтина А.А. и приобщенным по ходатайству представителя истца протоколом допроса свидетеля Гусейнова Э.Ф.о.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Буйко В.В., Вахтин А.А., Иванова Е.В., Ларина О.С., Тапилин Ю.М., Шатрова Т.А., Танаева С.А., Колесов А.А., Железнов А.Г., эксперт Насибулина И.В., специалист Чупрова И.Н. подтвердили обстоятельства недобросовестного поведения ООО «Эра» при приобретении земельного участка, злоупотребления им правом, фальсификации проектной документации, технических паспортов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которых зарегистрировано право собственности на несуществующие объекты недвижимости, а министерством имущества Самарской области незаконно в пользу ответчика отчуждены земельные участки, принадлежащие государству.

Показания свидетелей как в отдельности, так и совокупности являются последовательными, логичными и не противоречащими друг другу.

Согласно показаниям свидетелей имеющиеся на земельном участке 6 объектов не имели признаков капитального строительства, у них отсутствовал фундамент. Более того, к ним не были подведены инженерно-технические коммуникации. Как в 2013 году, так и 10 лет спустя в 2023 году на участке отсутствовали какие-либо спортивные, прогулочные и туристическое объекты.

Суд считает доказанным уклонение ответчика от государственного строительного надзора, поскольку ООО «Эра» преднамеренно представило в администрацию городского округа Самара не соответствующую действительности проектную документацию на объекты капитального строительства.

Кроме того, исследованными в суде доказательствами подтверждается преднамеренность представления ответчиком подложных технических планов. На их основании администрацией г.о. Самара незаконно выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, а министерством имущественных отношений Самарской области заключен договор купли-продажи земельного участка.

Представленные ответчиком в органы власти документы
не соответствовали действительности, содержали недостоверные сведения
о завершении строительства и использовании земельного участка по его целевому назначению.

Ответчик ООО «Эра» в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт строительства капитальных объектов рекреации, их эксплуатации и оказания туристических услуг населению, не представило.

Суд отклоняет доводы ответчиков о недопустимости доказательств и невозможности использования в суде результатов расследования уголовного дела.

По ходатайству прокурора судом в качестве письменных доказательств приобщены протоколы следственных действий. Указанные протоколы составлены по правилам ст. 166 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, несущим ответственность, в том числе уголовную, за правильность и достоверность их составления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от 30.06.2020 № 1466-0, постановления от 24.04.2003 № 7-П и 08.12.2017 № 39-П).

Допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ложный донос, о чем в протоколах имеется соответствующая запись. Им разъяснены их процессуальные права и обязанности, заявлений и замечаний на порядок проведения следственного действия от них не поступало.

Содержание протоколов допросов согласуется между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а также соответствует фактическим обстоятельствам. Показания допрошенных лиц являются последовательными, непротиворечивыми. Более того, их содержание ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, представленные истцом протоколы следственных действий из уголовного дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Также суд отклоняет ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу в связи с состоявшимися решениями Арбитражного суда Самарской области по результатам рассмотрения дел №, которыми по мнению ответчиков подтверждена законность предоставления земельного участка ООО «Эра».

По смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

При рассмотрении арбитражных споров орган, уполномоченный на распоряжение участками водного фонда – Росимущество (материальный истец), а также Генеральная прокуратура РФ к участию в деле не привлечены.

Признание преюдициального значения судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств
(п. 9 постановления).

Вместе с тем при принятии указанных решений арбитражным судом
не исследовалась и не давалась оценка законности обстоятельств выдачи разрешения на строительство и его осуществления, ввода объекта
в эксплуатацию, фальсификации технических паспортов и подготовке градостроительного обоснования, а также постановки объектов недвижимости на учет, которые стали основанием для отчуждения земельного участка в собственность ООО «Эра».

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения дел
№, что исключает тождественность исков и возможность прекращения производства по настоящему спору, в связи с чем, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Более того, ООО «Эра», действуя в целях извлечения незаконного дохода
за счет государства, понимая противоправность и недобросовестность своего поведения, ввело судебные инстанции в заблуждение о наличии у него
в собственности зданий, для размещения которых испрашивало земельный участок и злоупотребило правом на судебную защиту (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

С учетом указанных позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, решения арбитражного суда (дела №,
№) не имеют преюдициального значения
в настоящем споре.

Состоявшиеся судебные акты о законности сделки по купли-продажи земельного участка в пользу ООО «Эра» не свидетельствуют.

В ходе настоящего заседания судом достоверно установлено, что отчуждение земельного участка ООО «Эра» с кадастровым номером № произошло не только с нарушением требований земельного, но также и водного законодательства, поскольку данный земельный участок находился в границах береговой полосы водного объекта.

Судом исследован акт осмотра Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с привлечением кадастрового инженера Цыдилина К.С. Согласно указанному акту проведено обследование территории на острове Поджабный г.о. Самара в границах ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ООО «Эра», площадью 400901,3 м2.

Так, по результатам обследования указанным кадастровым инженером подготовлена схема пересечения земельных участков с береговой полосой
от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложены каталоги координат частей земельных участков, расположенных в границах акватории водного объекта – Саратовского водохранилища (в каталогах части земельных участков оканчиваются на «/чзу2»), а также каталоги координат частей земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водного объекта – Саратовского водохранилища (в каталогах части земельных участков оканчиваются на «/чзу1»).

Осмотром земельных участков на местности установлено, что 48 земельных участков расположены в границах береговой полосы Саратовского водохранилища, а именно участки с кадастровыми номерами: №.

Также 13 земельных участков расположены в акватории Саратовского водохранилища, т.е. сформированы на землях водного фонда, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия определяется исключительно по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии с Основными правилами использования водных ресурсов Саратовского водохранилища на Волге, утвержденными приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ
№ (далее – Основные правила) до настоящего времени нормальный подпорный уровень воды в г. Самаре составляет 30.2 м по Балтийской системе высот (приложение №).

Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ стал основанием для внесения изменений местоположения береговой линии (границы водного объекта) Саратовского водохранилища на территории Самарского области (остров Поджабный)
в Государственный водный реестр (информация от ДД.ММ.ГГГГ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» ФГБУ РосНИИВХ Федеральное агентство водных ресурсов).

Наложение на береговую линию вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Сидорова А.В. (сотрудник Нижне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсы) и Ушмудьевой Ю.А. (старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областях).

Данные свидетели сообщили суду, что полномочия по закреплению береговой линии Саратовского водохранилища закреплены за Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными отделами. В Основных правилах нормальный подпорный уровень воды г. Самаре составляет 30,2 м по Балтийской системе. Изменение воды в Саратовском водохранилище на занижение нормального подпорного уровня 30,2 м по Балтийской системе не влияет.

Изучив в судебном заседании акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетели сообщили суду, что при написании акта проверки границу береговой линии Саратовского водохранилища кадастровый инженер определил в соответствии с действующими нормативными актами, которые действовали на момент формирования земельных участков. С учетом того, что нормальный подпорный уровень воды в г. Самаре, как и границы первоначального земельного участка с кадастровым номером № в большую или меньшую сторону не изменялись, данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен ООО «Эра» с нарушением водного законодательства.

Из протокола допроса приобщенного по ходатайству представителя истца свидетеля Цыдилина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, занимается кадастровой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой участвовал в обследовании земельного участка на острове Поджабный <адрес>. При выезде
на о. Поджабный им были выявлено, что осмотренные участки имеют пересечения с береговой полосой. После выезда им совместно
с сотрудниками природоохранной прокуратуры составлен акт и подробная схема пересечения земельных участков с береговой полосой и водным объектом.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов Чернова А.Ю.
в судебном заседании подтвердила показания Сидорова А.В. и Ушмудьевой Ю.А. о неизменности нормального подпорного уровня воды в г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также отчуждение ООО «Эра» спорного земельного участка в нарушение п.2,8 ст. 27 ЗК РФ и ч. 1 ст. 8 ВК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № изначально не подлежал приватизации в связи с чем доводы представителя ответчика Тыриной Е.В. и ответчика Полянского Д.А. об отсутствии нарушений требований водного законодательства подлежат отклонению.

Ссылка ответчиков на письмо отдела водных ресурсов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку допрошенные Сидоров А.В. и Чернова А.Ю. пояснили суду, что Росводресурсы не обладает полномочиями на предоставление сведений о границах береговой полосы.

К выводу о наличии у ООО «Эра» плана по незаконному приобретению в собственность земель рекреационного назначения вблизи водного объекта в целях их раздела и коммерческой реализации под жилищную застройку суд приходит, в том числе на основании анализа и оценки действий всех ответчиков после заключения договоров купли-продажи земель.

Сохранение и приумножение земель рекреации направлено
на реализацию национальных целей развития государства по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной
и безопасной среды обитания (Указ Президента Российской Федерации
от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года»).

Вместе с тем ни до выкупа земель в собственность, ни до настоящего времени участки для оздоровления и лечения населения, туризма, т.е. по целевому назначению на протяжении длительного времени ни ООО «Эра» и иными ответчиками не используются. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Суд также учитывает, что изменение территориальной зоны, в границах которых расположены спорные участки с «Р-3» на «Р-5» инициировано именно
ООО «Эра».

Кроме того, использование земли под эксплуатацию базы отдыха не требовало их разделения. Суд учитывает, что конфигурация разделенных участков соответствует целям их использования для жилищного строительства.

Доказательства, обосновывающие добросовестность таких действий, невозможность эксплуатации спорных земель по их целевому назначению, ответчиками суду также не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, пояснения участников процесса позволяют суду прийти к выводу о том, что при установленных обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/к между министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Эра» является недействительным, поскольку совершен
с нарушением закона, в обход установленной процедуры предоставления земельных участков без цели реального исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды со стороны ООО «Эра»», нарушает права государства как распорядителя имущества, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к приватизации земли и использованию земель рекреационного назначения для оздоровления.

Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты (ст. 11, 12 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об избрании прокурором надлежащего способа восстановления нарушенного права и необходимости возврата в государственную собственность незаконно проданного земельного участка.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершении (ст. 167, 168 ГК РФ, п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Применительно к ст. 166-168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ
и ст. 2 ГК РФ). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом в сфере предоставления земель, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Из-за незаконных действий ООО «Эра» по приобретению в собственность спорного земельного участка жители города Самара лишились доступа к земельным участкам, предназначенным для оздоровления и отдыха, а предприниматели были ограничены в возможности реализовать социально значимые коммерческие инициативы.

Таким образом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом в сфере предоставления земель, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, суд не находит оснований для применения двусторонней реституции.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ недобросовестный покупатель, добившийся заключения сделки с помощью обмана и злоупотребления, не может требовать возврата уплаченных им денежных средств (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие противоправность его действий при отчуждении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 10 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

На основании ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации под основами правопорядка и нравственности понимаются нарушения основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев (п. 85 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По мнению суда, продажа земельного участка хозяйствующему субъекту
в обход установленной законодателем процедуры торгов, сопряженная
с фальсификацией документов, свидетельствует не только о нарушении публичных интересов, но и явном антисоциальном отношении ответчика к установленным требованиям закона. Иной подход поощряет противозаконную деятельность и оправдывает недобросовестную конкуренцию.

Приобретение лицом земельного участка на основании поддельных
и недостоверных документов суд не может оценить как законное отчуждение имущества и соответствующее основам правопорядка и нравственности, а также принципу добросовестности.

Череда действий ответчика носила системный, последовательный, длительный и злонамеренный характер. Каждый этап реализации плана
ООО «Эра» сопровождался нарушением основополагающих норм и принципов земельного, водного и градостроительного законодательства, а также противоречил обычаям делового оборота и нормам гражданского законодательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Эра»», пренебрегая интересами других лиц, общества и государства, с целью достижения личной корыстной выгоды, которая не соответствует исходным намерениям законодателя, нарушая принципы справедливости, честности и равенства участников гражданско-правовых отношений, в обход требованиям земельного, водного и градостроительного законодательства, используя поддельные документы, выкупило государственные земельные участки в частную собственность по нерыночной цене.

Суд соглашается с доводами представителей истца о том, что возврат денежных средств ответчику противоречит публичными интересам общества и государства, поскольку они использованы с противоправной целью. Их возврат поощрит ответчика к дальнейшему использованию противоправных схем отчуждения в частную собственность высоколиквидных земель и побудит иных участников гражданского оборота к аналогичному незаконному поведению.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 по делу № А32-35098/2011).

Сделки по отчуждению земельных участков совершены с пороками, исключающими их экономическую обоснованность, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции равенства взаимных предоставлений.

Помимо этого, применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции приведет к выбытию из муниципального бюджета денежных средств в пользу ответчика и его необоснованному обогащению, что негативно повлияет на решение социально значимых для населения задач и воспрепятствует достижению национальных целей (ст. 28 БК РФ).

Оценивая дальнейший раздел и передачу вновь образованных земельных участков от ООО «Эра» иным ответчикам суд принимает решение о необходимости их изъятия из чужого незаконного владения, т.е. о применении виндикации.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что из чужого незаконного владения может быть истребовано любое имущество, в том числе земельные участки
и размещенные на них объекты недвижимости.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, виндикация является надлежащим способом защиты права, в случае когда между спорящими лицами нет договорных отношений
(п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0801001:584 выбыл из государственной собственности с пороком воли лица, уполномоченного на распоряжение им, на основании несоответствующих действительности документов. Дальнейшая передача земельного участка осуществлялась
ООО «Эра без согласия действительного собственника земельного участка в отсутствие договорных отношений межу ними.

Отказывая ответчикам в добросовестном приобретении суд исходит из характера взаимоотношений между ответчиками и их осведомленности об изначальном целевом назначении земель о. Поджабный, а также учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзору судебной практики № 1 (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2023), согласно которой в случае выбытия имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного правоприобретателя правого значения не имеют.

Как следует из представленных истцом письменных материалов
ООО «Эра» учреждено ДД.ММ.ГГГГ Купцовым В.Н. и Дворниковым Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ учредителем являлась Купцова А.П. и Дворникова О.Н., с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником стал Кузин С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ – Афанасьев А.М., Ефанов И.А., Купцов М.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Афанасьев А.М., Казачева В.Н., Купцов М.В.

Директором данного общества в разное время являлись: Дворников Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Купцов О.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Кузин С.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), Полянский Д.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Более того, ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательства, подтверждающие соответствие их действий естественным условиям приобретения земельных участков.

При таких обстоятельствах спорные земельные участки, переданные ООО «Эра» иным ответчикам, должны быть истребованы в государственную собственность. Также суд соглашается с доводами истца о невозможности восстановления прав государства на спорный земельный участок без их освобождения от возведенных построек путем их признания самовольными и сноса.

Самовольными постройками являются здания и сооружения, возведенные на незаконно приобретенном земельном участке либо на участке, вид разрешенного использования которого не допускает их строительство
(п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного
Суда РФ 16.11.2022).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее прав собственности. Оно не вправе распоряжаться постройками – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Незаконное возведение объектов нарушает нормы земельного законодательства, регулирующие предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительные нормы, устанавливающие проектирование и строительство, а положения ст. 222 ГК РФ устанавливают санкцию за совершенное нарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2803-О).

При признании возведенных на территории земельного участка с кадастровым 63:01:0801001:584 объектов самовольными постройками суд учитывает не только нарушения, допущенные при его предоставлении, и но и основополагающие требования земельного законодательства о сохранении особо охраняемых земель и целевом характере использования земельных участков.

Указанный земельный участок располагался в зоне природных ландшафтов (Р-3) с основными видами разрешенного использования «лесопарки, прогулочные аллеи, места для пикников, временные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе» и условно-разрешенными, в т.ч. «лагеря и базы отдыха, дома отдыха», т.е. носил явно выраженно рекреационное назначение.

Возведенные на участке объекты не соответствует его целевому характеру. Суд отклоняет доводы ответчиков о надлежащем использовании земельных участков, поскольку никто из ответчиков не представил суду, доказательства, подтверждающие использование участков как для туризма, так и для садоводства.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств и материалов, принимая во внимание уникальное географическое местоположение первоначального земельного участка, характер взаимоотношений между ответчиками, суд приходит к выводу об использовании ответчиками земельных участков, расположенных на о. Поджабный, исключительно для жилищного строительства.

Таким образом, возведенные на незаконно полученном земельном участке объекты не могут быть введены в хозяйственный оборот и быть легальным предметом гражданско-правовых сделок, поскольку созданы вопреки установленным законам требованиям и процедурам, противоречат первоначальному и последующему целевому назначению земли, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворен протест прокурора г. Самары на решение указанного представительного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым целевое назначение земельного участка изменено с «Р-3» на «Р-5».

Размещение самовольных построек на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0801001:584 препятствует его целевому использованию и не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц и противоречит публичным интересам.

В соответствии с абз. 4 п. 52 в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом порочной правовой природы регистрации права собственности ООО «Эра» на фактически отсутствующие объекты базы отдыха (домики с кадастровыми номерами №) суд приход к выводу о необходимости признания отсутствующим такого права у ООО «Эра» и Шубникова Д.М.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения к своевременному исполнению обязательств в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки должен быть соразмерен потенциальному вреду в случае неисполнения решения суда, справедлив и обеспечивать побуждение должника к своевременному исполнению обязательств в натуре.

Суд учитывает, что представителями ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера судебной неустойки. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование такового ходатайства, а равно какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию судебной неустойки. При этом, суд принимает во внимание особый характер спорных правоотношений, незаконность занятия спорных земельных участков, отнесенных к землям рекреации, необходимость использования данных земельных участков для целей оздоровления неограниченного круга лиц, допущенного ответчиками нарушения требований норм закона, приведшего к ущемлению прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в связи с чем, полагает размер заявленной ко взысканию судебной неустойки в 50 000 рублей отвечающим требованиям закона, соразмерным причиненному ответчиками вреду, справедливым и побуждающим ответчиков к своевременному исполнению возложенных данным судебным актом обязательств в натуре.

При этом, судом учитывается особое правовое положение в настоящее время ответчика Полянского Д.А., который в настоящее время содержится под стражей, при этом, с учетом роли ответчика (являющегося директором ООО «Эра») в совершении действий по незаконному получению ООО «Эра» в собственность земельного участка, последующего раздела земельного участка для целей, связанных с индивидуальным жилищным строительством, суд полагает возможным определить размер неустойки до 30 тыс. рублей.

Суд полагает, что срок для добровольного исполнения ответчиками решения суда подлежит определению в 3 месяца.

При определении такового срока и признании его разумным, суд исходит из географического местоположения спорных земель, рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта в зимний период и возможности доставки строительной техники, необходимой для сноса самовольных построек, лишь в период разрешенной навигации по р. Волга.

Разрешая заявления ответчиков об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из указанных норм под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица
(п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная законом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Однако, как достоверно установлено судом, истец обратился в суд не в защиту субъективного права какого-либо гражданина, а для защиты публичных интересов Российской Федерации и ее региона.

Перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55 Конституции РФ,
ст. 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя
и обеспечения безопасности государства. Данные положения нашли своё отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2020
№ 1106-О.

Государственная безопасность включает в себя достижение национальных целей развития страны по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания, которые обеспечиваются, в том числе за счет сохранения и приумножения земель рекреации.

Как указано судом выше, особый статус земель данной категории как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, по смыслу которых предоставление земельных участков рекреационного назначения, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений для извлечения коммерческой выгоды, a отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества, в т.ч. на благоприятную окружающую среду, соблюдение национальных интересов. Частноправовые отношения государства в сфере оборота земли существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Таким образом, поскольку иск прокурора на защиту субъективного имущественного права участников правоотношений не направлен, на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует
o желании ответчика использовать положения o сроках исковой давности
в качестве средства легализации незаконно приобретенных им прав
на имущество, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, a не уклонение
от ответственности.

Указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных и частных интересов.

Более того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования o защите нематериальных благ. K числу таковых Конституция РФ относит право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42), реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.

Материалами дела подтверждается, что органы региональной власти и местного самоуправления городского округа Самара, выдавая разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, а также заключая оспариваемую сделку, действовали явно вопреки публичным интересам государства и общества, и таким образом, по мнению суда, не могли выражать действительную волю Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает не подлежащими применению в рассматриваемом споре последствий пропуска срока исковой давности в связи с установлением факта злоупотребления ответчиком ООО «Эра» правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правом.

Разрешая заявленный спор, суд полагает установленным факт неправомерности действий ответчика ООО «Эра», направленных на незаконное получение в собственность спорных земельных участков, что является самостоятельным основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд соглашается c позицией истца, что противоправное поведение правообладателей земли носило длящийся характер и осуществлялось поэтапно. Данный вывод следует из установленных судом обстоятельств и намерений ООО «Эра» по выводу земельных участков из земель рекреации, их жилой застройке и последующей реализации. Только по завершении всей цепочки указанных действий они могли претендовать на получение дохода от неправомерного завладения земельным участком, т.е. на достижение результата своего недобросовестного поведения. Нарушение защищаемых законом прав продолжается до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиками не заявлены обоснованные и аргументированные доводы, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а доказательства, приобщенные ими к материалам дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и дополнительно подтверждают обоснованность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (№) действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Эра» (№), Министерству имущественных отношений Самарской области (№), Администрации городского округа Самара (№), Главе городского округа Самара, Афанасьеву Ивану Анатольевичу (№), Ефанову Александру Алексеевичу (№), Купцовой Галине Викторовне (№), Купцову Олегу Павловичу (№), Курылину Александру Ивановичу (№), Курылиной Светлане Васильевне (№), Полянскому Дмитрию Алексеевичу (№), Тыриной Екатерине Викторовне (№), Шубникову Дмитрию Михайловичу (№) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения земельных участков, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Эра».

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Эра», возвратить из собственности ООО «Эра» в государственную собственность Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами: №, общей площадью 348 135 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО «Эра» на вышеуказанные земельные участки.

Истребовать из незаконного владения Шубникова Дмитрия Михайловича в государственную собственность Российской Федерации 24 земельных участка с кадастровыми номерами: №, площадью 27 208 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Шубникова Дмитрия Михайловича на вышеуказанные земельные участки.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Купцова Олега Павловича земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 058 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцова Олега Павловича на вышеуказанный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Афанасьева Ивана Анатольевича земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 975 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Афанасьева Ивана Анатольевича на вышеуказанный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Тыриной Екатерины Викторовны земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 466 кв.м., №, площадью 475 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Тыриной Екатерины Викторовны на вышеуказанные земельные участки.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № и обязать Тырину Екатерину Викторовну снести его в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке взыскать с Тыриной Екатерины Викторовны в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Тыриной Екатерины Викторовны на земельный участок с кадастровым номером № и на здание с кадастровым номером №.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Купцовой Галины Викторовны земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 3 004 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, остров Поджабный.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцовой Глины Викторовны на вышеуказанные земельные участки.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Ефанова Александра Алексеевича земельный участок с кадастровым номером № площадь 4995 кв.м., обремененный объектом незавершенного строительства.

Признать самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и обязать Ефанова Александра Алексеевича снести его в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке взыскать с Ефанова Александра Алексеевича в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Ефанова АА. на вышеуказанный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Курылина Александра Ивановича и Курылиной Светланы Васильевны земельный участок с кадастровым номером № площадь 4 989 кв.м., обремененный объектом незавершенного строительства.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и обязать Курылина Александра Ивановича и Курылину Светлану Васильевну снести его в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке взыскать с Курылина Александра Ивановича и Курылиной Светланы Васильевны в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в равных долях по 25 000 рублей с каждого из ответчиков за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Курылина Александра Ивановича и Курылиной Светланы Васильевны на вышеуказанный земельный участок.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Купцовой Галины Викторовны 6 земельных участков, обремененных объектами капитального строительства, с кадастровыми номерами: № площадью 3 795 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать самовольными постройками здания с кадастровыми номерами № и обязать Купцову Галину Викторовну снести их в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке взыскать с Купцовой Галины Викторовны в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Купцовой Галины Викторовны на вышеуказанные земельные участки.

Истребовать в государственную собственность Российской Федерации из незаконного владения Полянского Дмитрия Алексеевича земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1809 кв.м., обремененный объектом капитального строительства.

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества
с кадастровым номером № и обязать Полянского Дмитрия Алексеевича снести его в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке взыскать с Полянского Дмитрия Алексеевича в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 30 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Полянского Дмитрия Алексеевича на вышеуказанные земельные участки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Эра» на фактически отсутствующие объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №.

Исключить из Единого государственного реестра невидимости запись о государственной регистрации права собственности Шубникова Дмитрия Михайловича на фактически отсутствующий объект недвижимого имущества с кадастровым номером: №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2024 года.