Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2016 (2-6285/2015;) ~ М-5365/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск        28 марта 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Безгачеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлябич В.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Хлябич В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 546 114 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, как несоответствующего нормам Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст.10,16), которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просит суд признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: (Раздел «кредитный договор», п. Подсудность), в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» в части несоблюдения указаний Центрального Банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Хлябич В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Бочарова Ю.С. просила в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Банк Русский Стандарт» и Хлябич В.Г. заключен кредитный договор на сумму 546 114 руб. 03 коп. под 28% годовых, сроком на 1 827 дней (с 12 апреля 2014г. по 12 апреля 2019г.), с уплатой ежемесячного платежа в размере 17 010 руб. (за исключением последнего платежа).

Пунктом 11.1 Индивидуальный условий договора потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрена неустойка за нарушение клиентом сроков оплаты заключительного требования в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. в разделе 3 содержится информация о том, что сумма кредита составляет 546 114 руб. 03 коп., размер процентной ставки по кредиту составляет 28%, полная стоимость кредита составляет 31,43%, срок кредита 1 827 дней.

Условиями договора не предусмотрено взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, согласно условиям договора Хлябич В.Г. предоставила АО «Банк Русский Стандарт» свое согласие уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и Банком кредитного договора любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При заключении кредитного договора Хлябич В.Г. своей подписью подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться вышеуказанное заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью, согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, получила на руки по одному экземпляру, а также, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, которая указана в графе «Полная стоимость кредита» Раздела 2 «Кредитный договор» информационного блока заявления и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России.

В день заключения кредитного договора Хлябич В.Г. подписан график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте.

При указанных обстоятельства, суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор, содержит все существенные условия договора; кредитный договор подписан сторонами без замечаний, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие на заключение договора.

Доказательств того, что Хлябич В.Г. при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. была лишена возможности подробно с ним ознакомиться и участвовать в обсуждении его условий, не представлено.

При заключении кредитного договора Хлябич В.Г. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Указанные обстоятельства указывают на законность действий Банка при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона «О защите прав потребителей».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылки Хлябич В.Г. в иске на то, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, в материалах дела имеется график платежей по кредитному договору, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, который подписан самим заемщиком. В данном документе указаны проценты, основной долг, полная сумма платежей по кредиту, а также указана полная стоимость кредита 31,43% годовых. Кроме того, в самом заявлении на предоставление кредита также указана полная стоимость кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены.

Указание истца на то, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истец была согласна с условиями договора, которыми определен размер штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства. При наличии у нее возможности от оформления кредитного договора и получении кредита не отказалась, возражений против предложенных условий о размере штрафных санкций не заявила, иных условий кредитору не предложила.

Кроме того, Хлябич В.Г. не представлено доказательств относительно того, привлекалась ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, АО «Банк Русский Стандарт» не предъявляло иска к Хлябич В.Г. о взыскании штрафных санкций, суд отклоняет довод истца о наличии оснований для уменьшении размера неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие Хлябич В.Г. с пунктом кредитного договора, наделяющего банк правом передавать свои права по договору третьим лицам, не свидетельствует о ничтожности (недействительности) спорного кредитного договора и о нарушении прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при подписании кредитного договора Хлябич В.Г. согласилась с тем, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Довод Хлябич В.Г. о том, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором банком подсудности в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя и вследствие чего является незаконным, суд находит несостоятельным, поскольку кредитный договор определяет подсудность только в случае подачи иска банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данное условие не противоречит статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не нарушает прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Хлябич В.Г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав Хлябич В.Г., как потребителя, судом не установлен, личные неимущественные права Хлябич В.Г. не нарушены, то требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Хлябич В.Г. о защите ее прав как потребителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Хлябич В.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская