Определение по делу № 2-606/2015 ~ М-566/2015 от 16.09.2015

Дело №2-606/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 11 ноября 2015 года гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми к Берневеку Б.Н. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми обратилось в суд с иском к Берневеку Б.Н. с требованиями о признании сделок купли-продажи транспортного средства и прицепа к нему от 13.01.2015 недействительными. В обоснование требований истцом указано, что в отношении Берневек Б.Н. возбуждены исполнительные производства на общую сумму (сумма) руб., в том числе сумма исполнительского сбора (сумма) руб. В ходе исполнительного производства у Берневика Б.Н. были выявлены транспортные средства, а именно полуприцеп марки <данные изъяты>, г.р.з. № и грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, г.р.з. №, (дата) года выпуска, которые согласно представленным договорам купли-продажи от 13.01.2015 проданы ответчиком <данные изъяты> Берневеку Е.Б. По мнению истца указанные сделки являются мнимыми, так как совершены с целью увода имущества из-под ареста по исполнительным производствам, в связи с чем, являются мнимыми.

В судебном заседании представители истца Смирнова Н.В. и Попова А.Н. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Берневек Е.Б., действующий от своего имени и от имени ответчика Берневека Б.Н. на основании доверенности от 14.10.2015, исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом.

Третьи лица на стороне истца АК Сбербанк России (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещенные о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей, в представленных суду отзывах исковые требования поддержали.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика Берневека Б.Н. и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ОСП по Сысольскому району в отношении Берневека Б.Н. возбуждены исполнительные производства № от (дата) о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере (сумма) руб. и № от (дата) о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере (сумма) руб. Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств постановлениям судебного пристава-исполнителя от 05.02.2015 и от 17.06.2015 с Берневека Б.Н. взыскан исполнительский сбор в общей сумме (сумма) руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно договорам купли-продажи от 13.01.2015 Берневек Б.Н. продал Берневеку Е.Б. транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, (дата) года выпуска, по цене (сумма) руб. и грузовой тягач седельный марки (сумма), регистрационный номер №, (дата) года выпуска, по цене (сумма) руб.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из заявленных исковых требований, следует, что ОСП по Сысольскому району поставлен вопрос о признании сделок купли-продажи транспортных средств от 13.01.2015 недействительными в силу их ничтожности с целью реализации указанного имущества и исполнения требований исполнительных документов, в том числе и постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Отсюда следует, что лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать нарушение его прав и интересов, которые прямо предусмотрены законом, а признание сделки недействительной повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на службу судебных приставов возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов".

Исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, регламентированы ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из указанных нормативных актов не следует, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями действовать в интересах взыскателей по оспариванию сделок должника. При этом, названными законами судебному приставу-исполнителю право на оспаривание сделок в целях исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора, также не предоставлено.

По смыслу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением требования исполнительного документа в добровольном порядке, и, по сути, является производным от размера сумм, подлежащих удовлетворению в пользу взыскателя, требованием. При этом, исполнительский сбор взыскивается только после удовлетворения основных требований взыскателя (п. 3 ст. 110). Соответственно, служба судебных приставов становится самостоятельным взыскателем после возбуждения исполнительного производства в порядке п. 16 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника. При этом, споры о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, разрешаются в порядке, установленном ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ, то есть в рамках рассмотрения споров об освобождении имущества от ареста, где взыскатель вправе осуществлять защиту своих прав и законных интересов, в том числе заявлять о незаконности сделок об отчуждении имущества.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что вопрос о законности совершенных сделок по отчуждению имущества подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста, а также предъявлены истцом в защиту прав взыскателей, при том, что такое право судебному приставу-исполнителю не предоставлено, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Отдела судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми к Берневеку Б.Н. о признании сделок недействительными прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение 15 дней.

Судья Константинова Н.В.