Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-16/2022 (2[1]-597/2021;) ~ М[1]-479/2021 от 30.06.2021

56RS0038-01-2021-000827-07

Дело № 2(1)-16/2022

                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                                        с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Григорьевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Виталия Викторовича к Администрации МО Сакмарский район <адрес>, Администрации МО Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района <адрес>, Белову Виталию Дмитриевичу, Пимахиной Татьяне Николаевне, Казеннову Игорю Дмитриевичу, Казенновой Надежде Ивановне о признании жилого дома реконструированным, признании права собственности на квартиру, и встречному иску Белова Виталия Дмитриевича, Пимахиной Татьяны Николаевны к Костину Виталию Викторовичу о восстановлении жилого дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л

Костин В.В. обратился в суд иском к ответчику Администрации МО Сакмарский район <адрес>, указав, что он является собственником <адрес> по адресу : <адрес>. На государственном кадастровом учете значится жилое помещение площадью 25,9 кв.м.. Истцом проведена реконструкция жилого помещения: снос внутренних перегородок, частичный разбор наружных стен, кровли и перекрытий. В результате чего возведена блок- секция, имеющая отдельный вход и коммуникации, расположенная на отдельном земельном участке, с кадастровым номером №. Реконструкция соответствует техническим требованиям, не нарушает прав других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать жилой дом по адресу : <адрес> домом блокированной застройки; признать за истцом право собственности на блок-секцию площадью 107,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

          Истец Костин В.В. в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил признать жилой дом по адресу : <адрес> домом блокированной застройки; признать жилое помещение площадью 107,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> блок-секцией жилого дома блокированной застройки;

        признать за истцом право собственности на блок-секцию площадью 107,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

         Истец Костин В.В. в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, изменил основание иска, указал, что разрешения на реконструкцию жилого дома он не получал. В результате реконструкции возник новый объект площадью 107,2 кв.м., являющийся самовольной постройкой. Просит признать жилой дом по адресу : <адрес> реконструированным; признать за истцом право собственности на квартиру площадью 107,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

         Определением суда в качестве соответчиков привлечены Администрация МО Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района <адрес>, Белов Виталий Дмитриевич, Пимахина Татьяна Николаевна, Казеннов Игорь Дмитриевич, Казеннова Надежда Ивановна как собственники жилых помещений в многоквартирном доме.

          Ответчики Белов В.Д., Пимахина Т.Н. предъявили встречный иск, указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Костин В.В. самовольно, без разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, без согласия других собственников жилых помещений, произвел реконструкцию, частично разрушил общую стену с квартирой № и повредил общую крышу, в результате чего происходит протекание. В силу ст.304 ГПК РФ, просят обязать восстановить многоквартирный дом по адресу: <адрес> соответствии с характеристиками, существовавшими до самовольной реконструкции, общей площадью 205,5 кв.м.

          Истец Костин В.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени которого извещен.

           Представитель истца Овчинникова Г.Н. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

           Представитель ответчиков Белова В.Д., Пимахиной Т.Н. – Ружейникова О.С., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении иска Костина В.В. просила отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а встречный иск удовлеторить.

          Ответчики Казеннов И.Д., Казеннова Н.И., представитель Администрации МО Сакмарский район <адрес> в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика администрации МО Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района <адрес> Киржаев В.С., действующий на основании доверенности, просил вынести решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указывает, что согласно п.6 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, с согласия правообладателей всех собственников многоквартирного дома, рассмотрение требований оставляет на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о здании с кадастровым номером 56:25:0701001:393, с назначением многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 205,5 кв.м.

Костин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 419 кв. м, категория: из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и квартиры площадью 25,9 кв.м., 1 этаж, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Пимахина Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв. м, 1 этаж, категория: из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и трехкомнатной квартиры кадастровым номером № площадью 61,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Белов В.Д. является собственником трехкомнатной квартиры площадью 57,5 кв.м., 1 этаж, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

Казеннова Н.И., Казеннов И.Д. являются собственниками на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры площадью 60,5 кв.м., 1 этаж, кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

Согласно справке АО « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, блок – секция, литер А3, общей площадью 107,2 кв.м., жилой площадью 64,4 кв.м, год постройки 2019, расположено по адресу :<адрес>, собственник Костин В.В.,общая площадь жилого помещения изменилась с 25,9 кв.м. на 107,2 кв.м., этажность с 1 на 2, в связи с реконструкцией был произведен снос внутренних перегородок, частичный разбор наружных стен, кровли и перекрытий, в результате произведенных работ объект стал блок-секцией, имеющий отдельный вход и коммуникации, связанной с другими помещениями общими стенами и расположенной на отдельном сформированном земельном участке. Площадь земельного участка 419 кв.м., площадь застройки 67,4 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО « Факел» экспертом ФИО9, представленной истцом, проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>., блок-секция № – автономный блок (согласно п. ч.2 ст.49 Градостроительного кодека РФ, входящий в состав дома блокированной застройки, не имеющий общедомовой собственности и предназначен для постоянного проживания одной семьи, и имеющий отдельный вход на земельный участок, обеспечена минимальным количеством помещений, расположенных на двух этажах, имеет независимое подключение инженерных сетей, соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, блок-секция № соответствует нормам пожарной безопасности, эксплуатируется независимо от других блок-секций и при этом не нарушаются права других жильцов этого дома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО « Факел» экспертом ФИО9, представленного истцом, квартира по адресу: <адрес>. является независимой в эксплуатации от других квартир в техническом и функциональном плане, за исключением общей точки подключения к сетям водоснабжения. Квартира имеет отдельный выход на частную территорию, соответствует строительным нормам и нормам пожарной безопасности.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

          Разрешение на реконструкцию истцу Костину В.В. органом местного самоуправления не выдавалось, что подтверждается истцом в иске и сведениями, представленными по запросу суда Администрацией МО <адрес>.

           Каких либо доказательств, что истец Костин В.В. предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию суду не представлено.

            В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действия Костина В.В. по самовольной реконструкции принадлежащего ему жилого помещения привели к увеличению площади объекта и увеличению этажности.

Пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Перечень общего имущества многоквартирного дома содержится в пункте 1 статьи 36 названного кодекса.

Следовательно, многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имуществу общего пользования.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома ( увеличение площади, этажности), требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Из встречного искового заявления Пимахиной Т.Н., Белова В.Д. следует, что согласие на реконструкцию многоквартирного дома они не давали. Доказательств обратного истцом Костиным В.В. не представлено.

В произведенных Костиным В.В. изменениях объекта капитального строительства - многоквартирного дома имеются признаки самовольной реконструкции многоквартирного дома, поскольку в результате его действий увеличилась площадь объекта на 81,3 кв.м. и этажность с 1 на 2.

Таким образом, действия истца Костина В.В. привели к изменению объекта права общей долевой собственности сторон спора, что повлекло нарушение прав Пимахиной Т.Н., Белова В.Д. как сособственников спорного объекта недвижимости.

В связи с этим не имеют правового значения для разрешения спора доводы истца Костина В.В., что реконструкция спорного жилого помещения не нарушает градостроительных и строительных норм правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, назначение по делу судебной экспертизы для проверки этих доводов нецелесообразно.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

          Истец Костин В.В. просит признать многоквартирный жилой дом реконструированным и признать за истцом право собственности на квартиру с измененными после реконструкции характеристиками.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и признании права собственности на самовольную постройку истцом Костиным В.В. не заявлено.

В данном случае суд усматривает, что истцом Костиным В.В. избран неверный способ защиты нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск         Костина В.В. не имеет законных оснований и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", по которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Ответчики Белов В. Д., Пимахина Т. Н. предъявили встречный иск к Костину В.В. о восстановлении спорного жилого дома в первоначальное состояние, существовавшего до реконструкции.

Поскольку истцами по первоначальному и встречному искам не предъявлялись требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, то не имеется законных оснований для определения юридической судьбы спорного объекта недвижимости. Суд приходит к выводу, что встречный иск Белова В. Д., Пимахиной Т. Н. к Костину В.В. о восстановлении спорного жилого дома в первоначальное состояние не имеет законных оснований и удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Костина Виталия Викторовича к Администрации МО Сакмарский район <адрес>, Администрации МО Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района <адрес>, Белову Виталию Дмитриевичу, Пимахиной Татьяне Николаевне, Казеннову Игорю Дмитриевичу, Казенновой Надежде Ивановне о признании жилого дома реконструированным, признании права собственности на квартиру, и встречного иска Белова Виталия Дмитриевича, Пимахиной Татьяны Николаевны к Костину Виталию Викторовичу о восстановлении жилого дома в первоначальное состояние, - отказать.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     О.К.Никитина

Решение в окончательной форме составлено 24.02.2022 года