Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27732/2015 от 30.10.2015

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-27732/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу Куприяновой Л.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Куприяновой Л.В. к Варна А.В., Гурьеву С.Н. о взыскании материальных расходов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Куприяновой Л.В. – Львовой Т.В., Гурьева С.Н., представителя Варна А.В. – Васьяновой И.В., Варна А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Л.В., уточнив исковые требования, обратилась с иском к Варна А.В., Гурьеву С.Н. о взыскании с Гурьева С.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> г., признанному судом недействительным; взыскании с Гурьева С.Н. и Варна А.В. денежной суммы в размере по <данные изъяты> руб. - стоимость неотделимых улучшений, произведенных по объекту незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>; взыскании с Гурьева С.Н. и Варна А.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере по 19000 рублей;

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> г. она приобрела по договору купли-продажи у Гурьева С.Н. земельный участок площадью 556 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты> за 9841 руб., и незавершенный строительством объект (жилой дом), общей площадью 104,3 кв.м, лит. А. стоимостью 100000 руб.

Став собственником объекта незавершенного строительства, Куприянова Л.В., в период с 14.09.2013 г. по 04.03.3014 г. (вынесено определение Щёлковским городским судом о запрете Куприяновой Л.В. производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и в незавершенном строительством объекте по адресу: <данные изъяты>) произвела в объекте незавершенного строительства строительно-монтажные и другие работы, на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 07.07.2014 г. удовлетворены исковые требования Варна А.В. к Гурьеву С.Н., Куприяновой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2013 г., применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении долей в совместно нажитом супружеском имуществе.

Решением суда от 07.07.2014 г. установлено, что Куприянова Л.В. при наличии доказательств несения ею расходов не лишена самостоятельной процессуальной возможности взыскания соответствующих расходов с Гурьева С.Н. в рамках отдельного судопроизводства.

Решением суда от 07.07.2014 г. не решен вопрос о возврате Гурьевым С.Н. Куприяновой Л.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 14.09.2013 г. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлено, что изменилось назначение объекта исследования с объекта незавершенного строительства на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме в период с 14.09.2013г. по 04.03.2014г, принималась равной сумме затрат, представленных в материалах дела в договорах, товарных и кассовых чеках, и составляет <данные изъяты> рубль.

Увеличение стоимости объекта незавершенного строительства со всеми улучшениями, произведенными на земельном участке в период с 14.09.2013 г. по 04.03.2014 г. составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что стоимость произведенных истицей неотделимых улучшений, произведенных на объекте незавершенного строительства, а также на земельном участке по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Папанина, уч. 18, в период с 14.09.2013 г. по 04.03.2014 г., меньше размера увеличения стоимости имущества, Куприянова Л.В. вправе требовать с ответчиков возмещение в сумме <данные изъяты> рубль.

Также истец понесла расходы по оплате проведения оценочной экспертизы на основании определения Щёлковского городского суда Московской области от 17.03.2015 года в сумме 38000 рублей.

В судебном заседании Куприянова Л.В. и её представитель иск поддержали, пояснив, что на стороне Гурьева С.Н. и Варна А.В. имеет место неосновательное обогащение, поскольку им в порядке применения последствий недействительности сделки возвращен в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок с произведенными Куприяновой Л.В. улучшениями в жилом доме на сумму <данные изъяты> рубль.

Ответчик Гурьев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска принято судом. Дополнительно пояснил суду, что в момент заключения с Куприяновой Л.В. договора купли-продажи объектов недвижимого имущества он не ставил свою супругу Варна А.В. в известность о продаже жилого дома и земельного участка, нотариального согласия супруги не получал, так как не считал нужным. Половину денежных средств, вырученных от продажи имущества, он ответчику Варна А.В. не передавал, потому что за проданный жилой дом и земельный участок он денежные средства от Куприяновой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей ещё не получил, но надеется, что ему эти деньги заплатят. Готов возместить Куприяновой Л.В. расходы, произведенные ею в спорном жилом доме.

Ответчик Варна А.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что нормы о неосновательном обогащении в возникшем споре не применимы, произведенные Куприяновой Л.В. улучшения жилого дома относятся к убыткам (материальному ущербу) и подлежат взысканию с продавца объектов недвижимости. Варна А.В. не являлась стороной сделки, своего нотариального согласия на заключение договора купли-продажи между Гурьевым С.Н. и Куприяновой Л.В. не давала, о существе сделки ничего не знала, поэтому она не может нести ответственность за причиненные Куприяновой Л.В. убытки.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года исковые требований удовлетворены частично.

Взыскана с Гурьева С.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная Куприяновой Л.В. Гурьеву С.Н. в качестве покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013 г.

Взыскана с Гурьева С.Н. в пользу Куприяновой Л.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль в возмещение убытков, причиненных признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013 г.

Взысканы с Гурьева С.Н. в пользу Куприяновой Л.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 38000 рублей.

В удовлетворении иска Куприяновой Л.В. к Варна А.В. о взыскании материальных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Куприянова Л.В. просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 14.09.2013 г. между Гурьевым С.Н. и Куприяновой Л.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого были земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на земельном участке незавершенный строительством объект (жилой дом) по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Папанина, уч. 18.

За указанные объекты недвижимого имущества Куприяновой Л.В. была уплачена Гурьеву С.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается положениями договора купли-продажи от 14.09.2013 г.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 07.07.2014 г. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013 г., заключенный между Гурьевым С.Н. и Куприяновой Л.В. и незавершенного строительством объекта (жилого дома), лит. А, применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности Куприяновой Л.В. на указанные объекты недвижимого имущества и исключены из ЕГРП сведения о регистрации права собственности Куприяновой Л.В. на земельный участок и незавершенный строительством объект (жилой дом); истребованы объекты недвижимого имущества, из чужого незаконного владения Куприяновой Л.В., возвращены в совместную собственность Гурьева С.Н. и Варна А.В.; определить доли супругов Гурьева С.Н. и Варна А.В. в совместно нажитом в браке имуществе, признав их равными; признано за Варна А.В., Гурьевым С.Н. право собственности, по 1/2 доле за каждым, на спорные объекты недвижимого имущества.

Решение вступило в законную силу.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена судебной строительно-технической экспертизы из выводов которой следует, что в результате строительных работ, проведенных в период 14.09.2013-04.03.2014 г.г., изменилось назначение объекта исследования с объекта незавершенного строительства на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных на объекте незавершенного строительства, а также на земельном участке по адресу: <данные изъяты> в период с 14.09.2013г. по 04.03.2014г. составляет сумму в размере <данные изъяты> рубль.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Варна А.В. материальных расходов, проанализировав положения действующего законодательства, обоснованно исходил, из того что неотделимые улучшения объекта незавершенного строительства произведены без согласия и без согласования объема строительных работ с собственником имущества Варна А.В., чьи права были нарушены заключенным между Куприяновой Л.В. и Гурьевым С.Н. договором кули-продажи спорного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд верно указал, что истицей также не представлено разрешения на реконструкцию указанного объекта.

Довод жалобы о неосновательном обогащении Варна А.В. в связи с неотделимыми улучшениями объекта незавершенного строительства, произведенными Куприяновой Л.В., не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований, предъявленных к Варна А.В., поскольку, как указывалось выше, Варна А.В. своего согласия на произведенные работы не давала, при этом напротив, как установлено решением Щелковского городского суда от 07.07.2015 г. установлено нарушение прав Варна А.В., как собственника доли указанного объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи