Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-431/2020 (2а-5220/2019;) ~ М-4441/2019 от 12.11.2019

63RS0038-01-2019-005940-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

При секретаре Киселевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-431/202 по административному иску Светлова А.В. к администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным проведённого осмотра земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Светлов А.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным, проведённый Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара осмотр в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска Светлов А.В. указал, что *** Администрацией внутригородского района г.о. Самара был проведён осмотр в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого является Светлов А.В. Осмотр был произведён на основании задании на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования №, выданного *** заместителем Главы Кировского района г.о. Самара был составлен акт рейдового осмотра № от *** Административный истец считает, что проведённая Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара проверка,(осмотр) в рамках муниципального земельного контроля в отношении принадлежащего Светлову А.В. земельного участка, является незаконной, нарушает его права, на основании следующего. Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальны предпринимателей при осуществлении государственного контроля. Данным законом регламентирован порядок проведения плановых и внеплановых проверок. В соответствии с ч.3 ст.9 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора). Органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В соответствии с ч.12 названного федерального закона о проведении плановой проверки юридических лиц, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным досудебным способом. Таких уведомлений Светлов А.В. перед проверкой от административного органа не получал. Не были соблюдены административным органом и требования ст.10 ФЗ «294-ФЗ «о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующие порядок проведения внеплановых проверок. При таких обстоятельствах, проведённый Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара осмотр в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого является Светлов А.В., не может являться законным.

В судебное заседание административный истец Светлов А.В. и его представитель по доверенности Рябышев М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду предоставлены дополнительные пояснения относительно заявленных требований, в которых административный истец указал, что Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара муниципальный контроль был проведён в нарушение Закона Самарской области «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области». Обжалуемый по настоящему делу акт рейдового осмотра № от *** был представлен в качестве доказательства Департаментом градостроительства г.о. Самара в Арбитражный суд Самарской области по иску к Светлову А.В. в рамках дела №А55-17909/2019. Решением Арбитражного суда Самарской области от *** по делу №А55-17909/2019 на основании обжалуемого акта осмотра был признан самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое здание, площадью застройки 408,71 кв.м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Из чего следует, что обжалуемым актом рейдового осмотра № от *** были нарушены права и интересы Светлова А.В., в том числе на основании того, что данный акт был использован как доказательство по делу №А55-17909/2019. В связи с чем, проведённый Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара осмотр в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не может являться законным (л.д.55-57).

Представитель административного ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара Кудряшова Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.70), в судебном заседании административный иск не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.43-47). В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства г.о. Самара Нагорная С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не поддержала, суду пояснила, что

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания судом незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица, необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, в том числе, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением, действием (бездействием). При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на неё рассчитывать.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Светлову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 605 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешённого использования «для садоводства» по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Департаментом градостроительства г.о. Самара в адрес Главы Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара направлено письмо от *** № о предоставлении информации о законных и самовольных строениях, расположенных на земельных участках, согласно приложенному к письму перечню (л.д.72-80).

Согласно заданию Заместителя Главы Кировского внутригородского района г.о. Самара на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от *** № объект, территория в отношении которого проводится плановый (рейдовый) осмотр, обследование: земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес>. Цель проведения планового (рейдового) осмотра, обследования: соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Предметом настоящего осмотра, обследования является: деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органом государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара, за исключением земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие государственному контролю и надзору за использованием водных объектов, требований законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области предусмотрена административная и иная ответственность (л.д.71).

*** на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования № Заместителем Главы Кировского внутригородского района г.о. Самара был проведён рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке расположено здание, обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства). В публичной кадастровой карте РОСРЕЕСТРа отсутствуют сведения об объекте капитального строительства в границах указанного земельного участка. Также в акте указано, что в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № по использованию без оформленных прав на землю земельного участка ориентировочной площадью 40 кв.м. усматриваются признаки нарушений требований ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ, в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № по использованию земельного участка под автосервис, усматриваются признаки нарушений требований ст.42 Земельного кодекса РФ, выраженные в нецелевом использовании земельного участка, за что предусмотрена дисциплинарная ответственность в соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (л.д.4).

Согласно ч.2 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учётом положений настоящей статьи.

Муниципальный земельный контроль на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара осуществляется в соответствии с Административным регламентом осуществлении муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара, за исключением объектов земельных отношений, на которых расположены объекты, подлежащие государственному контролю и надзору за использованием водных объектов, утверждённым Постановлением Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от *** №

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осмотр осуществлялся должностным лицом не в рамках процедуры муниципального земельного контроля, а в силу реализации полномочий, установленных п.3.4. Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара, за исключением объектов земельных отношений, на которых расположены объекты, подлежащие государственному контролю и надзору за использованием водных объектов, утверждённого Постановлением Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от *** №.

Административным регламентом при проведении планового (рейдового) осмотра не предусмотрено уведомление лица, поскольку это не является плановой либо внеплановой проверкой.

Из содержания акта осмотра земельного участка от *** не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и Светлова А.В., не содержит обязательных для исполнения предписаний, неисполнение которых влечёт за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Фактически действия контролирующего органа свелись к осмотру земельного участка, никакие меры ответственности в отношении Светлова А.В. не принимались.

Оспариваемый акт носит информационный характер, поскольку содержит только сведения об установленных в ходе такого осмотра обстоятельствах, не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, составление акта осмотра земельного участка не свидетельствует о возбуждении в отношении Светлова А.В. дела об административном правонарушении, а сам КоАП РФ не является нормативным правовым актом, регулирующим порядок проведения государственного земельного контроля.

Доводы Светлова А.В. о том, что предъявление Департаментом градостроительства г.о. Самара акта осмотра земельного участка в Арбитражный суд Самарской области повлекло признание судом расположенного на нём строения самовольным, несостоятельны, поскольку, по мнению суда, указанный акт осмотра явился доказательством, содержащим общее описание земельного участка.

Кроме того, на момент осмотра орган контроля не обладал данными о нарушениях и о «потенциальном нарушителе», что отличает рейдовый осмотр от внеплановой проверки, когда органу контроля уже известно, в чем конкретно состоит нарушение земельного законодательства и кто является нарушителем.

Из разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По результатам, предусмотренных ст.8.3. ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», мероприятий лицу может быть выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое само по себе не порождает каких-либо конкретных прав и обязанностей. Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с самим лицом, в ходе которых может быть произведён осмотр территории уполномоченными органами, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки.

Оспариваемый акт осмотра земельного участка соответствует требованиям закона, составлен в пределах компетенции должностного лица по результатам осмотра, проведенного на основании задания заместителя Главы Кировского внутригородского района г.о. Самара, при наличии установленных в ходе осмотра нарушений земельного законодательства и направлен на устранение выявленных нарушений, а, следовательно, прав Светлова А.В. не нарушает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Светлова А.В.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Административные исковые требования Светлова А.В. к администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным проведённого осмотра земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд с.Самары в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 06 февраля 2020 года.