Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2021 ~ М-328/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-523/2021

               24RS0057-01-2021-000965-65

               К 2.203

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                                                                          г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Капцовой М.А., Аносовой О.И., СНП, Брюхановой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Капцовой М.А., Аносовой О.И., СНП., Брюховой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности в размере 96 377,03 рублей. Требования обоснованы тем, что 03.08.2006 между банком и ответчиком (заемщиком) Капцовой М.А. был заключен договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Для обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с ответчиками (поручителями) Аносовой О.И., СНП., Брюховой В.А. По условиям договоров поручительства Аносова О.И., СНП., Брюхова В.А. несут солидарную с заемщиком ответственность, в случае неисполнения последней своих обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, за период с 10.09.2009 по 29.01.2021 образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: просроченный основной долг – 40 595,48 рублей, просроченные проценты – 6 882,84 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 41 614,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 284,41 рубля. Кроме того, истец просит взыскать солидарно уплаченную им госпошлину в сумме 9 091,31 рубль.

    Стороны в судебное заседание не явились.

    Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5-6).

    Ответчики Капцова М.А., Аносова О.И., СНП., Брюхова В.А. в судебном заседании не присутствовали.

    Судебные извещения Капцовой М.А. были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский»: <адрес> (40). Заказная корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д. 51,52).

    Ответчики Аносова О.И., Брюхова В.А. надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявили о пропуске срока исковой давности, просили в удовлетворении требований истца отказать (л.д.43, 49-50, 54).

    В отношении ответчика СНП. поступила запись акта № о ее смерти 27.11.2013 (л.д.47).

    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Капцова М.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело,в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

        На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

        Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Капцовой М.А. заключен кредитный договор № от 03.08.2006 (л.д.14-15), по условиям которого банк обязался выдать заемщику Капцовой М.А. кредит на цели личного потребления в размере 100 000 рублей, под 19% годовых на срок по 03.08.2011 (п.1.1). Выдача кредита производится единовременно наличными деньгами (п.2.3). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством (п.2.4). Оплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно (п.2.5).

        Из срочного обязательства следует, что, начиная с сентября 2006 года, не позднее 10 числа каждого месяца, Капцова М.А. обязалась вносить платеж в сумме 1 694,92 рубля, а последний платеж в сумме 1 694,64 рубля (л.д.16).

        Свои обязательства банк исполнил, что следует из движения денежных средств по счету заемщика Капцовой М.А., открытого на ее имя (л.д.9), и ответчиком не оспаривается.

        Капцова М.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки платежей, о чем свидетельствуют данные по движению денежных средств по счету. Последний платеж произведен 01.02.2012 (л.д.9-13).

Согласно расчету суммы исковых требований, представленному истцом и не оспоренного ответчиками, по состоянию на 29.01.2021 задолженность по кредитному договору № от 03.08.2006 составила 96 377,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 40 595,48 рублей, просроченные проценты – 6 882,84 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 41 614,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 284,41 рубля (л.д.8,9-13).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства от 03.08.2006 №, №, №, поручителями по кредитному договору, заключенному с заемщиком Капцовой М.А., являются ответчики Аносова О.И., СНП., Брюхова В.А. соответственно, которые обязались, в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение Капцовой М.А. своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д.19,17,18).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Ответчиками Аносовой О.И. и Брюховой В.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из кредитного договора № от 03.08.2006, срочного обязательства, последний платеж заемщик должен произвести не позднее 10.07.2011, с 11.07.2011 исчисляется срок исковой давности, который истек 11.07.2014.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращения в суд, поскольку исковое заявление сдано в почтовое отделение 02.04.2021, согласно штемпелю на конверте (л.д.30).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, а также возмещения уплаченной истцом госпошлины в размере 9 091,31 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Капцовой М.А., Аносовой О.И., СНП, Брюховой В.А. о расторжении кредитного договора № от 03 августа 2006 года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 96 377 рублей 03 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий: подпись.                               М.Ю. Бриткова