Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2018 от 26.04.2018

Дело №1-172/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                    6 июня 2018 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Сайгина С.П.,

защитника - адвоката Калиничева А.И., представившего удостоверение №849 и ордер №16 от 22.12.2016,

подсудимой Кокоркиной О.А.,

представителя потерпевшего Романченко А.А. - Романченко В.А.,

при секретаре Сагдеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кокоркиной Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кокоркина О.А. 30.11.2016, около 17 часов 49 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находилась в помещении отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), расположенному по <адрес>, в Заволжском районе города Ульяновска, когда у нее из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с причинением значительного ущерба со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» принадлежащих ранее знакомому ФИО3, который передал ей указанную банковскую карту для снятия с его счета денежных средств в сумме 4000 рублей и сообщил персональный код доступа к карте.

С целью реализации своего преступного умысла, Кокоркина полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого ею тайного хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО3 и желая этого, 30.11.2016 около 17 часов 49 минут подошла к банкомату №, расположенному в отделении № ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, в Заволжском районе города Ульяновска, где, используя принадлежащую ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № со счетом №, заведомо зная персональный код доступа, вставила данную банковскую карту в банкомат, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, сделала запрос от имени ФИО3 о проведении операции по снятию с вышеуказанного банковского счета денежных средств, в сумме 32 000 рублей, введя при этом персональный код доступа, необходимый для получения денежных средств. Получив из вышеуказанного банкомата денежные средства в указанной сумме, Кокоркина О.А. 4000 рублей, согласно договоренности определенной ранее ФИО3 и с разрешения последнего, оставила себе, а остальные денежные средства в сумме 28 000 рублей, не сообщив ФИО3 о полной сумме снятых с его счета денежных средств, тайно похитила, после чего с указанными похищенными денежными средствами Кокоркина с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Кокоркиной О.А., потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Подсудимая Кокоркина О.А. в судебном заседании вину не признала и показала, что с ФИО3 до 30.11.2016 она была знакома около шести месяцев. ФИО3 рассказывал ей, что страдает тяжелыми заболеваниями, в связи с чем, просил покупать ему продукты питания, при этом он говорил, что впоследствии вернет ей все потраченные на это денежные средства. На протяжении их знакомства она покупала продукты для ФИО3 за свой счет, чеки за продукты она отдавала ФИО3 Всего она потратила на продукты для ФИО3 денежные средства в сумме 39 800 рублей.

27.11.2016 ФИО3 сказал ей, чтобы 30.11.2016 она пришла к нему за деньгами, которые он вернет ей в счет возмещения расходов. 30.11.2016 она пришла к ФИО3, который дал ей свою банковскую карту с пин-кодом и предложил снять с карты 32 000 рублей, что она и сделала. После этого ФИО3 сказал ей забрать данные денежные средства в сумме 32 000 рублей себе, в счет возмещения долга. После 30.11.2016 она еще два раза приходила к ФИО3, тот рассказывал ей, что кроме пенсии никаких других источников дохода не имеет. На предварительном следствии она давала иные показания, поскольку на нее оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и она боялась обращаться в компетентные органы с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов.

Явку с повинной она добровольно не давала, та была написана под диктовку сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 22.12.2016 Кокоркина О.А. давала иные показания, согласно которым 30.11.2016 находясь на <адрес>, она познакомилась с мужчиной по имени Александр, который в процессе общения сказал ей, что живет один. Также она узнала у Александра, что у того имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которой имеются денежные средства в сумме около 35 000 рублей. После этого, по предложению Александра, они прошли в магазин, расположенный на <адрес>. По пути она попросила у Александра 4 000 рублей, подумав, что Александр сможет отдать ей свою банковскую карту, но тот сказал, что сначала нужно дойти до магазина. Когда Александр купил в магазине продукты и они вышли из магазина, то она снова напомнила Александру о своей просьбе, в ответ на это Александр дал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код от неё. При этом Александр ей сказал, чтобы она пошла в банк одна, а он подождет её около магазина.

Придя в отделение «Сбербанка», расположенное на <адрес>, она подошла к банкомату, вставила в него банковскую карту и ввела пин-код. Сначала она проверила баланс карты и убедилась, что на банковской карте действительно есть денежные средства в сумме 35 000 рублей. После этого она сняла с карты 32 000 рублей, оставшиеся 3 000 рублей она решила не снимать, чтобы Александр не заподозрил её. Она понимала, что договаривались они с Александром о том, что она снимет с карты 4 000 рублей, а она сняла больше. После этого она вернулась к Александру, отдала тому банковскую карту и они вместе пошли к Александру домой. Через какое-то время она ушла домой. Про карту и денежные средства она Александру ничего не говорила, а тот её об этом не спрашивал. Указанные выше денежные средства в сумме 32 000 рублей, она потратила на личные нужды (л.д.23-26, 102-104).

    Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными тем в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом первым части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 30.11.2016 около 16 часов, находясь на <адрес>, он случайно познакомился с женщиной по имени Ольга, которой рассказал, что живет один, а также о том, что у него на банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (номер счета 40№) имеются накопления в сумме около 35 000 рублей. Ольга ему сказала, что у неё тяжелое материальное положение и той срочно нужны денежные средства, при этом она попросила у него в долг 4000 рублей. Он согласился одолжить ей данную сумму, при этом пояснив, что остальные деньги необходимы ему на лечение. Давать в долг более 4000 рублей, он был не согласен. Пройдя с Ольгой в магазин, расположенный на <адрес>. он купил там продукты и алкоголь. Выйдя из магазина, Ольга напомнила ему об одолжении ей 4000 рублей. Он передал Ольге свою банковскую карту, сообщив той пин-код данной карты. После этого Ольга ушла в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное на <адрес>, а он остался ждать Ольгу возле магазина. Через некоторое время Ольга вернулась и отдала ему его банковскую карту. Сколько денег сняла Ольга с его карты он не спрашивал, т.к. ранее с ней он договаривался, что снимет она 4000 рублей.

01.12.2016 он проверил баланс своей банковской карты и обнаружил, что на его счете осталось менее 4 000 рублей. Он понял, что Ольга сняла с его карты не 4000 рублей, которые он ей разрешил снять, а 32 000 рублей, которые он ей снимать не разрешал. Если бы Ольга попросила у него 32 000 рублей, он бы ей отказал и карту не дал. Таким образом Ольга похитила с его банковской карты денежные средства в сумме 28 000 рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, т.к. его пенсия составляет 11 404 рубля, иных доходов он не имеет и иных денежных накоплений у него нет. Долговых обязательств у него перед Ольгой не было (л.д.15-16).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО3 являлся его отцом, последний скончался 04.01.2017. Со слов отца ему стало известно, что в конце ноября 2016 года того обманула и обокрала женщина, в этой связи отец обратился в полицию. Впоследствии от следователя ему стало известно, что подозреваемой по делу о хищении денежных средств у его отца является Кокоркина О.А. На момент 30.11.2016 его отец на здоровье не жаловался, мог себя обслуживать самостоятельно. Пенсия отца составляла порядка 10 000 – 11 000 рублей, считает, что причиненный его отцу ущерб являлся для последнего значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска с 2005 года. В декабре 2016 года в отдел полиции обратился ФИО3, который пояснил, что женщина по имени Ольга, ввела его в заблуждение и путем обмана похитила принадлежащие ему денежные средства с его банковской карты. Позже в ОП № 2 обратилась Кокоркина О.А., которая созналась в совершении ею преступления, и собственноручно написала явку с повинной. Никакого психологического либо физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на Кокоркину не оказывалось. На допрос к следователю он сопровождал Кокоркину О.А. совместно с сотрудником полиции Хайбулловым и, приведя Кокоркину к следователю, он вместе с Хайбулловым оттуда ушли, какого-либо воздействия на Кокоркину О.А. сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось, никто последнюю незаконно в отделе полиции не удерживал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) ОМВД России по городу Ульяновску. В декабре 2016 года от оперативного дежурного поступило сообщение, что 30.11.2016 в период времени с 16.00 до 17.00 час., неустановленное лицо находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в размере 28 000 рублей принадлежащие ФИО3 В ходе ОРМ была установлена причастность к совершению данного преступления Кокоркиной О.А., которая добровольно явилась в отдел полиции с явкой с повинной. Кроме того, им была изъята видеозапись с банкомата из вышеуказанного отделения «Сбербанк России». Какого-либо незаконного воздействия на Кокоркину О.А. сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2018 году она состояла в должности следователя СО ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска. У нее в производстве находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты принадлежащей ФИО3 Подозреваемой по делу являлась Кокоркина О.А., которая была ею дополнительно допрошена в качестве подозреваемой 15 января 2018 года в присутствии защитника Калиничева А.И. Подозреваемая рассказывала все обстоятельства совершенного ею преступления спокойно, на здоровье не жаловалась. Никакого психологического либо физического воздействия на Кокоркину не оказывалось. С какими-либо жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов Кокоркина не обращалась.

Кроме того, вина подсудимой Кокоркиной О.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Романченко Александра Анатольевича от 21.12.2016, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину по имени Ольга, которая введя его в заблуждение, тайно похитила его денежные средства в сумме 32 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (л.д. 4).

    Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2016, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (л.д.29-32).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от 01.04.2017, согласно которому у данного свидетеля изъят CD –R диск с видеозаписью снятия денежных средств 30.11.2016 (л.д.58-59)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.02.2018, в ходе которого осмотрен CD –R диск с видеозаписью с камеры наблюдения отделения № ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, согласно которому установлено, что 30.11.2016 в 17:46 час. женщина по внешним признакам похожая на Кокоркину О.А. подходит к банкомату, вводит пин-код, после чего осуществляет операцию на экране банкомата. В 17:50 час. она забирает денежные средства и выходит из помещения ПАО «Сбербанк России» (л.д. 114-117).

        Выпиской о движении денежных средств на банковской карте № счет №, открытой на имя ФИО3, согласно которой 30.11.2016 в 16.49 час. осуществлена выдача денежных средств в сумме 32 000 рублей из банкомата № (л.д.113).

Протоколом очной ставки между подозреваемой Кокоркиной О.А. и потерпевшим ФИО3 от 22.12.2016, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания, подозреваемая Кокоркина О.А. полностью подтвердила показания потерпевшего (л.д. 27-28).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО3, данные тем в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Показания указанных выше лиц, полностью согласуются с иными доказательствами, представленными суду, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, осмотра и прослушивания фонограммы, заявлением потерпевшего, выпиской о движении денежных средств, очной ставки между потерпевшим и подозреваемой.

Подсудимая Кокоркина О.А. на стадии предварительного расследования, а именно 22.12.2016 и 15.01.2018, также давала показания относительно обстоятельств совершенного преступления. При этом её показания, данные на стадии предварительного следствия в указанные выше даты, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей обвинения и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе предварительного следствия Кокоркина О.А. была допрошена в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на неё. Реальное участие защитника нашло подтверждение имеющимся в материалах дела ордером, а также заявлением подсудимой о нуждаемости в защитнике. Доводы Кокоркиной О.А. об оказанном на неё давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях допрошенных в суде представителя потерпевшего, свидетелей, а также в показаниях допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО3 Личная заинтересованность указанных лиц в исходе дела исключается. Никто из них не находился с подсудимой в каких-либо конфликтных, личных неприязненных отношениях, позволяющих сделать вывод об их заинтересованности в незаконном и необоснованном осуждении подсудимой.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО12 показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту кражи денежных средств с банковской карты принадлежащей ФИО3 Подозреваемой по делу была привлечена Кокоркина О.А., которая была ею допрошена в качестве подозреваемой. Перед каждым допросом проводилась консультация подозреваемой с защитником, показания Кокоркина О.А. давала добровольно, никакого психологического либо физического воздействия на Кокоркину не оказывалось.

Таким образом, позицию Кокоркиной О.А. занятую ей в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемой 05.03.2018, а также её позицию, занятую в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания Кокоркиной О.А. в судебном заседании в части возмещения ей долга потерпевшим являются явно надуманными, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются той совокупностью доказательств, что приведена судом выше. Одно лишь заявление о том, что потерпевший должен был ей денежные средства, не является основанием для вывода об отсутствии вины, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено и не было добыто в судебном заседании. Принять во внимание данную позицию подсудимой не представляется возможным. Кроме того, потерпевший ФИО3 при допросе в ходе предварительного следствия показывал о том, что каких-либо долговых обязательств у него перед Кокоркиной О.А. не имелось. Оснований ставить под сомнение данные показания потерпевшего ФИО3 у суда не имеется.

Таким образом, суд признает доказательства, подтверждающие виновность Кокоркиной О.А. в совершении инкриминируемого ей деяния относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для признания её виновной в совершении преступления.

Вместе с тем, оценивая приводимые Кокоркиной О.А. доводы, оспаривавшую правильность изложенных ею в явке с повинной сведений, а, следовательно, и допустимость данного доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определён пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование вышеприведённой нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Кокоркиной О.А. не соблюдено: права ей, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана Кокоркиной О.А. в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной Кокоркиной О.А. не подтверждено, суд признает данное доказательство недопустимым. Вместе с тем, признание явки с повинной подсудимой Кокоркиной О.А., не допустимым доказательствами, не влияет на выводы суда о её виновности в совершении преступления, поскольку её вина подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Преступление Кокоркиной О.А. совершено с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, то есть с корыстным мотивом. Действовала она тайно, убедившись, что за нею никто не наблюдает. Денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности подсудимой Кокоркиной О.А. у суда не имеется. Оснований для переквалификации действий подсудимой, а также оправдания не имеется.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего, заявленных им доводов, суммы похищенного.

    Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнение в описание совершенного Кокоркиной О.А. преступления, в частности указав, что «получив из вышеуказанного банкомата денежные средства в указанной сумме, Кокоркина О.А. 4000 рублей, согласно договоренности определенной ранее ФИО3 и с разрешения последнего, оставила себе, а остальные денежные средства в сумме 28 000 рублей, не сообщив ФИО3 о полной сумме снятых с его счета денежных средств, тайно похитила», а также уточнение в части указания отчества потерпевшего ФИО18 как «ФИО7», расценивая данные обстоятельства как техническую описку, допущенную следователем в производстве которого находилось данное уголовное дело.

    При этом суд считает, что внесенные уточнения каким-либо образом не ставят под сомнение виновность подсудимой в совершении преступления и на квалификацию её действий.

Действия Кокоркиной Ольги Александровны суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой, в связи с чем, ее следует признать вменяемой и подвергнуть уголовному наказанию. Делая данный вывод, суд учитывает ее поведение в судебном заседании, а также то обстоятельство, что на учете в психиатрической больнице она не состоит (л.д. 146).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Кокоркина О.А. ранее не судима. Проживает одна, не работает, пенсионерка, по месту жительства УУП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска - характеризуется отрицательно. К административной ответственности не привлекалась. На учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит (л.д. 152, 145-149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание ею своей вины на стадии предварительного следствия, оказание тем самым активного способствования расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья, возраст и семейное положение подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кокоркиной О.А., судом не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимой Кокоркиной О.А. обстоятельства явку с повинной, поскольку подсудимая в настоящем судебном заседании пояснила, что данную явку добровольно она давать не желала.

    С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное положение подсудимой, её состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с этим применяет в отношении подсудимой положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание условно с испытательным сроком. Оснований для назначения Кокркиной О.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также применения в отношении неё положений статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния, характера наступивших последствий и данных о личности подсудимой, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по делу имеются процессуальные издержки в размере 3300 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Калиничеву А.И. в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д.164-165), которые подлежат взысканию с Кокоркиной О.А. Оснований для полного или частичного освобождения Кокоркиной О.А. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями статей 81-82 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 303-304, 306 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3300 ░░░░░░ (░.░.164-165).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: CD –R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8588/084 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░