Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2018 ~ М-145/2018 от 12.02.2018

    Дело №                                                         03 апреля 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Д.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании приказов, представления к увольнению из органов внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кириченко Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) об оспаривании приказов, представления к увольнению из органов внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 28.09.2009 он проходил службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу, на момент увольнения со службы занимал должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности СО УМВД России по Ненецкому автономному округу. В соответствии с приказом заместителя начальника – начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 12 января 2018 года № 4 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключенный с истцом контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ был расторгнут. Изданию указанного приказа об увольнении предшествовали: издание врио начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу приказа от 12 января 2018 года № 12 «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», а также вынесение представления заместителя начальника – начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу к увольнению истца из органов внутренних дел. Указанные приказы и представление истец считает незаконными. Полагает, что оснований для его увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имелось. Наличие постановлений о возбуждении в отношении истца уголовного дела, привлечении его в качестве обвиняемого, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым бы заявитель был признан виновным в совершении преступления, не являлось основанием для расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также считает, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом – заместителем начальника – начальником СО УМВД России по Ненецкому автономному округу, в то время как должен был быть подписан начальником УМВД России по Ненецкому автономному округу. Кроме того, 29.12.2017 истец обратился к ответчику с рапортом, в котором просил уволить его со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Ответ на данный рапорт ответчиком предоставлен не был. Истец считает, что по состоянию на 12.01.2018 у ответчика отсутствовали основания для его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а заявитель в соответствии с поданным им рапортом от 29.12.2017 подлежал увольнению со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец окончательно просил суд признать незаконными: приказ ответчика от 12 января 2018 года № 12 «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, а также приказ от 12 января 2018 года № 4 л/с об увольнении Кириченко Д.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

    В судебном заседании истец указанные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и судебных заседаниях. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что в результате его увольнения ответчиком по порочащему основанию, о чем стало известно иным лицам, он (истец) лишен возможности трудоустройства на территории г. Нарьян-Мара. Пояснил, что в орган службы занятости за поиском подходящей работы, признании его безработным он не обращался. Считает, что ответчиком должен быть предоставлен ответ на его рапорт от 29.12.2017 об увольнении заявителя со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Также просит учесть, что при увольнении он не был направлен ответчиком для прохождения военно-врачебной комиссии. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Орлова Е.С. с иском не согласилась в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать. Считает оспариваемые приказы и представление к увольнению истца из органов внутренних дел законными и обоснованными, принятыми уполномоченными лицами с соблюдением установленного порядка. Указывает, что у должностных лиц ответчика имелись достаточные основания для вывода об увольнении истца в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просит учесть, что само по себе возбуждение в отношении сотрудника органов внутренних дел, проходящего службу, уголовного дела, является препятствием для прохождения им службы, несовместимо с требованиями, предъявляемыми законодательством к сотруднику органов внутренних дел. Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу закона является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения с указанным сотрудником контракта о прохождения им службы в органах внутренних дел, возможности наступления каких-либо альтернативных, менее серьезных последствий законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел не предусмотрено. Поскольку истец уволен со службы по порочащему основанию, он не подлежал направлению ответчиком для прохождения военно-врачебной комиссии, кроме того, с соответвующим рапортом истец в адрес ответчика не обращался. Критически оценивает доводы истца, как не свидетельствующие о незаконности его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ о том, что 29.12.2017 заявителем на имя врио начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу был подан рапорт о его увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Просит учесть, что право выбора основания увольнения сотрудника со службы в данном случае принадлежит ответчику. У ответчика имелись основания для принятия решения об увольнении истца со службы в связи с совершением Кириченко Д.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем, поскольку истец был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, у ответчика отсутствовали основания для принятия самостоятельного решения по рапорту истца об увольнении его службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении капитана юстиции Кириченко Д.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о службе в органах внутренних дел) сотрудником органов внутренних дел признается гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (часть 2 статьи 14 Закона о службе в органах внутренних дел). Сотрудник органов внутренних дел обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус их сотрудников. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В соответствии со статьями 47, 49 Закона о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В свою очередь, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как предусмотрено частью 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в т.ч. увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377) сотрудник обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Как предусмотрено пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из буквального содержания пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что с 28.09.2009 истец проходил службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу, с 29.01.2015 был назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу.

В соответствии с приказом заместителя начальника – начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 12 января 2018 года № 4 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключенный с истцом контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ был расторгнут.

Изданию указанного приказа об увольнении предшествовали: издание врио начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу приказа от 12 января 2018 года № 12 «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», а также внесения представления заместителя начальника – начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу к увольнению истца из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении Кириченко Д.Н. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

На основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.08.2017 истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, Кириченко Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Как предусмотрено частями 6-9 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

14 июля 2017 года начальником УМВД России по Ненецкому автономному округу назначена служебная проверка по факту возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Из материалов служебной проверки следует, что 25.08.2017 истцу было предложено предоставить на имя начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу объяснение по факту возбуждения в отношении заявителя уголовного дела по <данные изъяты>. Сославшись на статью 51 Конституции РФ, истец от дачи объяснений отказался.

31 августа 2017 года начальником УМВД России по Ненецкому автономному округу утверждено заключение по материалам служебной проверки от 28.08.2017.

Согласно заключению по материалам служебной проверки истец проявил морально-нравственные качества, не совместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, и порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В заключении сделан вывод о том, что истец подлежит увольнению со службы в органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд учитывает, что само по себе не привлечение сотрудника органов внутренних к уголовной ответственности на основании приговора суда, вступившего в законную силу, не свидетельствует о том, что данным лицом не допущено совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как предусмотрено приказом МВД России от 31.10.2013 № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138» после признания утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации предписано руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол № 21).

В соответствии с подпунктами «ж», «и» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Разрешая спор, суд учитывает, что о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчику безусловно стало известно при утверждении заключения по материалам служебной проверки от 31.08.2017. При этом совершенные истцом действия были расценены в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно материалам дела оспариваемый приказ от 12.01.2018 об увольнении истца издан в пределах шести месяцев с момента квалификации действий истца в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а равно в пределах шести месяцев со момента, когда ответчику стало известно о возбуждении в отношении истца уголовного дела, привлечении истца в качестве обвиняемого по уголовному делу.

То, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел не был расторгнут с истцом в пределах одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Суд обращает внимание, что указанный месячный срок не является пресекательным. При этом по делу установлено, что приказ от 12.01.2018 об увольнении истца издан ответчиком в пределах шести месяцев с момента квалификации действий истца в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до истечения шестимесячного срока со момента, когда ответчику стало известно о возбуждении в отношении истца уголовного дела, привлечении истца в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Как установлено, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Увольнение со службы сотрудника полиции, не отвечающего требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. В данном случае закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Служебная проверка проведена ответчиком в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел (с учетом нахождения истца в командировке и на больничном).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (возбуждением уголовного дела и привлечением истца по нему в качестве обвиняемого – данные основания приведены в приказе от 12 января 2018 года № 4 л/с об увольнении истца, с которым (приказом) заявитель ознакомлен 15.01.2018).

Как предусмотрено пунктами 2, 3 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение № 2 к приказу МВД России от 30.11.2012 № 1065) (действовал на момент издания оспариваемого приказа об увольнении истца, утрачивает силу в связи с изданием приказа МВД России от 01.02.2018 № 50) (Порядок) сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта; контракт прекращается или расторгается по одному из оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту – в случае наличия одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Согласно пунктам 4.5, 15, 16, 18 Порядка расторжение контракта и увольнение производятся начальниками структурных подразделений территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях, в том числе соответствующих следственных подразделений сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится начальниками структурных подразделений. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации согласовано с начальником подразделения, в котором истец проходил службу: заместителем начальника – начальником СО УМВД России по Ненецкому автономному округу. С представлением истец письменно ознакомлен 15.01.2018.

Приказ от 12 января 2018 года № 4 л/с об увольнении истца издан начальником подразделения, в котором истец проходил службу: заместителем начальника – начальником СО УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Оспариваемый приказ от 12 января 2018 года № 12 «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» издан врио начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, критически суд оценивает доводы истца о том, что приказ от 12 января 2018 года № 4 л/с об увольнении издан неуполномоченным лицом – заместителем начальника – начальником СО УМВД России по Ненецкому автономному округу.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона о службе в органах внутренних дел назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О полиции" и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел).

В материалы дела представлен приказ начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от 26.05.2016 № 336 «О распределении полномочий должностных лиц руководящего состава УМВД России по Ненецкому автономному округу», согласно которому заместитель начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу – начальник следственного отдела осуществляет непосредственное руководство деятельностью всего следственного отдела, в т.ч. назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет сотрудников и работников следственного отдела, за исключением лиц, назначаемых начальником УМВД России по Ненецкому автономному округу, в пределах своей компетенции издает приказы.

В соответствии с пунктами 22, 24.6 Положения о следственном отделе УМВД России по Ненецкому автономному округу (утв. приказом от 27.06.2017 № 384) следственный отдел УМВД России по Ненецкому автономному округу возглавляет заместитель начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу – начальник следственного отдела, который назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет сотрудников и работников следственного отдела.

Согласно структуре следственного дела УМВД России по Ненецкому автономному округу (приложение № 2 к приказу УМВД России по Ненецкому автономному округу от 27.06.2017 № 384) следователь отделения по расследованию преступлений против личности СО УМВД России по Ненецкому автономному округу находится в подчинении начальника следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Как предусмотрено пунктом 2 должностного регламента следователя отделения по расследованию преступлений против личности СО УМВД России по Ненецкому автономному округу Кириченко Д.Н. (утв. 30.04.2015), с которым (регламентом) заявитель ознакомлен 06.05.2015, следователь назначается на должность и освобождается от должности заместителем начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу – начальником следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Проанализировав положения указанных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении заявителя, на момент расторжения служебного контракта занимавшего должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности СО УМВД России по Ненецкому автономному округу, был издан уполномоченным лицом – заместителем начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу – начальником следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу. Доводы заявителя об обратном основаны на ином толковании закона.

Относительно доводов истца о том, что 29.12.2017 он обратился к ответчику с рапортом, в котором просил уволить его со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с чем, по состоянию на 12.01.2018 у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а заявитель в соответствии с поданным им рапортом подлежал увольнению со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Данные доводы истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как предусмотрено приведенными положениями Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение № 2 к приказу МВД России от 30.11.2012 № 1065) контракт прекращается или расторгается по одному из оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту – в случае наличия одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Аналогичные положения предусмотрены частью 8 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Вместе с тем, в данном случае контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежал расторжению с истцом по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, когда сотруднику не предоставлено право выбора иного основания для прекращения или расторжения контракта и увольнения со службы, а на стороне ответчика соответственно отсутствует обязанность для расторжения контракта по одному из оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Поскольку в данном случае контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежал расторжению с истцом по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, законом на ответчика не возлагалась обязанность по принятию отдельного решения по результатам рассмотрения рапорта истца об увольнении его по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), иного законодательством о службе в органах внутренних дел не предусмотрено.

В данной части доводы истца не свидетельствуют о незаконности его увольнения службы, нарушении ответчиком порядка увольнения.

Не свидетельствуют о незаконности приказа об увольнении истца доводы заявителя о том, что при увольнении он не был направлен ответчиком для прохождения военно-врачебной комиссии.

Поскольку контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежал расторжению с истцом по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, а не, в частности, по состоянию здоровья сотрудника или по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, то истец не подлежал в обязательном порядке направлению для прохождения военно-врачебной комиссии.

Как предусмотрено пунктом 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение № 2 к приказу МВД России от 30.11.2012 № 1065) сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения военно-врачебной комиссии выдается в случае подачи им рапорта. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Между тем, как следует из рапорта истца от 29.12.2017 об увольнении его со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, от прохождения военно-врачебной комиссии заявитель отказался.

При увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел получение заключения военно-врачебной комиссии не является обязательным.

Суд приходит к выводу о том, что в иске истцом по существу отождествляются два самостоятельных основания расторжения с сотрудником контракта о службе в органах внутренних дел, предусмотренных пунктами 7 и 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, а именно: 1). Осуждение сотрудника за преступление и 2), Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако само по себе не привлечение сотрудника органов внутренних к уголовной ответственности на основании приговора суда, вступившего в законную силу, не свидетельствует о том, что данным лицом не допущено совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчику стало известно после проведения служебной проверки по факту наличия постановления заместителя Председателя Следственного комитета РФ 10 июля 2017 года о возбуждении в отношении Кириченко Д.Н. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 159 УК РФ (согласно материалам дела данное постановление получено УМВД России по Ненецкому автономному округу 14.07.2017), а также постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.08.2017, на основании которого истец был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 159 УК РФ.

Согласно заключению от 28.08.2017 (утверждено начальником УМВД России по Ненецкому автономному округу 31.08.2017) по результатам служебной проверки в отношении истца наличие факта уголовного преследования в отношении заявителя расценено ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого (проступка) с требованиями, предъявляемыми к лицу, проходящему службу в органах внутренних дел.

После чего, в пределах шести месяцев с момента установления указанных обстоятельств контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с истцом был расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, а также о соблюдении УМВД России по Ненецкому автономному округу порядка увольнения заявителя.

Не опровергает указанного вывода суда ссылка истца на представленную им переписку Интернет мессенджера.

Из содержания представленной истцом распечатки переписки невозможно установить ее действительное содержание, а также происхождение

Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании указанная переписка была им сохранена на жесткий диск персонального компьютер заранее, в настоящее время не может быть предоставлена для обозрения на мобильном устройстве в связи с заменой истцом телефонного аппарата.

Кроме того, суд обращает внимание, что при оценке содержания данной переписки в ходе рассмотрении настоящего дела по существу могут быть предрешены вопросы, подлежащие исследованию при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя, которое в настоящее время находится в производстве суда.

Иных доводов в обоснование иска истцом по существу не указано, в остальной части возражения заявителя правового значения по делу не имеют, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска об оспаривании приказов, представления к увольнению из органов внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения, не установлено факта нарушения ответчиком прав истца, то производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кириченко Д.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа от 12 января 2018 года № 12 «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», оспаривании представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, приказа от 12 января 2018 года № 4 л/с об увольнении Кириченко Д.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года