Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-116/2012 (33-27594/2011;) от 01.12.2011

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-27594

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу Петрова Анатолия Дмитриевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу по исковому заявлению Петрова Анатолия Дмитриевича к СНТ «Дубна» о выдаче документов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Петрова А.Д., представителей СНТ «Дубна» Дроздовой Т.Е., Жабаровой Т.В. и Неболюбовой И.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Петров А.Д. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Дубна» о выдаче документов. Свой иск мотивировал тем, что он является членом СНТ «Дубна», расположенного по адресу: <адрес>. Начиная с сентября 2007 года, председатель и члены правления товарищества отказываются принимать письменные и устные заявления от членов товарищества, в установленный законодательством срок ответы на обращения заявителей не направляются. Просил обязать правление СНТ «Дубна» предоставить ему заверенные копии документов за 2008, 2009, 2010 годы: протоколов собраний членов СНТ «Дубна», утвержденные общим собранием членов СНТ «Дубна» сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии СНТ «Дубна», протоколы заседаний правления СНТ «Дубна», финансовые и бухгалтерские документы хозяйственной деятельности СНТ «Дубна»; сообщить, какие статьи расходов входят в понятия «членские взносы», «целевые взносы»; выдать справки о выделении причитающихся ему мощностей электроснабжения принадлежащих ему на праве собственности земельных участков №№ 118, 126 в СНТ «Дубна».

Представитель ответчика СНТ «Дубна» иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что Петров А.Д. в течение длительного времени с 2005 года отказывается оплачивать установленные общим собранием членов товарищества взносы и стоимость потребляемого электричества, в результате чего по состоянию на 01.08.11 г. задолженность Петрова А.Д. по этим платежам составляет более 60.000 руб.; что решением общего собрания СНТ «Дубна» от 14.08.10 г. Петров А.Д. был исключен из членов товарищества; что после исключения Петрова А.Д. из членов товарищества ему неоднократно предлагалось заключить договорные отношения с товариществом для оплаты используемой им инфраструктуры товарищества, а также потребляемого электричества, однако, Петров А.Д. уклоняется от этого.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 06.10.11 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Петров А.Д. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что Петров А.Д. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и членом СНТ «Дубна».

Истец просит обязать ответчика предоставить ему заверенные копии документов за 2008, 2009, 2010 годы: протоколов собраний членов СНТ «Дубна», утвержденные общим собранием членов СНТ «Дубна» сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии СНТ «Дубна», протоколы заседаний правления СНТ «Дубна», финансовые и бухгалтерские документы хозяйственной деятельности СНТ «Дубна»; сообщить, какие статьи расходов входят в понятия «членские взносы», «целевые взносы»; выдать ему справки о выделении причитающихся ему мощностей электроснабжения его земельного участка в СНТ «Дубна».

Таким образом, истец заявил спор о предоставлении ему конкретных документов и информации.

При этом истец не представил, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств обращения в досудебном порядке к ответчику о предоставлении ему указанных документов и информации.

Имеющаяся в материалах дела копия представления Чеховского городского прокурора Московской области в адрес ответчика об устранении нарушений законодательства от 12.08.09 г. содержит указание на обстоятельство обращения, в том числе и истца, к ответчику по вопросу ознакомления с документацией товарищества, в том числе и финансовой (л.д.7).

Однако, указанное представление не содержит указания на запрашиваемые истцом конкретные документы и информацию, в связи с чем не может служить доказательством истребования истцом их у ответчика в досудебном порядке.

Представленные истцом копии почтовых конвертов, из которых следует, что истец направлял письма в адрес Дроздовой Т.Е. по месту жительства в г.Москве, которые были возвращены ему по истечении срока хранения (л.д.61, 62), также не являются доказательством истребования истцом у ответчика конкретных документов и информации в досудебном порядке. Кроме того, письма направлялись в г.Москву по адресу конкретной квартиры, в то время, как согласно Устава СНТ «Дубна» почтовым адресом товарищества установлен адрес: <адрес>

Поскольку в судебном порядке истец оспаривает бездействие ответчика по предоставлению ему испрашиваемых конкретных документов и информации, но при этом не представил доказательств обращения по этому вопросу к ответчику в досудебном порядке, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не является членом СНТ «Дубна».

Решением собрания членов СНТ «Дубна» от 14.08.10 г. принято решение об исключении, в том числе и истца, из членов товарищества в случае непогашения им задолженности до 01.09.10 г.

Поскольку такое решение об исключении истца из членов товарищества

поставлено под условие – погашение им задолженности по платежам в товарищество, которое имеет неопределенный характер, и по нему между сторонами имеются разногласия, то такое решение, как не содержащее определенности в разрешенном вопросе, не может служить доказательством исключения истца из членов товарищества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не является членом СНТ «Дубна», нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чеховского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: