Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-217/2023 ~ М-1-200/2023 от 17.07.2023

УИД 73RS0014-01-2023-000263-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                      р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-217/2023 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бывшеву Павлу Александровичу, Савельевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

с указанным иском в суд обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 63 207,58 рублей., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 096, 23 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор (полис) страхования № №. По данному договору была застрахована гражданская ответственность ограниченного круга лиц при управлении а/м PEUGEOT 207, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> по вине ответчика Бывшева П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - PEUGEOT 207, гос. номер №, принадлежащего Савельевой С.А. и находившегося под управлением Бывшева П.А. с автомобилем Шкода Рапид гос. номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Шкода Рапид гос. номер № получил механические повреждения. Восстановительный ремонт транспортного средства производился на станции технического обслуживания ООО «РОЛЬФ». САО "ВСК" произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО «РОЛЬФ» в размере 78855 руб. 30 коп.

Кроме того, САО "ВСК" произвело выплату УТС ФИО1 в размере 13 478 руб.

На основании представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» как компания виновника ДТП, возместило ущерб САО "ВСК" в размере 63 207 руб. 58 коп.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Бывшева П.А. не была застрахована при управлении а/м PEUGEOT 207. гос, номер №.

Причинение ущерба ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Бывшева П.А., управлявшем транспортным средством PEUGEOT 207, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба, в то же время, собственник транспортного средства, которым незаконно управлял Бывшев П.А., - Савельева С.А. не обеспечила контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля PEUGEOT 207 гос. номер №, а также не исполнила предусмотренную законодательством обязанность по своевременному страхованию гражданской ответственности, следовательно на нее следует возложить ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, определив ее вину в причинении имущественного ущерба потерпевшему.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены САО «ВСК», ФИО1.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя общества. В дополнениях к иску указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 (Страхователь) был заключен договор (полис) страхования № №. По данному договору была застрахована гражданская ответственность ограниченного круга лиц при управлении а/м PEUGEOT 207. гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО4 обратился к агенту САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 о внесении изменений в полис ОСАГО № №, путем вписывания в полис Бывшева П.А.

Взамен полиса ОСАГО №№ был выдан полис №№, который начал действовать с 19 час 18 мин 21.07.2020г.. что подтверждается Приложением № к полису №. Доплата по полису № была произведено ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент ДТП на 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ действовал полис №, по которому Бывшев П.А. не был вписан.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Бывшев П.А. в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях указал следующее.

Изложенные в исковом заявлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Транспортное средство PEUGEOT 207, гос.номер № застраховано в Страховой Компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№ от ущерба, угона по договору от 05.08.2019г. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2020г. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством входит также Бывшев Павел Александрович 15.05.1981г.р. Во исполнение условий договора истец выплатил за ремонт автомобиля в пользу САО «ВСК», где была застрахована ответственность потерпевшей, сумму в размере 63207 рублей, 58 коп. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован. Ответчик Бывшев П.А. на дату ДТП был допущен к управлению транспортным средством и включен в список таких лиц, согласно полису ОСАГО №РРР №. Изменения в полис вносились ранним утром, до или одновременно со временем ДТП. Вероятно, в программе страховой компании данные проходят и отражаются значительно позже

Кроме того, согласно Претензии исх. № от 29.09.2021г., Истцу вполне достаточно меньшей суммы для возмещения материального ущерба, а именно суммы, заявленной в претензии (49 729,52 руб.) с 15% скидкой, то есть 42 270руб. 09 коп. (49 729,52-15%). Таким образом, сумма исковых требований необоснованно завышена, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме не имеется.

Просит учесть, что на его иждивении находятся два родителя пенсионера, у которых в настоящее время нет подходящих условий для проживания в зимний период времени, он вынужден работать на двух работах, чтобы приобрести (с привлечением заемных средств в кредитной организации) жилье, пригодное для их проживания. Выплачивать материальный ущерб страховой компании в настоящее время нет возможности.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований взыскать ущерб в размере, не превышающем 42 270 руб. 09 коп. с условием об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и с предоставлением рассрочки в исполнении решения, а именно, определить взыскание не более 5 000 рублей в месяц.

Соответчик Савельева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в возражениях на иск указала, что непосредственным причинителем вреда по данному деду является не собственник транспортного средства, а лицо, допущенное к его управлению, ответственность которого было застрахована в рамках Закона об ОСАГО (вписан в полис в качестве допущенного к управлению ТС лица). Страховщиком были исполнены обязательства по страховой выплате и рамках договора ОСАГО. В этой связи, ущерб должен быть компенсирован потерпевшему причинителем вреда, а не собственником ТС. Соответственно, нет необходимости привлекать собственника ТС Савельеву С.А. в качестве соответчика в упомянутом случае. Одновременно заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Савельеву С.А., на надлежащего - Бывшева П.А.

Указанное ходатайство протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. Бывшев П.А., управляя автомобилем марки PEUGEOT 207, гос. номер №, в районе <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, избрал такую скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид гос. номер № под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид гос. номер № получил механические повреждения.

             Обстоятельства ДТП, вина водителя Бывшева П.А.. стороной ответчика не оспаривается.

В отношении водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

По данным учета ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Шкода Рапид гос. номер № принадлежал ФИО1., автомобиль марки PEUGEOT 207, гос. номер № принадлежал Савельевой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО владельцев транспортного средства PEUGEOT 207, гос. номер № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством Савельеву С.А. и ФИО7 (страховой полис № №).

На момент ДТП автомобиль марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак А 067 ОВ 799 был застрахован по договору страхования транспортных средств в САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование, в том числе, по риску «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», возмещение ущерба путем ремонта СТОА по направлению Страховщика, страховая сумма 1 134 210 рублей.

Признав ДТП страховым случаем, по заявлению ФИО1 страховщик САО «ВСК» на основании окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату услуг по ремонту указанного автомобиля на расчетный счет СТОА - ООО «РОЛЬФ» в размере 78 855,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, произвело выплату потерпевшей ФИО1 утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 13 478 рублей, определенной согласно заключению об утрате товарной стоимости №-УТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец САО «Ресо-Гарантия» как страховщик гражданской ответственности владельцев транспортного средства, при управлении которым по вине его водителя произошло ДТП, на основании суброгационного требования от ДД.ММ.ГГГГ и платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных САО «ВСК», возместило указанной страховой компании потерпевшего ущерб в общем размере 63 207,58 копеек.

            Постановлением мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Бывшев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Судом установлено, что гражданская ответственность Бывшева П.А. как владельца транспортного средства PEUGEOT 207, гос. номер № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут) застрахована не была.

Представленная ответчиком копия страхового полиса ОСАГО №№ вопреки утверждениям ответчика Бывшева П.А., указанных выводов суда не опровергает, поскольку данный полис начал действовать с 19 час 38 мин 21.07.2020г., срок страхования: по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приложением № к нему. При этом суд отмечает, что в копиях страхового полиса №№, как представленного Бывшевым П.А., так и имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Бывшева П.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в графе 8 «Особые отметки» указано, что настоящий Полис выдан в замен Полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с допуском к управлению транспортным средством водителя Бывшева П.А. С учетом указанного в Приложении к полису, на который ссылается ответчик, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства PEUGEOT 207, гос. номер № однозначно была застрахована после дорожно-транспортного происшествия с его участием. При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными. Пояснения ответчика относительно времени внесения изменений в страховой полис, до или одновременно со временем ДТП, носят вероятностный характер, объективно доказательствами не подтверждены.

     Оценивая иные доводы ответчика Бывшева П.А., с учетом положений 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, суд не находит оснований для уменьшения суммы подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного истцу, отмечая при этом исключительное процессуальное право истца на уменьшение размера исковых требований, ответчиком размер возмещенного истцом ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, подтверждающих меньший размер причиненного ущерба ответчиком не представлен, в то же время, истцом представлены убедительные доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП, включая экспертное заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, сделанное экспертом –техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Имущественное положение, на которое ссылается ответчик, правового значения для определения размера подлежащего возмещению ущерба не имеет, указанные обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, что, в свою очередь, в соответствии со ст.203 ГПК РФ может быть предметом рассмотрения в порядке исполнения судебного постановления.

          Лицом, обязанным возместить истцу причинённый ущерб, является ответчик Бывшев П.А. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:           г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, регрессные требования страховщика, предъявляемые по основаниям предусмотренных подпунктами «г» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявляются к лицу, непосредственно допустившему управление транспортным средством без включения в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством и скрывшемуся с места ДТП.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, разъяснения по их применению, в спорных правоотношениях к страховщику переходит право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда Бывшев П.А.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен истцом САО «Ресо-Гарантия» в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

            С учетом установленных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Бывшева П.А, в удовлетворении исковых требований к Савельевой С.А. следует отказать.

             В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Следовательно, с Бывшева П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096,23 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 207 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 096 ░░░░░░ 23 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                       ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░