Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2011 от 31.08.2011

Дело № 1-145/11         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саров        21 ноября 2011 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

судьи Саровского городского суда Нижегородской области
Ушакова Н.Ю.,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

при участии государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Саров Аношина С.В., помощников прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области Жмайдяка Н.П., Грачева А.А.,

подсудимого Фролова Д.А.,

защитника Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от **** года,

потерпевшей Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области поступившие из прокуратуры ЗАТО г.Саров материалы уголовного дела по обвинению

Фролова Дениса Анатольевича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. ..., ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., на иждивении детей не имеющего, не работающего, судимого:

27 марта 2009 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Фролов Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

20 июля 2011 года около двух часов ночи Фролов Д.А. находился в салоне автомобиля S. регистрационный номер №, стоявшего на проезжей части дороги напротив дома № ... по ул. ..., которым на основании письменной доверенности управлял К., где совместно с последним, а так же знакомыми З., Ц., Ж., распивал спиртное. В указанное время к данному автомобилю подъехали инспекторы отдельной роты дорожно-патрульной службы и для прохождения освидетельствования сопроводили К. в государственную автоинспекцию г. Саров на ул. ..., д. .... Ж. и З. ушли, а Фролов Д.А. закрыв двери салона автомобиля, проводил Ц. домой. Затем около 3 часов 20 июля 2011 года Фролов Д.А. с целью неправомерного завладения автомобилем S. гос. номер №, принадлежащим Ю. в условленном месте взял ключ от замка зажигания указанного автомобиля. После этого Фролов Д.А. подошел к автомобилю S. гос. номер №, который стоял на проезжей части напротив дома ... по ул. ... г. Саров. Воспользовавшись тем, что К. находится на освидетельствовании в государственной автоинспекции г. Саров, Фролов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 3 часов 10 минут 20 июля 2011 года, проник в салон вышеуказанного автомобиля и при помощи ключа, запустил двигатель автомобиля S. регистрационный номер №, принадлежащего Ю. и, не имея водительского удостоверения и разрешения на управление транспортным средством от владельца автомобиля - Ю., а так же от К., который управлял данным автомобилем по доверенности, Фролов Д.А. неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем. Около 3 часов 30 минут указанного дня Фролов Д.А. на угнанном автомобиле приехал к дому № ... по ул. ..., где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Фролов Д.А. в суде вину не признал, суду пояснил, что в ночь с 19 на 20 июля 2011 года он распивал спиртные напитки вместе с К., последний управлял автомашиной. Потом они встретились с Ж., потом позвонили Ц.. Потом их задержали сотрудники ГИБДД около кафе «...», на что К. стал в грубой форме разговаривать с сотрудниками ГАИ. К. сказали, что машину заберут. Когда он подышал в трубку, неожиданно подошел к нему и отдал ключи от машины ему, и сказал, чтобы он ни при каком случае не отдавал их сотрудникам ГАИ. Затем К. отвезли в ГИБДД, а Ж. ушел домой. Примерно через 10 минут К. позвонил Фролову с просьбой, чтобы он отогнал его автомобиль, для того, чтобы не забрал автомашину эвакуатор. Фролов согласился, и потом, после того, как проводил Ц. до остановки по ул...., около магазина «...», вернулся к автомобилю, где уже никого не было, с помощью брелка открыл автомобиль, сел и поехал через ТЦ «...», расположенный на ул. ..., повернул в сторону «...», затем повернул к магазину «...», после чего во двор, где совершил дорожно-транспортное происшествие, испугался, и с места скрылся. Затем его задержали сотрудники ППС. Ключи от машины после этого он отдал сотрудникам ГИБДД. Из-за того, что был виноват и собрал много машин во время происшествия, он решил, что для того, чтобы мама К., которая является законным владельцем, не платила за него, признался в угоне автомашины, чтобы в этом случае Ю. была освобождена от гражданско-правовой ответственности. Фролов Д.А. себя оговорил, при этом когда он находился в здании ГИБДД, там встретился с К., и они договорились, что Фролов будет говорить, что ключи от машины лежали у него дома. З. и Ж. Фролов не говорил, что угнал автомобиль, и поскольку 20 суток отбывал административный арест, за это время ни с кем не виделся. Номер своего телефона, которым в то время пользовался, не помнит. В настоящее время Фролов Д.А. готов возместить ущерб, который причинил во время ДТП, его размер 80000 рублей. Почему К. его оговорил, не знает, так как с ним не общается.

Из оглашенных показаний Фролова Д.А. следует, что около 02 часов 20 июля 2011 сотрудники ГИБДД увезли К. для освидетельствования. Ж. и З. ушли. Проводив Ц., он пошел домой по адресу ул. ... д. ... кв..... Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил покататься по г. Саров на автомобиле S. регистрационный номер №, которым ранее управлял К.. Он взял ключ от замка зажигания, который К. оставил у него дома и около трех часов ночи 20 июля 2011 года подошел к вышеуказанному автомобилю. Открыв салон автомобиля, он имевшимся ключом, запустил двигатель автомобиля и, понимая, что К. и Ю. не разрешали ему управлять автомобилем S. гос. № поехал кататься по г. Саров. Не включив габаритные огни на машине, он проехал мимо д.... по ул. ..., в сторону проезжей части ул. ..., где повернув налево, доехал до перекрестка ул. ... ул. ..., повернул направо и не доезжая до магазина «...» повернул направо, где во дворе д....,...,... по ул. ... совершил наезд на несколько автомобилей. Испугавшись произошедшего, он побежал в сторону школы №, где был задержан сотрудниками патрульно - постовой службы и доставлен на место дорожно - транспортного происшествия. Сотрудникам ГИБДД он отдал ключ от замка зажигания автомобиля S. гос. №, после чего был доставлен в ГАИ для составления административного материала. Находясь в ГАИ, он встретил К., которому сознался в том, что без разрешения последнего угнал автомобиль S. гос. №. В указанный день он был одет в футболку оранжевого цвета и шорты со светлыми лампасами. Свою вину в том, что он неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем S. гос. №, принадлежащим Ю. он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. ...).

Потерпевшая Ю. суду пояснила, что автомобиль S. принадлежит ей. 20 июля 2011 года управлял автомашиной ее сын, К.. 20 июля 2011 года она пришла к сыну, и он ей сознался, что взял автомашину. Потом пояснил, что узнал о ДТП от друга, который прислал ему СМС, что так получилось, что он взял автомашину и совершил наезды на машины. До 20 июля 2011 года она видела автомашину, она была в порядке, после происшествия она автомашину не видела. Сын, К., ей пояснил, что ситуация так сложилась, что он сам бегал и искал автомобиль, так как не знал, где он находился, а потом пришло смс-сообщение о случившемся. Ей сын пояснил, что он с друзьями сидел в автомашине, они распивали спиртные напитки, потом его забрали на медицинское освидетельствование, а остальные остались в машине. Ю. известно, что на автомашине были повреждены бампер и фары, что-то еще, но она сама машину не видела, с Фроловым Д.А. не встречалась, увидела его впервые в зале суда, ущерб ей он не возмещал.

Свидетель К. первоначально суду пояснил, что 19 июля 2011 года он вместе с Фроловым Д.А. выпивал, после чего К. управлял автомашиной в алкогольном опьянении, за что был задержан сотрудниками ГИБДД по ул. .... Затем был доставлен в здание ГИБДД, ключи отдал Фролову, когда выпивали, и заходили к последнему домой, чтобы переодеться. Когда подъехали к машине сотрудники ГИБДД, в ней находились: свидетель, подсудимый, а также Ж., Ц.. К. доставили в ГИБДД для составления протокола. Когда он вышел из здания ГИБДД, позвонил Фролову, но он трубку не брал. Потом утром К. узнал, что автомашина разбита. Он не разрешал Фролову управлять автомобилем, и Фролов к нему с просьбой о таком разрешении не обращался. К. стало известно о том, что Фролов Д.А. управлял автомашиной из смс-сообщения, которое он получил утром. Фролов Д.А. ему пояснил, что взял автомашину, чтобы отогнать, чтобы сотрудники ГИБДД не забрали автомашину, то есть не с целью хищения, а исходя из других побуждений, чтобы машина была поближе к дому. После этого К. и Фролов Д.А. встречались, и разговаривали о случившимся. К. не просил Фролова Д.А. перегонять машину.

Автомашиной S. государственный регистрационный знак № К. управлял по доверенности, машина принадлежит его матери, замки дверей находились в неисправном состоянии, и при нажатии на фиксаторы лишь создавалась видимость, что машина закрыта, на самом деле машину можно было открыть. После происшествия у машины были повреждены крылья, стекла, и другое. После того, как К. вышел из ГИБДД, он звонил Фролову Д.А., но тот не отвечал. Тогда К. увидел, что куда-то поехали две автомашины ГАИ. К. вызвал такси и поехал на место, где стояла автомашина, но свою машину там не нашел.

Будучи дополнительно допрошенным К. признался, что ранее давал неполные показания, он вспомнил такой момент, что в ту ночь, когда сидел в здании ГИБДД, он позвонил Фролову с просьбой, чтобы он его ключи отдал Ж.. Однако Фролов сказал, что Ж. уже ушел, и предложил перегнать автомашину в какой-нибудь двор, и К. сказал, ладно, давай. Это обстоятельство он сначала не помнил, а потом они с Фроловым встретились, поговорили, и он вспомнил, что такое было. Объясняет свою забывчивость тем, что был нетрезвым. Готов понести ответственность за то, что ранее в ходе следствия об этом не говорил. Фролов Д.А. обещал возместить ущерб владельцам всех автомобилей, которые были повреждены в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Телефонные переговоры К. вел с номера оператора ... №. Звонил он на номер Фролова №, когда проходил освидетельствование в здании ГИБДД, потом, когда он вышел из здания, позвонил еще раз, чтобы узнать, где находится его машина, но трубку более Фролов Д.А. не взял. В ту же ночь он звонил на номер Ж. №, но не дозвонился. Ключи от машины он оставлял не в квартире у Фролова Д.А., а просто бросил их под коврик в машине, чтобы не отдавать сотрудникам полиции.

Затем К., ознакомившись с детализацией звонков, пояснил, что он сначала попросил Фролова отдать ключи Ж., так как он имел водительское удостоверение, а потом оказалось, что Ж. уже ушел. Фролов ему сказал, что сам перегонит автомашину, на что К. дал свое согласие. В ГИБДД К. находился примерно до 4 часов утра, из здания ГИБДД уезжал, когда вызывал такси. Потом приехал на место и стал искать машину, звонил в это время всем подряд. В какое время его задержали сотрудники ГИБДД, не помнит. Когда он звонил три раза подряд Фролову Д.А., тот бросал трубки. Сначала Фролов Д.А. ему позвонил, и сказал: «Братан, я врезался» на что К. его спросил куда, на что Фролов Д.А. ответил, что в машину, и не в одну.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что на основании письменной доверенности он имеет право управлять автомобилем S. гос. №, принадлежащем его матери Ю.. 19 июля 2011 года днем он вместе с ранее знакомым Фроловым Д.А. катался на данном автомобиле. Вечером указанного дня, оставив ключ от замка зажигания дома у Фролова Д.А., он вместе с последним, а так же ранее знакомыми Ж., Ц. и З. стали употреблять спиртное, находясь в салоне автомобиля S. гос. №. Около 02 часов ночи 20 июля 2011 года к ним подъехали сотрудники государственной автоинспекции, с которыми он проехал в государственную автоинспекцию для освидетельствования на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Фролова Д.А. он не просил о том, чтобы тот куда - либо перегнал его автомобиль. Фролову Д.А. он никогда не разрешал управлять указанным автомобилем. После освидетельствования, около 03 часов 30 минут 20.07.2011 года он на такси приехал к своему автомобилю, однако того на месте уже не было. Осмотрев близлежащие дворы, и не обнаружив машину, он пошел домой. Около 6 часов утра ему на сотовый телефон пришло смс -сообщение от Фролова Д.А., в котором последний просил извинение за то, что разбил его автомобиль. 20.07.2011 года приехав в ГИБДД, он встретился с Фроловым Д.А., который сознался в том, что без его разрешения взял автомобиль S. гос. №, что бы покататься и совершил на нем дорожно - транспортное происшествие во дворе д.№... по ул. .... Вечером этого же дня о произошедшем он рассказал своей маме Ю..

Свидетель И. суду пояснил, что в ходе несения службы задержал за совершенное дорожно-транспортное происшествие Фролова Д.А., затем доставил его в дежурную часть, весной или летом 2011 года, точно не помнит когда. Протокол задержания составлял он, при личном досмотре составлял протокол, однако сотового телефона при себе у Фролова Д.А. не было, поэтому он не вносил его в протокол. Если бы у задержанного сотовый телефон был при себе, он бы обязательно его указал при составлении протокола.

Свидетель Ч. суду пояснил, что ему известно, что по настоящему делу первоначально был задержан молодой человек, который управлял автомашиной, принадлежащей его матери, в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления, машина осталась на месте, ключей не было. В данной машине находились трое человек, два парня и девушка. Сотрудники ГАИ взывали патруль, и хотели вызвать эвакуатор, но ночью эвакуатор не нашли, поэтому автомашина осталась на месте. До этого дежурный по УВД г.Саров передал, что по улице ... ездит автомашина S., на бешеной скорости, сотрудники патрульно-постовой службы пытались остановить автомашину, но она не остановилась. Когда приехали сотрудники ГАИ, то увидели, что автомашина, названная по приметам, стояла на ул. ... - ул. ..., на перекрестке. Они встали подальше и стали наблюдать за автомашиной, потом машина поехала, они начали движение за автомашиной, включив проблесковые маячки, и задержали данную автомашину на ул. .... С Ч. в тот момент несли службу инспекторы Б. и О.. Водителем оказался К.. Около машины стояли Фролов и девушка, потом к ним подошел еще один молодой человек. Когда К. увезли для освидетельствования, около машины оставался патруль. Когда составляли материал в отношении К., только когда он ушел, минут через 5, передали информацию, что по дворам катается машина S., и колотит машины. Они сразу направились по месту, где им сообщили, что молодой человек, управлявший автомашиной, побежал в сторону школы №, они проехали со стороны ул. ..., потом увидели, что сотрудники ППСМ задержали подсудимого Фролова, он был в алкогольном опьянении, и при нем были ключи от автомашины S.. Когда оформили документы, у Фролова спросили, кто его попросил перегнать автомашину, он ответил, что сам взял. Фролов был одет в футболку оранжевого цвета, и управлял автомашиной марки S. государственный регистрационный №, в результате ДТП на автомашине была повреждена вся передняя и задняя часть.

Будучи дополнительно допрошен, Ч. пояснил, что составлял протокол в отношении Фролова Д.А., о его доставлении в здание УВД г.Саров. При Фролове Д.А. сотового телефона не было, поэтому в протоколе не было отражено его наличие. Если бы при себе у задержанного был сотовый телефон, это обязательно было бы отражено в протоколе. В здании ГИБДД присутствовали потерпевшие от происшествия, владельца автомашины не было. Сразу после того, как был составлен протокол в отношении Фролова Д.А. в здании ГИБДД, он был доставлен в здание УВД, где был передан дежурному. К. также в здании ГИБДД не присутствовал. Фролов Д.А. был постоянно в поле зрения Ч., и никому ничего из присутствующих не передавал. Фролов Д.А. объяснений никаких не давал. Задержали Фролова Д.А. сотрудники ППС, и на машине автопатруля доставили его в ГИБДД. При свидетеле Фролов Д.А. никаких смс-сообщений никому не отправлял. Ч. спрашивал у Фролова Д.А., просил ли его кто-либо перегонять автомашину, однако он ответил, что проводил девушку домой и решил доехать на автомашине до другой девушки, машину взял без разрешения. Задержан был Ф. около дома ... по ул. ..., с ул. ... до ул. ... д. ... маршрут автомашины через этот двор не проходит.

Свидетель М. суду пояснил, что 19 июля 2011 года заступил на службу в 16 часов 00 минут, примерно около 1 часа ночи 20 июля 2011 года патруль ДПС № попросил оказать помощь на ул. ... возле дома № ..., в это время находился в здании ГИБДД. Прибыв на место на ул. ..., он увидел, что там находилась автомашина сотрудников ДПС и остановленная автомашина S. с номером №. Патруль ему пояснил, что остановил данную автомашину, и что водитель управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. На месте, где остановили автомашину, находились пассажиры, парень и девушка. В присутствии двух понятых водителя отстранили от управления, водителя забрал тот патруль, который остановил данную автомашину, его повезли в ГИБДД для составления административного материала. Машина подвергалась задержанию, так как водитель пояснил, что ключи кому-то передал, или спрятал. После того, как водителя увезли, свидетель оставался на месте, в его присутствии молодой человек, который был пассажиром, замкнул автомашину, через переднюю дверь, на фиксаторы, после чего все разошлись. После этого, днем, свидетелю стало известно, что молодой человек на этой же автомашине совершил ДТП.

Свидетель Б. суду пояснил, что 20 июля 2011 года он нес службу с Ч. и О.. Около полуночи им дежурный по УВД по радиостанции передал сообщение, что в районе кладбища, на ул. ..., ..., с высокой скоростью перемещается автомашина S. государственный регистрационный номер №. Там был нетрезвый водитель, в том районе проходил пост ППСМ, которого едва не сбила данная автомашина. Сотрудники ГАИ выдвинулись на ул. ... и увидели, что на пересечении ул. ... и ... стоит данная автомашина, в ней находятся молодые люди, которые громко разговаривают. Б. с сослуживцами поехали и встали около ЖЭКа №, стали наблюдать за данной автомашиной. Через час они увидели, что автомашину завели, и поехали в их направлении. Б., будучи водителем автопатруля, проследовал за указанной автомашиной, водитель которой примерно через 100 метров свернул в сторону дома ... по ул. ..., где остановился. За рулем автомашины был К., автомашина принадлежала его матери, водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним был подсудимый Фролов, а на заднем сидении сидела девушка. К. посадили в патрульную машину, привели понятых, отстранили его от управления, при этом ключей от автомашины при нем не оказалось. К. отрицал, что управлял автомашиной. Затем, когда К. повезли в ГИБДД, на месте оставался наблюдать за автомашиной командир взвода М., потому что машина осталась незакрытой. Там же оставались молодой человек и девушка. Когда К. отпускали из ГИБДД, время было около 3 часов утра, передали по рации, что по ул. ... ездит автомашина S., которая совершила ДТП. Свидетель Б. и Ч. поехали на место, и когда они подъехали, Фролов, одетый в оранжевую футболку, уже находился на месте в автомашине патрульно-постовой службы. Они его спросили, К. просил его перегнать автомашину, на что Фролов сказал, что он сам взял машину. Где взял ключи, не пояснил. Они нарисовали схему ДТП, потом оформили административный материал за вождение в нетрезвом виде, затем машину транспортировали на штрафстоянку. У Костюкова было при себе водительское удостоверение.

Свидетель П. суду пояснил, что нес службу в составе пешего патруля совместно с Л. и Ш. в районе ул. ... - ул. .... Около 3 часов 30 минут от дежурного по УВД поступила информация, что около дома ... или ... по ул. ... машина S. номер № совершила ДТП с несколькими стоящими машинами, после чего гражданин, управляющий данной автомашиной вышел и начал скрываться по направлению дома № ... по ул. ..., также были получены приметы этого гражданина: оранжевая футболка и светлые шорты с лампасами. После этого они пошли в сторону совершения ДТП к школе №, когда к ним навстречу выбежал молодой человек, одетый также, он и был задержан. В ходе задержания пояснил, что управлял автомашиной, назвал себя, это был подсудимый. На вопрос угнал ли он автомашину, пояснил, что нет, просто ехал. Это было 20 июля 2011 года. После задержания Фролов Д.А. был передан автопатрулю в составе Р. и Т..

Свидетель Р. суду пояснил, что 20 июля 2011 года он находился в районе ТЦ «...» совместно с Т.. Они увидели автомашину марки S. зеленого цвета, которая двигалась по ул. ... без габаритных огней. Это вызвало подозрение, что в ней пьяный водитель, или машина угнала, поэтому была передана информация дежурному. Он и Т. развернулись и проследовали по направлению, куда двигалась эта автомашина. С ул. ... она повернула на ул. ... в сторону детской поликлиники. Они какое-то расстояние проехали, дежурный по УВД сообщил, что во дворе дома № ... по ул. ... автомашина совершила наезд на стоящие автомашины. Они прибыли на место, там уже были очевидцы, которые сообщили приметы молодого человека, который был одет в шорты и оранжевую футболку, и побежал в сторону дома № .... Эту информацию Р. передал дежурному, а сам побежал по направлению за водителем. В это время пеший пост № в составе Л., Ш. и П. задержали этого молодого человека. Он не отрицал, что управлял автомашиной и не отрицал, что совершил наезд на стоящие автомашины. Когда они прибыли к дому №, их там уже ждали сотрудники ГИБДД. Личность задержанного установили, он назвал свою фамилию Фролов. Свидетель помнит, что Фролов пояснил, что машину взял без спроса. Как точно он сказал, свидетель по прошествии времени забыл.

Свидетель Ц. суду пояснила, что она подруга Фролова Д.А., знакома с К.. Они встретились примерно в 23 часа 19 июля 2011 года, она стояла около кафе «...», откуда К. сотрудники ГИБДД забрали в отделение. Затем они с Фроловым пошли домой, ему позвонил на сотовый телефон К. и сказал, чтобы Фролов перегнал машину. Когда сотрудники ГИБДД забирали К., она находилась около автомашины, там же, где и Фролов. Потом они пошли домой, по дороге позвонил К. и попросил перегнать машину. Это было примерно через 15 или 20 минут после того, как К. был задержан сотрудниками ГАИ. Она стояла рядом и слышала, как К. просил перегнать машину. Дословно он сказал так: «Денис, перегони мою машину, что она там будет стоять», разговор длился не более 2 минут. Перед этими событиями она выпивала пиво, стакана 2 или 4 по 0,2л, была в адекватном состоянии. По этому поводу данные она не говорила, ранее, Фролов ее не просил давать такие показания. Ее допрашивали один раз. Ее номер телефона №, зарегистрирован на ее знакомого Д. Номер телефона Фролова она не помнит. Когда звонил К. Фролову, они находились на автобусной остановке около магазина «...».

Будучи дополнительно допрошенной свидетель Ц. суду пояснила, что она слышала разговор К. и Фролова Д.А., когда находилась около магазина «...», направляясь домой. Фролов Д.А. после этого пошел перегонять машину. Звонок поступил примерно через 15 или 20 минут после того, как сотрудники милиции увезли К.. Ее номер телефона №. Ознакомившись с детализацией телефонных переговоров, Ц. пояснила, что хорошо слышала фразу, ей запомнилось, что К. сказал, чтобы Фролов Денис перегнал машину. Когда она пришла домой, ей звонил К., и спрашивал, где находится Денис, на что она ответила, что он пошел перегонять машину. Домой она пришла около 2 часов ночи.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. следует, что 20.07.2011 года около 01 часа ночи она вместе с ранее знакомыми Фроловым Д.А., Ж. и К. находилась в салоне автомобиля S. гос. №, стоявшего на проезжей части возле д.... по ул. ..., где распивала спиртное. Около 02-х часов ночи к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые для освидетельствования сопроводили К., которому принадлежит указанный автомобиль, в государственную автоинспекцию. Фролов Д.А. закрыл салон машины и проводил её домой. Около четырех часов утра ей позвонил Фролов Д.А. и рассказал, что управляя автомобилем S. гос. №, который принадлежит К., не справившись с управлением, совершил наезд на несколько машин во дворе ... К. уезжал в ГИБДД Фролов Д.А. не спрашивал у последнего разрешения на право управления указанным автомобилем и К. не просил Ф., чтобы тот куда - либо переставил автомобиль S. гос. № (т. ...).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что 19 июля 2011 года в 20 часов 30 минут он совместно с командиром взвода Р. заступил на службу по охране общественного порядка на автопатруле №. Находясь возле торгового центра «...» по ул. ..., около 03 часов 10 минут 20 июля 2011 года они увидели как со стороны ул. ... в сторону перекрестка ул. ... ул. ... движется автомобиль S. темного цвета без габаритных огней. На перекрестке, включив правый поворотник, автомобиль с ул. ... повернул направо на ул. .... Он передал информацию дежурному по УВД о том, что необходимо проверить водителя указанной машины на предмет алкогольного опьянения и проехал на ул. ..., однако указанного автомобиля на проезжей части уже не было. Примерно через 5 минут от дежурного по УВД поступила информация о том, что во дворе д.№... по ул. ... произошло дорожно - транспортное происшествие и они проехали во двор данного дома, где к ним обратился мужчина, который пояснил что водитель автомобиля - молодой человек одетый в оранжевую футболку и шорты со светлыми лампасами совершивший наезд на несколько машин убежал в сторону школы № по ул. .... Он передал приметы парня и через 1 минуту пеший пост № в составе Ш., Л., П. передали информацию, о том, что задержали молодого человека, который подходил по приметам, которые он ранее передавал. Подъехав к указанным сотрудникам, он увидел парня, одетого в оранжевую футболку, шорты с лампасами, который представился Фроловым Денисом Анатольевичем и пояснил, что действительно управлял автомобилем S. гос. №. После этого Фролов Д.А. был доставлен во двор д.№... по ул. ..., где последний передал сотрудникам ГИБДД ключ от замка зажигания автомобиля S. гос. №, который совершил наезд на несколько машин в данном дворе и для дальнейшего разбирательства Фролов Д.А. был доставлен в государственную автоинспекцию (т. ...).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что 19.07.2011 года она совместно с милиционером РППСП Л. и командиром взвода ППСП П. заступила на службу по охране общественного порядка в г. Саров. 20.07.2011 года около 03 часов 30 минут возле д.№... по ул. ... П. задержал молодого человека, одетого в футболку оранжевого цвета и шорты со светлыми лампасами, который управляя автомобилем S. гос. №, совершил наезд на несколько автомобилей во дворе д.№... по ул. .... Данный молодой человек представился Фроловым Денисом Анатольевичем, который пояснил, что действительно управляя автомобилем S. гос. № совершил наезд на несколько автомобилей во дворе д. № ... по ул. .... Фролов Д. А. для дальнейшего разбирательства автопатрулем № был доставлен на место дорожно -транспортного происшествия. (т. ...).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что 19.07.2011 года она совместно с милиционером РППСМ Ш. и командиром взвода ППСП П. заступила на службу по охране общественного порядка в г. Саров. 20.07.2011 года около 03 часов 30 минут возле д.№... по ул. ... П. по ориентировке, переданной дежурным по УВД, задержал молодого человека, одетого в футболку оранжевого цвета и шорты со светлыми лампасами, который управляя автомобилем S. гос. № совершил наезд на несколько автомобилей во дворе д.№... по ул. .... Задержанный молодой человек представился Фроловым Денисом Анатольевичем и пояснил, что действительно управляя автомобилем S. гос. №, не справился с управлением и совершил наезд на несколько автомобилей во дворе д.№... по ул. .... Фролов Д.А. для дальнейшего разбирательства автопатрулем № был доставлен на место дорожно - транспортного происшествия (т. ...).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что 20.07.2011 года около 01 часа ночи она вместе с ранее знакомыми Фроловым Д.А., Ж., Ц. и К. находилась в салоне автомобиля S. гос. №, стоявшего на проезжей части возле д.№... по ул. ..., где распивала спиртное. Около двух часов ночи к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые для освидетельствования на степень алкогольного опьянения сопроводили К., которому принадлежит указанный автомобиль, в государственную автоинспекцию. После этого она ушла домой. Утром ей позвонил К. и рассказал, что Фролов Д.А., взяв без разрешения автомобиль S. гос. № совершил наезд на несколько автомашин. Позднее разговаривая с Фроловым Д.А., последний пояснил ей, что действительно без разрешения К. взял автомобиль S. гос № и совершил на нем дорожно - транспортное происшествие. Когда К. уезжал в ГИБДД Фролов ДА. не спрашивал у последнего разрешения на право управления указанным автомобилем и К. не просил Фролова Д.А., чтобы тот куда - либо переставил автомобиль S. гос. № (т. ...).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что 20.07.2011 года он вместе со знакомыми Фроловым Д.А., З., Ц. и К. распивали спиртное в салоне автомобиля S. гос. №, который принадлежит К.. Около 02 часов ночи к ним подъехали инспектора дорожно- патрульной     службы,     которые сопроводили К. для освидетельствования в государственную автоинспекцию. Он вместе с З. пошел домой. Утром от К. он узнал, что Фролов Д.А., управляя автомобилем S. гос. №, совершил наезд на несколько автомашин по ул. .... Когда он находился возле автомобиля S. гос. № перед тем как К. забрали сотрудники государственной автоинспекции последний не просил Фролова Д.А., чтобы тот, управляя его автомобилем S. гос. № отогнал его на другое место (т. ...).

В суде были исследованы следующие письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 21.07.2011 года согласно которого К. указал на участок местности расположенный на проезжей части на расстоянии 30 метров от восточной стороны д.№... по ул. ... в г.Саров Нижегородской области в восточном направлении, где со слов К. находился автомобиль S. гос. №, принадлежащий его матери Ю., который 20.07.2011 года около 03-х часов был угнан ранее знакомым Фроловым Д.А. (т. ...).

Протокол проверки показаний на месте от 10.08.2011 года с участием подозреваемого Фролова Д.А., в ходе которой Фролов Д.А. указал на участок местности расположенный на проезжей части на расстоянии 30 метров от восточной стороны д.№... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области в восточном направлении и при этом пояснил, что именно с данного участка местности он 20.07.2011 года около 03 часов совершил угон автомобиля S. гос. №, принадлежащего Ю.. Далее Фролов Д.А. указал на участок местности, расположенный возле д....,...,... по ул. ... и при этом пояснил, что именно на указанном участке местности он, на угнанном автомобиле S. гос. № не справившись с управлением совершил дорожно- транспортное происшествие (т....).

Протокол выемки от 12.08.2011 года, согласно которого у Ю. были изъяты: угнанный гр. Фроловым Д.А. 20.07.2011 года около 03 часов утра от д.№... по ул. ... автомобиль S. регистрационный номер № номер двигателя: №, номер кузова: №, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..., выданного 25.03.2009 года на указанный автомобиль, собственником которого является гр. Ю. (т....).

Протокол осмотра предметов, документов от 12.08.2011 года, согласно которому был осмотрен автомобиль S. регистрационный номер № номер двигателя: №, номер кузова: № а так же свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..., выданного 25.03.2009 года на указанный автомобиль, собственником которого является гр. Ю. (т....). Автомобиль и свидетельство о его регистрации были приобщены к материалам дела в установленном порядке (т. ...).

Протокол следственного эксперимента от 10.08.2011 года, согласно которому Фролов Д.А., продемонстрировал, что устройство и принцип работы автомобилей знает и имеет навыки управления транспортным средством (т. ...).

Из протокола доставления следует, что Фролов Д.А. был доставлен в УВД в 5 часов 40 минут, при нем не было сотового телефона (т. ...)

Из протокола задержания следует что в 5 часов 50 минут Фролов Д.А. был задержан, и при нем в указанное время ничего не обнаружено, ничего не изъято (т...).

Из данных детализации звонков следует, что с абонентского номера №, принадлежащего Ю. велись разговоры в ночное время 20 июля 2011 года, и на номер, принадлежащий Фролову Д.А., № до 3 часов 21 минуты звонков не было, напротив, поступил входящий звонок в 3 часа 20 минут продолжительностью 16 секунд от Фролова Д.А. на номер Ю., после чего последовало три звонка Фролову Д.А., с номера Ю. продолжительностью соответственно 12, 9, 8 секунд (т....). Как пояснил К., он пользовался сим-картой, зарегистрированной на имя своей матери, Ю., с номером №, а абонентский номер Фролова Д.А. №.

Из данных журнала вызовов ГИБДД следует, что в 3 часа 30 минут Фролов Д.А. был задержан, о чем поступило сообщение в ГИБДД (т....).

Из данных картографической схемы следует, что дома ... и ... по ул. ул. ... в г.Саров расположены на противоположной от ул. ... д. ... стороне улицы (т. ...).

Из справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 3 часа 30 минут на ул. ... д. ... (т. ...).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из показаний свидетеля М., при нем автомашину S. регистрационный знак № после задержания ее водителя К., пассажир Фролов Д.А. покинул, и закрыл машину на фиксаторы.

Свидетель К. пояснил, что фиксаторы в действительности не закрывали автомашину, так как были сломаны замки, и автомашина открывалась, а до этого он оставил ключи под ковриком автомашины, спрятав их от сотрудников ГИБДД, чтобы автомашину не забрали на штрафстоянку. Первоначально К. говорил, что не доверял управление автомашиной подсудимому, однако впоследствии изменил свои показания, и сказал, что вспомнил, что ему позвонил Фролов Д.А. и предложил перегнать автомобиль, на что К. сказал: «Ладно, давай!». Суд считает первоначальные показания К. правдивыми. Более того, в ходе предварительного следствия и свидетель К., и потерпевшая Ю. последовательно объясняли случившееся тем, что Фролов Д.А. без разрешения собственника и законного владельца взял автомашину. Аналогичным образом Ц. указывала, что ей неизвестно, почему машину взял Фролов Д.А..

В ходе судебного заседания проверялись показания К. о том, что ему позвонил Фролов Д.А. и сказал, что перегонит его автомашину, на что первый согласился, и показания Ц., о том, что она слышала этот разговор. Однако по времени, отраженному в детализации звонков, звонок Фролова Д.А. К. соответствует времени совершения наезда Фроловым Д.А. на автомашины, что противоречит показаниям Ц. о том, что она слышала разговор между Фроловым Д.А. и К., будучи на автобусной остановке около магазина «...», после чего, примерно в 2 часа ночи пришла домой. Как видно из материалов административного производства и данных журнала вызовов ГАИ, К. примерно в 3 часа покинул здание ГАИ, т.е. в его отношении уже закончилось составление административного материала, и из данных детализации звонков видно, что К. начал вызывать такси с известными номерами №, №, № после 3 часов 10 минут 20 июля 2011 года. В это время Ц., исходя из ее показаний, находилась дома. И лишь в 3 часов 20 минут, сразу после совершения ДТП, Фролов Д.А. позвонил К. и сказал: «Я врезался, бегу», о чем и пояснил К.. Согласно данным ГАИ, Фролов Д.А. в 3 часа 30 минут уже был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, суд считает, что Ц., К., находясь в дружеских отношениях с Фроловым Д.А., выгораживают его, давая в суде ложные показания о том, что К. звонил Фролову Д.А. и разрешил ему управлять автомашиной, чтобы ее перегнать ближе к дому. А до этого, примерно в 3 часа 10 минут 20 июля 2011 года, т.е. до звонка Фролова Д.А. К., что следует из показаний свидетеля Т., автомашина S. была замечена сотрудниками полиции, когда двигалась без габаритных огней со стороны ул. ... в сторону ул. ..., они проследовали за ней, и впоследствии установили, что водителем указанной автомашины было совершено ДТП.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Фролов Д.А. при задержании ему пояснил, что сам взял машину, принадлежащую Ю., его не просил об этом К..

Из показаний Ч. следует, что когда Фролов Д.А. был задержан, то пояснил, что проводил девушку домой и решил доехать на автомашине до другой девушки, машину взял без разрешения. Из показаний Ч., следует также, что Фролов Д.А. был задержан в месте, которое не находится на пути к дому, где проживал К., маршрут с ул. ... до ул. ... д. ... мимо домов ..., ... по ул. ... не проходит.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина Фролова Д.А. в том, что он совершил угон без цели хищения, подтверждается показаниями свидетелей Ч., М., Б., П., Р., данными в суде, а также показаниями свидетелей Т., Ш., Л., З., Ж., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон. Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в полной мере соответствуют нормам уголовно-процессуального кодекса, допустимы, относимы и достаточны для установления обстоятельств совершения Фроловым Д.А. инкриминируемого ему преступления.

Умысел Фролова Д.А. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, которые суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд считает, что Фролов Д.А. осознавал, что не имел право управлять автомашиной, принадлежащей Ю., и без разрешения собственника автомашины, иного законного владельца автомашины, самовольно, без цели хищения, с целью совершения поездки на угнанном автомобиле, без корыстных побуждений, фактически завладел и управлял автомобилем, и содеянное подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Суд считает, что Фролов Д.А. в суде давал недостоверные показания, направленные на освобождение от уголовной ответственности, неискренние, и не может основывать свои выводы на этих показаниях, так как они опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Фролова Д.А. 20 июля 2011 года неправомерно завладевшего без цели хищения автомобилем S. гос. номер № по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Фролову Д.А. суд учитывает учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Фролов Д.А. на учете в психоневрологическом (наркологическом) диспансере ФГУЗ КБ № ФМБА России у нарколога и психиатра не состоит (том ...).

Фролов Д.А. судим 27 марта 2009 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том ...), 16 апреля 2011 года был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том ...), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, конфликтов с соседями не учинял, жалоб не поступало, поддерживает дружеские отношения с лицами, ранее судимыми (том ...), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, выполнял разовые поручения по благоустройству отряда и прилегающей территории, отношение к труду халатное, имел одно дисциплинарное взыскание, поощерений не имел, вел приспособленческий образ жизни, на беседы и меры дисциплинарного характера реагировал слабо, должных выводов для себя не сделал, в самодеятельных организациях осужденных не состоял (том ...).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении Фролова Д.А. является рецидив преступлений.

Обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении Фролова Д.А. установлено не было.

Суд, назначает Фролову Д.А. наказание пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности, тяжести содеянного, совершения подсудимым преступления средней тяжести через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, и считает, что достижению целей наказания будет отвечать наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении Фролова Д.А. ст. 73 УК РФ с учетом вышеизложенного, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Фролова Д.А. ст. 64 УК РФ, а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не имеется.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Фролову Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Фролов Д.А. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него в виде ареста, не применялась. В целях исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката в размере 1194 рубля в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения Фролова Д.А. от возмещения таковых, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фролова Дениса Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Фролова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства: автомобиль S. регистрационный номер №, идентификационный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... №, возвращенные законному владельцу Ю. - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 1194 рубля взыскать с Фролова Д.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы или возражений на кассационное представление (жалобу).

Судья        Н.Ю.Ушакова