Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2016 ~ М-856/2016 от 06.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года	гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения №... Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сорокиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось с иском к Сорокиной О.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключён кредитный договор о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 140 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,8 % годовых. Погашение основного долга и процентов по договору кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. составила 154 640,34 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 19. 07.2012 в сумме 154 640,34 руб. и судебные расходы 4292,81 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик Сорокина О.А. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между Банком и Сорокиной О.А. заключён кредитный договор №... о предоставлении «Потребительского кредита» в размере 140 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,8 % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заёмщика погасить кредит, путём ежемесячного списания средств с его счёта, а также право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных на неё, по условиям договора, платежей, в случае неисполнения заёмщиком взятых на себя обязательств.

Из представленного истцом расчёта следует, что предусмотренные кредитным договором периодические платежи в счёт погашения задолженности не вносятся, что привело к образованию задолженности. Согласно расчёту, просроченная задолженность по кредиту за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. составила 91 324,93 руб., просроченные проценты – 16 924,03 руб.

В адрес ответчика Банк направил требование о расторжении договора и досрочном возврате просроченной задолженности от ХХ.ХХ.ХХ., однако действий по исполнению условий кредитного договора в добровольном порядке со стороны ответчика не последовало.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора №... от ХХ.ХХ.ХХ., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки по договору составил 46 391,38 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что общая сумма задолженности по кредитному договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. составила 154 640,34 руб. (91 324,93 + 16 924,03 + 46 391,38).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4292,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №... Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №... Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» заложенность по кредитному договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 154 640,34 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок рублей 34 копейки) и судебные расходы в размере 4292,81 руб. (четыре тысячи двести девяносто два рубля 81 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья    подпись    подпись        подпись          С.А. Петрова