Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2022 (2-7404/2021;) ~ М-7587/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-1063/2022 УИД 53RS0022-01-2021-012985-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Федотовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Федотовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 25 февраля 2021 года в размере 265 517 руб. 81 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 25 февраля 2021 года между истцом Банком и ответчиком Федотовой Е. В. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Федотовой Е. В. кредит в размере 259 067 руб. на срок 60 месяцев, на условиях уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 5,5% годовых. Банк на основании заявления ответчика предоставил ей кредит.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что ответчик Федотова Е. В. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. По состоянию на 14 октября 2021 года размер задолженности ответчика по кредиту (основному долгу) составил 255 212 руб. 05 коп., по процентам за пользование кредитом – 7 480 руб. 45 коп., по пени - 2 825 руб. 31 коп., а всего - 265 517 руб. 81 коп.

Обоснованность расчета указанной задолженности судом проверена, а потому считается судом установленной.

Требование Банка о взыскании пени также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в судебном заседании установлен факты невозврата заемщиком кредита в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени в размере 2 825 руб. 31 коп. (в соответствии с представленным Банком расчетом, правильность которого судом также проверена).

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что объем и порядок начисления штрафных санкций был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст.421 ГК РФ, размер задолженности и ее соотношение с размером неустойки, период образования просрочки, а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пени).

Следовательно, пени в указанном выше размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства, также подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 265 517 руб. 81 коп. (в том числе, кредит в размере 255 212 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 480 руб. 45 коп., пени в размере 2 825 руб. 31 коп.).

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 855 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 265 517 руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 855 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 марта 2022 года.

Председательствующий М. В. Юршо