Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2021 от 01.04.2021

УИД 66RS0024-01-2020-003986-27

Дело № 2-1023/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

г. Верхняя Пышма                          14 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Екатерины Викторовны к Иванову Геннадию Аркадьевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец Куликова Е.В. обратилась с иском к Иванову Г.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

28.08.2020 года около 20:00 часов истец с мужем выгуливала принадлежащую ей собаку породы «немецкий шпиц» на поводке в лесопарковой зоне за Велошколой (по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Шевченко, д. 32). Внезапно к ним подбежала собака, предположительно породы «дратхаар», принадлежащая Иванову Г.А. Находясь в свободном выгуле, без ошейника и поводка, собака ответчика напала собаку истца, нанесла последней смертельные повреждения. Факт смерти собаки Истца 29.08.2020 г. от повреждений, нанесенных собакой ответчика подтвержден справкой ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор». Ответчик в момент нападения находился неподалеку, но никаких действий, направленных на предупреждение ущерба от действий своей собаки, не предпринял. На просьбы убрать свою собаку из свободного выгула, взять ее на поводок, ответил отказом. Расходы на лечение собаки истца от повреждений, причиненных собакой ответчика, (в том числе - диагностика повреждений, поддерживающая терапия, реанимационные мероприятия в период с 28.08.2020 по 29.08.2020) составили 12585,13 рублей, что подтверждается кассовыми чеками из ветеринарной клиники. Поскольку спасти собаку истца в ветеринарной клинике не удалось, она погибла, истец просит взыскать с ответчика стоимость погибшей собаки. В соответствии с оценочным заключением № от 30.10.2020 года, рыночная стоимость собаки истца по состоянию на 29.08.2020 года составила 55 000,00 рублей. Размер убытков оставляет 67 885 руб. 13 коп.: 55 000 руб. - рыночная стоимость собаки Истца на момент гибели (29.08.2020); 12585,13 руб. стоимость лечения собаки в ветеринарной клинике; 300 руб. стоимость изготовления выписки из истории болезни №. Истец считает, что ответчик своими противоправными действиями причинил ей нравственные страдания, которые оказали влияние на здоровье истца. Погибшая собака на протяжении 10 лет являлась фактически членом семьи истца, у истца за это время сформировалась высокая степень привязанности к своей собаке. Являясь очевидцем нападения на собаку, повлекшего за собой смерть собаки, истец испытала моральные страдания, которые оценивает в 100000 руб. В целях обоснования своей позиции по рассматриваемому исковому заявлению, истец обратился в ООО «МС Прайс». По договору № от 27.10.2020 года ООО «МС Прайс» выполнил услуги по оценке рыночной стоимости животного. Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость услуг по оценке составила 3500 руб. 00 коп. Данная сумма была фактически оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № от 27.10.2020 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 67 885, 13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 237,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила следующее. 28 августа 2020 года в вечернее время она вместе со своим супругом А выгуливала принадлежащую им собаку породы «немецкий шпиц», а также собаку породы «хаски», принадлежащую их соседу Б, в лесопарковой зоне г. Верхняя Пышма (данная территория является территорией населенного пункта, находится за велошколой). Она шла чуть впереди своего супруга, держа на поводке собаку породы «хаски», муж шел позади, держа на поводке их шпица. Неожиданно к ним подбежала другая собака и сразу же вцепилась зубами в шпица. Ее муж пытался вырвать шпица из пасти другой собаки. Подбежал владелец напавшей собаки, помогал вытаскивать щпица из пасти своей собаки. Когда это удалось сделать, они с супругом, находясь в состоянии шока, поспешили отнести свою собаку к ветеринару; уходя, ее супруг А спросил у владельца собаки, как его фамилия. Владелец собаки сам назвал свою фамилию, сказав: «Иванов моя фамилия». До этого дня данного гражданина они никогда не встречали. 29 августа 2020 года их собака умерла от полученных травм. Они с супругом решили найти владельца собаки, загрызшей их собаку, поскольку они посчитали, что такое поведение нельзя оставлять безнаказанным. В сети «интернет» они стали искать породы собак, с которыми гулял их владелец, затем обратились в общество охотников и рыболовов, узнавали про такую породу собак. В течение последующих двух недель они спрашивали у владельцев собак, выгуливающих собак в лесопарковой зоне, знают ли они данного гражданина, при этом описывали его и его собак. Один из собаководов, гуляющих на этой же территории, назвал им клички собак, имя, отчество данного гражданина. Гражданина Иванова Г.А. они нашли через открытые данные сети «интернет», где размещена информация о нем с фотографией. Они опознали данного гражданина по фотографии. Далее они узнали адрес этого человека и поехали убедиться, что это именно он. Подъехав к его дому, они увидели его выходящим на прогулку с двумя собаками ( теми же собаками, с которыми он находился в лесу 28 августа 2020 года), после этого у них не осталось никаких сомнений. Сначала 17 сентября 2020 года она написала заявление в полицию по факту причинения ей ущерба, далее, узнав данные владельца собаки, она вновь написала заявление в полицию с просьбой привлечь Иванова Г.А. к ответственности. О произошедшем они в этот же день рассказали по телефону своему соседу Б, который был в отъезде, и с собакой которого они так же гуляли в момент происшествия. Когда Б приехал в г. Верхняя Пышма, он через некоторое время встретил в лесу Иванова Г.А., у них произошел разговор по поводу случившегося, при этом Иванов Г.А. не отрицал факт инцидента, дал Б свой номер телефона. Она, узнав номер телефона от Б, пыталась связаться с Ивановым Г.А., чтобы разрешить ситуацию, но он проигнорировал ее сообщение. То, что владельцем собаки, причинившей их собаке смертельные травмы, был именно Иванов Г.А., она нисколько не сомневается. Иванова Г.А. в момент происшествия она видела близко, очень хорошо его запомнила. В зале суда он видит этого же самого человека, она в этом уверена.

Представитель истца Сухов В.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что стороной истца доказаны факт причинения ущерба, факт противоправных действий ответчика, выразившихся в том, что ответчик не должным образом осуществлял контроль за своей собакой, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Размер ущерба также доказан истцом с достаточной степенью достоверности, подтверждается договором купли продажи собаки, показаниями свидетеля М

Ответчик Иванов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно является владельцем двух собак охотничьей породы «дратхаар». При этом собаки не являются агрессивными, что подтверждается открытыми данными из книг, интернета, а также показаниями свидетелей. 28 августа 2020 года он не выгуливал своих собак в вечернее время, а находился дома, строил беседку, что подтверждается показаниями свидетелей К, В 28 августа 2020 года собака по кличке «Джокер» была больна, гулять с ней было нельзя, кроме того, она еще не достигла возраста, позволяющего выгуливать ее. Он утверждает, что никогда его собаки не нападали на других собак. Истец либо заблуждается, либо оговаривает его из корыстных побуждений. Кроме того, он полагает, что истец и ее супруг сами виноваты в произошедшем, так как не обеспечили должную безопасность своей небольшой собачки.

Представитель ответчика Ловкова А.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих факт происшествия, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Истец и свидетель А, подтверждая, что испытывают неприязненные отношения к Иванову Г.А., дают недостоверные показаниям, к которым суд должен отнестись критически. Свидетель Б является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как является близким знакомым семьи Куликовых. Иных доказательств того, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, истцом не представлено. При этом истец, свидетели стороны истца дают противоречивые показания относительно событий пришествия, возраста, размеров и породы собак ответчика, что позволяет признать их показания недостоверными. Напротив, ответчик Иванов Г.А. последовательно отрицает свою причастность к происшествию, описанному истцом, представляет достоверные доказательства отсутствия 28 августа 2020 года в месте, указанном истцом. Не доверять представленным ответчиком доказательствам оснований нет. При этом стороной истца не указано, в чем состоит противоправность действий ответчика, выгуливавшего своих собак за пределами населенного пункта в лесу. Противоправность действий ответчика, таким образом, не установлена. Также не установлен размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение оценщика имеет существенные недостатки, договор купли-продажи подписан Н и из него не следует, что денежные средства по данному договору истцом уплачены; также из открытых источников следует, что стоимость собак породы «шпиц» составляет значительно меньшие суммы, чем указывает истец. Кроме того, не установлена причина смерти собаки истца, в представленных медицинских документах причина смерти животного не указана, указано, что рекомендовано патологоанатомическое вскрытие.

Свидетель А суду пояснил, что истец является его супругой. 20.08.2020 года в вечернее время он совместно с супругой в лесопарковой зоне г. Верхняя Пышма, находящейся за велошколой, выгуливал принадлежащую им собаку породы «немецкий шпиц» по кличке «Пинк Флоид». Его супруга шла чуть впереди него, ведя на поводке собаку породы «хаски», принадлежащую их соседу Б Неожиданно из кустов выбежала охотничья собака и сразу же схватила шпица зубами. Он пытался достать из пасти собаки свою собаку. Подошедший владелец собаки кричал ему: «тяни, тяни». Им удалось разжать челюсти напавшей собаки и вытащить из пасти шпица. Он спросил фамилию гражданина, гулявшего с двумя собаками охотничьей породы без привязи, на что гражданин ответил ему, что его фамилия Иванов. После чего он с супругой поспешили в ветеринарную клинику. Ранее он ответчика не встречал. После случившегося, через людей, выгуливающих собак в том же парке, они узнали имя и отчество ответчика - Аркадий Геннадьевич, узнали клички собак - «Атос» и «Джокер». Также они с супругой обращались в общество охотников и рыболовов, чтобы узнать, у кого в г. Верхняя Пышма есть собаки породы «дратхаар» (предварительно они искали информацию о данной породе собак в сети «интернет»). Потом они узнали место жительства ответчика, поехали к его дому посмотреть, действительно ли это тот владелец охотничьих собак, одна из которых напала на их шпица. Они видели его возле дома с теми же собаками и узнали его. Их сосед Б, которому они рассказали о случившемся в этот же день (28 августа 2020 года) по телефону, через некоторое время встретил Иванова Г.А. в лесопарке, подошел к нему, сказал, что его собака убила другую собаку, Иванов Г.А. ему ответил «ну что такого, это собачий мир», при этом факт происшествия не отрицал. Он (А) уверен, что именно Иванов Г.А. является человеком, который выгуливал собак 28 августа 2020 года и одна из которых напала на принадлежащего им шпица. Он хорошо запомнил данного гражданина, впоследствии видел его с теми же собаками около дома. Он считает, что такие поступки нельзя оставлять безнаказанными, человек должен понести ответственность. Оснований для оговора Иванова Г.А. у него нет, а неприязнь к Иванову Г.А. он испытывает именно в связи со случившимся, в связи с тем, что они потеряли питомца, который был членом их семьи, а человек отказывается признавать свою вину, не раскаивается.

Свидетель Б суду пояснил, что истец приходится ему соседкой, о произошедшей гибели принадлежащей ей собаки вследствие нападения другой собаки, он знает с ее слов, события стали ему известны по телефону в этот же день. По описанию он сразу вспомнил гражданина, описываемого истцом. Ответчика он знает визуально, лично с ним не знаком. Ему известно, что ответчик выгуливает двух своих собак в лесопарковой зоне за велошколой, он видел ответчика несколько раз в этом месте весной-летом 2020 года с двумя собаками охотничьей породы. После произошедшего осенью 2020 года он встретил ответчика в лесопарковой зоне, гуляя со своей собакой породы «хаски». Собака ответчика агрессивно себя вела, он замахнулся на нее поводком, отгоняя ее. Ответчик сказал ему «ударь лучше меня». Он напомнил ответчику, что его собака убила другую собаку, на что он ему ответил «ну что такого, бывает», он спросил номер телефона ответчика и передал его своим соседям Куликовым, сам больше с Ивановым Г.А. не общался. Он уверен, что Иванов Г.А., разговаривая с ним, понимал, о каком инциденте идет речь. Иванов Г.А. не отрицал факт произошедшего. Начальник службы безопасности организации, где Иванов Г.А. является директором, впоследствии ему написал, но он (Б) не отреагировал на его сообщение. У него нет заинтересованности в том, чтобы помочь своим соседям, но он полагает, что Иванов Г.А. лжет, отрицая факт причастности к произошедшему.

Свидетель Г суду пояснил, что является знакомым ответчика Иванова Г.А., знакомы они около 6 лет, вместе гуляют с собаками. У Иванова Г.А. 2 собаки охотничьей породы. Вторая собака появилась полгода назад. 28 августа 2020 года он помогал Иванову Г.А. строить беседку у него (Иванова Г.А.) дома, Иванов Г.А. никуда не отлучался. Он хорошо запомнил этот день, так как 29 августа 2020 года ему нужно было уехать к другу в г. Нягань.

Свидетель Д суду пояснила, что является знакомой Иванова Г.А., они вместе иногда выгуливают собак. Прошлым летом у Иванова Г.А. была одна собака – «Атос», порода «дратхаар», затем зимой появилась вторая собака этой же породы по кличке «Джокер». Собаки Иванова Г.А. дружелюбные, агрессией не отличаются. Про произошедший инцидент в лесу ей ничего не известно.

Свидетель И суду пояснил, что является заместителем директора по безопасности ООО «Урал нефть сервис», Иванов Г.А. является генеральным директором данной компании. Осенью 2020 года Иванов Г.А. пригласил его к себе, рассказал, что накануне вечером он гулял с собаками, увидел мужчину, который тоже гулял с собакой и как будто бы бежал за ним, догонял его. Когда он его догнал, у него в руке был поводок, он попытался ударить его собаку. У них возник диалог. Иванов спросил, за что он на его собаку накинулся, мужчина спросил: «тебя мне что ли бить? Твоя собака укусила другую собаку». Потом он спросил у Иванова телефон, Иванов дал, мужчина позвонил ему со своего телефона и они разошлись. Иванов сказал ему (И), что испугался, попросил его выяснить, что нужно было мужчине, и дал его номер телефона. Он пару раз позвонил, но ему не ответили, он написал сообщение что-то вроде: « У вас с моим директором был инцидент в лесу, если у вас есть какие-то вопросы, давайте встретимся, обсудим». Ответа не последовало, и он (И) написал «значит, мы поняли друг друга».

Свидетель К суду пояснила, что является супругой Иванова Г.А. 28 августа 2020 года ее супруг вместе с В делали беседку, настилали полы, она даже отметила окончание этих работ в ежедневнике в телефоне. Ее супруг находился весь вечер дома, никуда не отлучался. Их собака по кличке «Джокер» болела, гулять с ней было нельзя.

Свидетель Л суду пояснил, что является знакомым Иванова Г.А., вместе выгуливают собак. Собаки Иванова Г.А. одной породы, охотничьи ( породу и клички он назвать не может). Собаки неагрессивные, дружелюбные. Иванов Г.А. собак выгуливает всегда только на поводках, и только в районе озера Лоханка отпускает. В том районе с маленькими собаками никто не гуляет, поскольку там гуляет много больших собак.

Свидетель М суду пояснила, что она совместно с мужем занимаются разведением собак. В 2010 году ее мужем Н был заключен договор купли-продажи щенка породы «немецкий шпиц» с Куликовой Е.В. Договор подписывал Н как заводчик собаки, но щенка Куликовой Е.В. привозила лично она, и денежные средства в сумме 55000 рублей от Куликовой Е.В. также получила лично она. Цена на данного щенка не являлась высокой, являлась даже заниженной по меркам стоимости на щенков породы «немецкий шпиц» по состоянию на 2010 год. Стоимость щенка определяется многими факторами, но прежде всего чистокровностью породы, возможностью оформить родословную. Проданный щенок имел титулованных предков, мог участвовать в выставках, вследствие чего была определена такая цена.

Согласно выписки из истории болезни, выданной врачом ординатором ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» О от 21.11.2020 года, выписки из амбулаторной журнала № от 28.08.2020 года, выписки из амбулаторной журнала № от 29.08.2020 года, рекомендации по лечению от 20.08.2020 года, 20.08.2020 года в клинику «Ветдоктор» животное поступило экстренно с жалобами на покусы чужой собакой. Со слов владелицы на прогулке в лесопарке города Верхняя Пышма в области велошколы в районе 20:00 часов на собаку породы «шпиц» по кличке «Пинк Флоид» набросилась крупная собака, начала активно кусать и трясти в разные стороны ориентировочно в течение 5 минут, после того как хозяевам удалось остановить драку Пинк Флойд лежал на земле и не мог подняться. Хозяйка сразу взяла собаку и повезла в ближайшую клинику. 28.08.2020 года и 29.08.2020 года врачами ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» были проведены необходимые исследования и назначено лечение. 29.08.2020 в критическом состоянии Пинк Флоид поступил в ветеринарную клинику, в 19:10 часов в регистратуре произошла остановка сердца и дыхания, гипертонус конечностей, цианоз слизистых оболочек. Проведена сердечно-легочная реанимация с восстановлением кровообращения и функций дыхания, реакции зрачков на свет и рефлексов нет. В 19:40 повторная остановка сердца и дыхания, сердечно-легочная реанимация безуспешна.

Согласно кассовых чеков, итогового чека, выписки из амбулаторной журнала № от 28.08.2020 года, выписки из амбулаторной журнала № от 29.08.2020 года, стоимость лечения собаки в ветеринарной клинике составила 12585,13 руб.; стоимость изготовления выписки из истории болезни № составила 300 руб.

Согласно договора купли- продажи собаки от 03.09.2010 года Куликова Е.В. приобрела у гр. Н щенка породы «немецкий шпиц малый», 08.03.2010 года рождения, клеймо №, окрас рыжий, пол кобель, щенячья карточка № б/н, выдана СРОО КЛУБ СЛУЖЕБНОГО И ЛЮБИТЕЛЬСКОГО СОБАКОВОДСТВО «ФАВОРИТ» 2010 г., стоимость щенка составляет 55 000 руб. руб. Согласно оценочного заключения №, выданного ООО «МС ПРАЙС» 30.10.2020 года, рыночная стоимость животного «немецкий шпиц» кличка собаки Пинк Флойд кобель дата рождения 08.03.2010, рыжий, номер татуировки № по состоянию на 20.08.2020 года составляет 55 000 руб. Согласно договора на оказание оценочных услуг № от 27.10.2020 года, счета на оплату № от 27.10.2020 года, кассового чека, стоимость услуг по определению рыночной стоимости животного составила 3 500 руб.

Щенок по кличке «Пинк Флойд» породы «немецкий шпиц» имеет метрику щенка, выданную Российской Кинологической Федерацией СРОО Клуб служебного и любительского собаководства «Фаворит» ( ответственное лицо кинологической организации – Порядина С.И.), в метрике указан заводчик - Толокнов А.В., номер клейма – №, родители щенка ( на родителей в материалы дела представлены свидетельства о происхождении и дипломы), в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении Свердловской региональной общественной организации «Клуб служебного и любительского собаководства «Фаворит», информация с сайта Российской Кинологической Федерации с результатами поиска кода клейма (по результатам поиска код клейма HIB принадлежит клубу КС и ЛС «Фаворит» РВСС Екатеринбург, президент П).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью человека, причиненные домашними животными иным лицам. Владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Вместе с тем, в силу требований вышеуказанных положений по искам о возмещении вреда на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств вина ответчика презюмируется.

Из письменных материалов дела, в том числе материала № от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП 13555 от 17.09.2020, материала № об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 07.03.2021 следует, что 28.08.2020 года около 20:00 часов истец с мужем А выгуливала свою собаку породы «немецкий шпиц» на поводке в лесопарковой зоне в районе велошколы города Верхняя Пышма. Внезапно к ним подбежала собака, неизвестной породы, как стало известно позднее, собака породы «дратхаар», принадлежащая Иванову Г.А. Находясь в свободном выгуле, без ошейника и поводка, собака ответчика напала на собаку истца, нанесла последней повреждения в виде укусов, от которых впоследствии собака истца скончалась.

Факт наличия у ответчика двух собак породы «дратхаар» стороной ответчика не оспаривался. Также сторонами не оспаривалось наличие у истца собаки породы «немецкий шпиц». Что касается факта доказанности причинения ущерба истцу именно действиями (бездействием) ответчика, суд исходит из следующего.

Оценивая пояснения истца, которые на всем протяжении судебного разбирательства являются подробными, последовательными, согласуются с ее письменными пояснениями в рамках материалов проверки КУСП, суд признает данные пояснения достоверными, в том числе относительно лица, являющегося ответственным за причиненный ущерб истцу. На всем протяжении судебного разбирательства истец последовательно указывала, что у нее нет сомнений в том, что владельцем собаки, напавшей на ее собаку, является Иванов Г.А. Истец подробно и последовательно пояснила, как была установлена личность ответчика (данные пояснения полностью подтверждаются материалами проверок КУСП). О достоверности пояснений истца свидетельствует факт неоднократного обращения истца в полицию задолго до обращения в суд, при этом обращаясь в ОМВД с заявлениями о привлечении Иванова Г.А. к ответственности за причиненный ущерб, истец предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Также о достоверности пояснений истца свидетельствует и тот факт, что до появления в зале судебного заседания ответчика истец уверенно указывала на него как на владельца собак, показывая фотографии ( из сети «интернет», сделанные ей и ее супругом, имеющиеся в материалах проверки), при непосредственном присутствии ответчика в зале суда истец продолжала настаивать на своих пояснениях, уверенно указывая на ответчика как на лицо, причинившее вред. Исходя из поведения истца в судебном заседании, последовательности ее пояснений, согласованности их с иными доказательствами, представленными стороной истца (в том числе показаниями свидетелей А, Б), у суда нет оснований полагать, что они являются недостоверными. Каких-либо существенных неточностей, противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, пояснения истца не содержат. Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля А На всем протяжении судебного разбирательства данный свидетель давал четкие и последовательные показания относительно обстоятельств случившегося, эмоционально описывая события, произошедшие 28 августа 2020 года. Суд также не усматривает никаких существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, позволяющих признать их недостоверными. Свидетель пояснил суду, что у него нет оснований для оговора Иванова Г.А., неприязнь к ответчику возникла у него именно в связи с тем, что ответчик уклоняется от ответственности за гибель его собаки, и первопричиной возбуждения данного гражданского дела является цель порицания ответчика. Вопреки доводам стороны ответчика, у суда нет оснований полагать, что истец и свидетель А оговаривают Иванова Г.А. вследствие неприязненных отношений, поскольку стороны подтвердили, что как минимум до 28 августа 2020 года никогда не видели друг друга. С учетом цены иска, продолжительности судебного разбирательства, неоднократного обращения истца в полицию, у суда нет оснований полагать, что истец преследует корыстные цели. Каких-либо причин для оговора истцом и свидетелями стороны истца ответчика судом не установлено. Вопреки доводам стороны ответчика у суда нет оснований полагать, что свидетель Б является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения данного дела. Показания данного свидетеля, пояснившего о том, что Иванов Г.А. при встрече с ним не отрицал факт нападения его собаки на другую собаку, суд также признает достоверными. Незначительные расхождения в пояснениях истца, свидетелей А, Б относительно возраста, размера, породы собак, принадлежащих ответчику, суд полагает не влияющими на достоверность их пояснений. Свидетели стороны ответчика также давали противоречивые показания в данной части. К пояснениям стороны ответчика суд относится критически, расценивает их как данные с целью избежать ответственности. Пояснения как самого ответчика Иванова Г.А., так и свидетелей К, свидетеля В о строительстве беседки 28 августа 2020 года ничем объективно не подтверждены ( эти данные не подтверждаются представленными стороной ответчика договором на установку изделий из ПВХ, счетами-фактурами и фотографией беседки, поскольку данные документы датированы совершенно иными датами, в счетах-фактурах указан покупатель ООО «Урал нефть сервис») и у суда вызывает сомнение, что факт строительства беседки мог быть запечатлен в памяти данных лиц с достаточной степенью детализации спустя продолжительный промежуток времени ( особенно это касается показаний свидетеля Г). При этом свидетели К, Г не могут пояснить с такой же степенью детализации обстоятельства каких- либо иных событий. В мобильном телефоне свидетеля К ( раздел «ежедневник»), имеется единственная запись о ремонте ( «28. Пятница. Окончание ремонта») от 28 августа 2020 года, а также имеются иные крайне немногочисленные записи, которые отношения к ремонту не имеют, что само по себе вызывает сомнение. Показания свидетелей Д, Л, И правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Факт переписки И и Б, факт встречи в лесопарковой зоне Б и Иванова Г.А. сторонами не отрицается. Полученные данные относительно характеристик собак породы «дратхаар», характера собак, принадлежащих ответчику, в любом случае не могут свидетельствовать о том, что факт нападения со стороны собаки, принадлежащей ответчику, на собаку истца, не мог произойти. Как полагает суд, собака относится к источнику повышенной опасности, поскольку имеется объективная возможность выхода ее из-под контроля человека. Вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Представленные стороной ответчика доказательства наличия заболевания у собаки по кличке «Джокер», информация о вакцинации данной собаки 02 августа 2020 года также не свидетельствуют о невозможности выгула собак вечером 28 августа 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что владельцем собаки породы «дратхаар», причинившей собаке истца смертельные травмы, является ответчик Иванов Г.А. Судом также установлено, что ответчик Иванов Г.А. самостоятельно избрал местом выгула собаки территорию общего пользования, которая использовалась неограниченным количеством лиц, в том числе и истцом для выгула своей собаки. При этом не имеют правового значения доводы стороны ответчика о том, что на данной территории собаки могли находиться без поводков и намордников. В любом случае ответственность за вред, причиненный животным, несет его владелец. Поскольку собаки в рассматриваемой ситуации имеют владельца, действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим.

Причинно-следственная связь между травмой, полученной собакой истца вследствие укусов другой собаки, и ее гибелью (причина гибели собаки) с достаточной полнотой подтверждается медицинскими документами, из которых следует, что в ветеринарную клинику животное экстренно поступило 28 августа 2020 года с кусаными ранами, политравмой, при осмотре живота обнаружены разлитые гематомы, на грудной клетке справа обнаружена открытая кусаная рана, повреждена кожа и подкожно-жировая клетчатка, нижележащие ткани без применения анестезии осмотреть невозможно; Пинк Флойд принят в отделение интенсивной терапии и реанимации, 29 августа 2020 года состояние животного значительно ухудшилось, гематомы на брюшной полости сохраняются, рана с кровавым отделяемым; в 20:19 в регистратуре филиала клиники ООО «ВЕТДОКТОР» произошла остановка сердца и дыхания, проведена сердечно-легочная реанимация с восстановлением кровообращения и функции дыхания, реакции на свет и рефлексов нет, в 19:40 произошла повторная остановка сердца и дыхания, сердечно-легочная реанимация безуспешна; посмертный эпикриз: клинический диагноз - политравма, кусаные раны, причина гибели- остановка сердца и дыхания вследствие политравмы (выписка из истории болезни – л.д. 10,11).

Разрешая исковые требования Куликовой Е.В., судом установлено, что ответчик Иванов Г.А.,, являясь собственником двух собак породы «дратхаар», не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, допустив свободный выгул собак, в результате чего одна из собак вышла из-под контроля собственника и напала на собаку, принадлежащую истцу, причинила ей травмы, несовместимые с жизнью. Именно владелец собак должен, прежде всего, обеспечить их надлежащее содержание, принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собак на окружающих, что в данном случае ответчиком сделано не было. Таким образом, противоправность действий ответчика и вина ответчика, выразившаяся в причинении травмы собаке истца животным, принадлежащим Иванову Г.А., установлена. В силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц либо умышленных (неосторожных) действий самого истца, а не ответчика, допустившего нападение его собаки на собаку истца, однако таких доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Ссылаясь на завышенный размер материального ущерба, подвергая сомнению договор купли-продажи от 03 сентября 2020 года сторона ответчика каких-либо иных допустимых доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила. Распечатки объявлений из сети «интернет» о продаже щенков породы «немецкий шпиц» не могут являться доказательством стоимости конкретной собаки, поскольку разброс цен на собак этой породы очень значителен и в высшей ценовой категории существенно превышает стоимость, указанную истцом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение специалиста, суд соглашается с мнением стороны ответчика, что специалистом допущены существенные нарушения при составлении оценочного заключения № ( неверно указан заказчик, не проведено надлежащего описания исследования по определению рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, в том числе не указаны методы выбора аналогов, выявление ценообразущих факторов). Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять письменному доказательству, представленному стороной истца - договору купли-продажи от 03 сентября 2010 года, в котором указана стоимость погибшего щенка. Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М, подтвердившей, что ее муж Н является заводчиком собак, они вместе занимаются продажей собак; в 2010 году между Н и Куликовой Е.В. был заключен договор купли-продажи щенка породы «немецкий шпиц» и именно она получила от Куликовой Е.В. денежные средства в сумме 55000 рублей. При таких обстоятельствах факт уплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи у суда сомнений не вызывает. Доводы стороны ответчика о том, что данный договор сфальсифицирован, о том, что денежных средств по данному договору истец не уплачивала, являются голословными. При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела установление организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности заводчиками собак, факт исполнения ими обязанностей налогоплательщиков.

Таким образом, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости погибшей собаки установлен с разумной степенью достоверности. Как указано выше, ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика, который являясь владельцем собак, должен был обеспечить их надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного; владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им вред независимо от наличия его вины, вместе с тем, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено, суд не усматривает в действиях истца и ее супруга, осуществлявших выгул собаки на поводке, и грубой неосторожности. Указанные неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу. Таким образом, доводы стороны ответчика о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, суд признает несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, с учетом вышеизложенных норм по распределению бремени доказывания, не доказал отсутствие вины.

Напротив, истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства дела.

С учетом изложенного стоимость собаки в размере 55000 рулей, расходы истца на лечение собаки в ветеринарной клинике в сумме 12585,13 руб., стоимость изготовления выписки из истории болезни № в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (7998,90 рублей+1866,23 рублей +720,00 рублей +300,00 рублей +2000,00 рублей согласно представленным чекам клиники ООО «ВЕТДОКТОР) (медицинские документы, кассовые чеки- л.д. 10-19).

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом не принято в качестве доказательства по делу заключение специалиста по определению рыночной стоимости животного, во взыскании данных судебных расходов должно быть отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67885,13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2236,55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░