Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2013 ~ М-1854/2013 от 28.08.2013

Дело №2-2072/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 ноября 2013 года                     город Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи                  Коптевой А. В..

при секретаре          Марокиной К. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маламагомедова М.М. к Беспалову О.А., филиалу ООО "Росгосстрах" в Орловской области ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Маламагомедов М. М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование указав, что (дата обезличена) в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца (информация скрыта), при столкновении с автомобилем марки (информация скрыта) под управлением Беспалова О. А., собственником которого он является, получил механические повреждения. Истец ссылается на то, что виновником ДТП является Беспалов О.А., который был застрахованным в рамках автогражданской ответственности в филиале ООО «Росгосстрах» в Орловской области, возместивший причиненный истцу материальный ущерб в размере 12 545,92 рублей.

Истец, полагая, что указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, и полного возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) составил 101 185 руб. 70 коп. и 32 894 руб. 27 копеек с учетом износа.

По изложенным основаниям, просил взыскать с Беспалова О. А. в качестве возмещения ущерба 68 291 руб. 43 коп., с филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в качестве возмещения материального ущерба 20 348 руб. 35 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также пронесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрении дела представитель истца по доверенности Д., дополняя заявленные требования, просили взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в качестве возмещения материального ущерба 20 348 рублей 35 копеек, неустойку в размере 20348 р. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 р. 78 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец Маламагомедов М. М. и его представитель по доверенности Д., окончательно уточняя заявленные требования к филиалу ООО «Росгосстрах» в Орловской области, просили уменьшить сумму компенсации на восстановительный ремонт автомобиля на 19 450 руб., также взыскать неустойку в размере 20 348 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы. Требования к Беспалову О.А. поддерживая в полном объеме, просили взыскать с Беспалова О.А. в качестве возмещения ущерба 68 291 руб. 43 коп. согласно проведенной экспертом оценки от 29.07.2013г.

В настоящем судебном заседании представитель истца Маламагомедова М. М. по доверенности Д., поддерживая уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к исковому заявлению. Указав, что в сумму возмещения материального ущерба входит государственная пошлина, понесенные расходы по оценке и затраты понесенные на представителя за представление интересов истца в суде. Судебные расходы подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины, квитанцией о расходах по оценке стоимости ущерба, услуги представителя договором на 10 000 руб., который был заключен с истцом. В эту сумму входят: изучение материалов ДТП, организация проведения дополнительной оценки с уведомлением заинтересованных лиц, подготовка претензии и подача ее в страховую компанию, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. С Беспалова О.А. просил взыскать в качестве возмещения ущерба 68291 руб. 43 коп. согласно проведенной экспертом оценки от 29.07.2013г.

Также суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы ИП Т. не согласен, поскольку ранее автомобиль истца был осмотрен дважды и указано на необходимость замены ряда деталей. В данной экспертизе оценщик при подсчете ущерба исходил, что все детали подлежат ремонту, в связи с чем, полагал, что сумма ущерба снижена, почти в 3 раза. Полагал, что такой разницы не может быть. Также считал, что экспертом заложены низкие показатели учета рабочего времени. В связи с чем полагал, что данная экспертиза не может быть принята судом во внимание и в основу решения должен быть положен отчет об оценке от (дата обезличена) выполненной ИП Ю.

В судебное заседание истец Маламагомедова М. М., извещённый надлежащим образом о слушании дела, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Беспалова О. А. по доверенности Евтихова И.А., ответчик Беспалов О.А. возражали против удовлетворения уточненных требований истца, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Беспалова О. А. по доверенности Евтихова И.А., также указала, что согласно заключения эксперта поврежденные детали не требовали замены они все ремонтно-пригодные и стоимость восстановления составила с учетом износа одну сумму 29 496 руб. Таким образом, данный ущерб полностью покрывается в рамках компенсации страховой компании. В настоящее время страховой компанией была произведена выплата Маламагомедову в полном объеме. Эксперт Т. имеет значительный стаж работы именно в экспертной и оценочной деятельности. Прошел добровольную сертификацию в палате судебных экспертов оснований не доверять данному заключению не имеется. Истцом не представлено доказательств опровергающих его выводы. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика филиала ООО "Росгосстрах" в Орловской области ООО "Росгосстрах" по доверенности Григорьева Е. П. оспаривая обоснованность уточненных требований истца, суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим страховая компания в полном объеме исполнила. Уточненные требования об увеличении суммы в части неустойки в рамках закона о защите прав потребителя считала заявлены необоснованно, т.к. в силу постановления Пленума от (дата обезличена) закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования в части неурегулированных специальным законом. В рамках закона об ОСАГО предусмотрена мера ответственности страховщика по выплате неустойки лишь в случае незаконного отказа в выплате или выплаты в неустановленный законом срок. Неустойка, предусмотренная в рамках закона об ОСАГО рассчитывается от 1/75 к сумме страхового возмещения подлежащей выплате. Таким образом, требования в части неустойки, заявленные в рамках закона о защите права потребителя, не могут быть применены. Указала также на несогласие с расчетом данной неустойки. Выплата была произведена не (дата обезличена) года, а значительно позднее. Так же возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность страховщика урегулирована законом об ОСАГО, именно в части выплаты неустойки. Возражала о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

Указала, что по результатам судебной экспертизы сумма ущерба с учетом износом составила 29 496 руб., из данной суммы страховая компания вычла ранее выплаченную сумму и оставшуюся часть суммы в размере 19 450 руб. 08 коп. перечислена на счет истца (дата обезличена). Штраф считала, не подлежит выплате, так как страховая компания добровольно выплатила причиненный ущерб, компенсация ущерба была выплачена сразу после получения результатов судебной экспертизы и ознакомления с ней.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, находит уточненные требования Маламагомедова М. М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (номер обезличен) (ред. от 08.08.2009г) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 13 ч. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    Из п. 70 Правил явствует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 11час. 00 мин. в районе д(номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле Беспалов О.А. управлявший принадлежащем ему автомобилем марки (информация скрыта), при начале движения совершил столкновение с автомобилем марки (информация скрыта) под управлением Маламагомедова М. М.

Определением ИАЗ ОБДПС (номер обезличен) (дата обезличена) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Беспалова О. А. состава административного правонарушения.

(л.д.48).

В результате ДТП автомобиль марки (информация скрыта) получил механические повреждения: деформированы правая передняя дверь, правая сдвижная дверь, правый порог, стойка сдвижной двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС, копией справки о ДТП от (дата обезличена).

(л.д.44,45,47).

Автомобиль Беспалова О. А. на момент ДТП (дата обезличена) был застрахованным в рамках автогражданской ответственности в филиале ООО «Росгосстрах» в Орловской области, полис страхования сери ВВВ (номер обезличен) срок действия с (дата обезличена) по (дата обезличена), страховая сумма 120 000 рублей.

(л.д.83).

(дата обезличена). Маламагомедов М. М. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области с заявлением и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, а также предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство, что подтверждается копией извещения о повреждении транспортного средства

(л.д.83,84).

Автомобиль истца был осмотрен специалистом ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» в целях определения объема причиненного ущерба поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра с описанием повреждений транспортного средства. На его основании был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчету ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» (номер обезличен) стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составила 12 545,92 руб.

(л.д.78,,79-80,81-82).

В счет возмещения ущерба филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области возместил причиненный истцу материальный ущерб на сумму 12 545,92 рублей.

(л.д.83-84)

Маламагомедов М. М., полагая, что указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, и полного возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП Ю., который согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) составил 101 185 руб. 70 коп. и 32 894 руб. 27 копеек с учетом износа.

Судом по ходатайству представителя ответчика Беспалова О. А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Т. (номер обезличен) от (дата обезличена) повреждения правой передней двери, правой сдвижной двери, правого порога, стойки сдвижной двери автомобиля (информация скрыта) не устранены, замена либо ремонт не производилась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, г\н С005 СМ57 с учетом износа и без учета износа на дату ДТП (дата обезличена). 29 496 рублей.

(л.д.93-102).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. заключение подтвердил, также показал, что по фотографиям можно определить площадь повреждения, к сверхсложным они не относятся, не столь значительны. Современные методы ремонтных работ позволяют их устранить. На фотографии видны плавная деформация двери, боковины, стойка повреждена чуть больше, ни одна деталь не имеет повреждения более 20-30%. Что касается экономической целесообразности, учитывая стоимость детали и работы по замене, стоимость работ по ремонту будут ниже. Назначение нормы времени для зарубежного автомобиля, эта классификация принята АвтоВАЗом, зависит от площади повреждения, считает программа, либо используются рекомендации специалистов. В данном случае расчет производился в программе «Аудотекс», которая позволяет определить количество требуемого времени на ремонт автомобиля в зависимости от площади повреждения. На основании этих нормативов создана программа для расчетов стоимости часов. Площадь повреждения определялась визуально, исходя из размеров детали. Для того, что бы определить площадь повреждения необходимо окончить специальные курсы. Программа, которую использовал при проведении экспертизы принята и разработана заводом изготовителем на основании нормативов завода, количество времени на работу по ремонту принято АвтоВАЗом, на западе завод изготовитель не нормирует время. Есть понятие «время-мастер» специалист, который принимает в ремонт автомобиль определяет время, которое необходимо для его ремонта. Время определяется специалистом, который принимает автомобиль в ремонт или специалистом, который производит расчет времени для ремонта. Время зависит от сложности и площади повреждения.

Технические повреждения автомобиля устранимы, сложности не составляет, если идет речь о ребрах жесткости в технической литературе все указано об этом, все можно найти, все повреждения сложности для их устранения не представляют. На момент проведения экспертизы автомобиль не был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта была указана в размер 29 496 руб.

Допрошенный, в судебном заседании, в качестве свидетеля, ИП Ю. суду пояснил, что производил оценку стоимости ремонта автомобиля Маламагомедов М.М. В результате проведения оценки был произведен визуальный осмотр автомобиля, при естественном освещении сделаны фотоснимки поврежденных деталей. Затем был составлен акт. При визуальном осмотре были зафиксированы следующие повреждения: повреждена правая передняя дверь, деформирована правая сдвижная дверь, стойка сдвижной двери, правый порог, заднее правой крыло. Характер ремонтного воздействия было назначено для правой сдвижной двери и правой двери замена, а для заднего правого крыла, правого порога, стойки сдвижной двери ремонт. Исходя из того что площадь повреждения заднего правого крыла, правого порога, стойки сдвижной двери большая, произошла деформация металла не поверхностная глубокая. Высоков пришел к выводу, что ремонтное воздействие экономически не целесообразно, в связи с большим объемом работ, так же конструктивными особенностями поврежденных деталей, полагал, что ремонт будет трудно осуществим и будет потеря товарного вида. То есть ремонт не позволит в полной мере удовлетворить требования заказчика. В отчете для заменяемых деталей использовались объекты аналоги оригинального производства. Так же были исследованы цена норма в Орловском регионе и таблица стоимости часа. Нормативы на ремонт автомобиля были взяты из сети интернет. Для деталей, которые заменяемы был рассчитан износ в соответствии с п.17 Постановления Правительства от 24.05.10г. №365. В отчете отражена стоимость автомобиля с учетом износа и без него, с учетом износа ремонт составил 32 тыс. 894 руб. 27 коп., стоимость ремонта без учета износа 101 тыс. 185 руб. 70 коп.. Полагал, что разница стоимость ремонта автомобиля в экспертных заключениях из-за того, что применялись различные виды ремонтного воздействия. Указал, что ремонт может производиться для деталей, где не повреждена лакокраска, это 2-3 группа повреждений, 4-я группа повреждения, это повреждения с использованием грунтовки, сварки, если ремонтные работы экономически целесообразны. Если повреждения свыше 50% как правило производиться замена детали. В данном случае ремонт был нецелесообразен. Детали данного автомобиля не подвергались ремонтному воздействию, в данном случае ремонт будет дорогой с использование шпаклевки, сварки. Коррозия, снижает стоимость автомобиля, однако в отчете не считалась покраска коррозийных элементов. Все расчеты производились в сети интернет, там же брались расчет норма-час, данные программы не являются лицензионными.

Согласно ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает за основу заключение эксперта Т., поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, нежели отчет об оценке ИП Ю.

Доводы стороны истца о том, что заключение эксперта Т. выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку процессуальных нарушений при составлении заключении Т., судом не установлено. Эксперт Т. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», имеет длительный стаж работы в области экспертной автотовароведческой деятельности, давал заключение в рамках судебной экспертизы, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять его заключению.

Между тем, оценщик ИП Ю. проводил оценку в рамках заключенного с истцом договора, не отрицает обстоятельства, что при осмотре транспортного средства им не были внесены в акт покраска коррозийных элементов и все расчеты производились в сети интернет, там же брались расчет норма-час, данные программы не являются лицензионными.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) с учетом износа и без учета износа на дату ДТП (дата обезличена). составила 29 496 рублей согласно заключению ИП Т.

Таким образом, разница между страховой суммой, подлежащей выплате и причинённым истцу ущербом отсутствует.

Поскольку сумма страхового возмещения достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, требования Маламагомедова М. М. к Беспалову О. А. - владельцу источника повышенной опасности не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В счет возмещения ущерба филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области на основании заключения ИП Т. с учетом выплаченных 12 545,92 руб., (дата обезличена) перечислил на счет истца 19 540 руб. с учетом оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 2500 руб., тем самым исполнив обязательства перед истцом Маламагомедовым М. М. по выплате страхового возмещения в указанном размере.

В судебном заседании, представитель истец не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства в сумме 12 545,92 руб. и в сумме 19 540 руб. были перечислены Маламагомедову М. М., что также подтверждается копией платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена).

(л.д. )

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком до вынесения решения судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст.13. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Орловской области неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), т.е. за 158 дней из расчёта подлежащей выплате страховой суммы в 20 348,45 руб. в размере 96 451,1 руб. сниженную до 20 348,45 руб.

Однако, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком (дата обезличена) заявленных истцом требований до вынесения решения судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с (дата обезличена) (дня подачи претензии) до (дата обезличена) ( дата выплаты) в размере 1752, 63 руб. (8,25 % : 1/75= 0,11%; 16 950,08 руб. * 0,11% * 94 дня просрочки).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Указания банка России от (дата обезличена) (номер обезличен) с (дата обезличена) процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%, следовательно, расчет процентов производится следующим образом.

Количество дней просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 94 дня.

Следовательно, с филиала ООО "Росгосстрах" в Орловской области подлежат взысканию проценты в размере 365,13 руб. (16 950,08 руб. *94 дн.* 8,25%:360.)

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 45-47 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании установлено, что ответчик филиал ООО "Росгосстрах" в Орловской области в предусмотренные законом сроки провел осмотр поврежденного имущества, организовал независимую оценку, принял решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и выплатил сумму страхового возмещения.

После получения заключения эксперта Т. ответчик в добровольном порядке произвел истцу доплату страхового возмещения по представленному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факта нарушения прав Маламагомедова М. М. потребителя не установлено, ввиду чего в возмещении компенсации морального вреда следует отказать.

Несмотря на то, что представитель истца не отказался от заявленного иска в части взыскании стоимости ремонта и оценки, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части и в части взыскания компенсации морального вреда, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость оказания юридических услуг, согласно договора возмездного оказанию услуг от (дата обезличена) заключенного между Маламагомедовым М. М. и Д. составила 10 000 рублей.

(л.д. 119-121).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 5 000 рублей с филиала ООО "Росгосстрах" в Орловской области.

(л.д. 86,87, 122-129).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Маламагомедовым М. М. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму 2860 руб.

(л.д.6)

В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца в части понесенных им расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме 2117,66 руб. возврат госпошлины с учетом удовлетворения требования на сумму 400 руб.

Поскольку в основу решения отчет об оценке ИП Ю. не положен, то требования о взыскании стоимости за отчет в размере 2 860 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маламагомедова М.М., удовлетворить частично.

    Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Орловской области ООО "Росгосстрах" в пользу Маламагомедова М.М. неустойку в размере 1752, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365,13 руб.., а всего взыскать 2117 (две тысячи сто семнадцать) 66 коп.

    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в Орловской области ООО "Росгосстрах" в пользу Маламагомедова М.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме в 400 руб., а всего взыскать 5 400 (пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

    В удовлетворении требований к Беспалову О.А. и остальной части требований к Филиалу ООО "Росгосстрах" в Орловской области ООО "Росгосстрах" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое будет подготовлено в срок до 04 декабря 2013 года.

Судья          А. В. Коптева