Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2014 от 01.04.2014

Дело №1-126/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                    29 мая 2014 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи                            Суслина В.В.,

при секретаре                                    Казаковой М.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска                        Кравцовой Н.И.,

помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Илларионова С.С.,

защитника: адвоката АК №***                            Дацковского А.Н.,

представившего удостоверение №*** от 02.06.2006 и ордер №*** от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РОМАНОВА Д.В., *** числа *** месяца *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, ***, работавшего *** в ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: пос. *** Мурманской области, ул. ***, д. ***, кв. ***, проживавшего по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***, ранее судимого:

- 30.07.2004 по ч.4 ст.166 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.07.2008 по отбытию срока наказания,

- 23.03.2010 по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (3 эпизода). На основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, с учетом приговора от 02.12.2009 и постановления *** районного суда *** области от 24.11.2011, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.04.2012 по отбытию срока наказания,

- 14.06.2012 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.10.2013 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Романов Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 18 октября 2013 года до 13 часов 58 минут 22 ноября 2013 года Романов Д.В., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица в целях последующего незаконного сбыта и получения личной материальной выгоды незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой, не менее 3,9722 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени с 13 часов 58 минут до 16 часов 27 минут 22 ноября 2013 года Романов Д.В., находясь в автомобиле ВАЗ 2112 1.5I государственный регистрационный знак ***, припаркованном у д. *** по ул. *** в г. Мурманске, с целью незаконного сбыта и получения личной материальной выгоды, умышленно, путем незаконной продажи за денежные средства в сумме *** рублей, пытался незаконно сбыть Т.Т.С., участвующей в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», вышеуказанное наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой, не менее 3,9722 грамма, то есть в крупном размере.

Однако, реализовать в полном объеме свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Романов Д.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не был осведомлен об участии Т.Т.С. в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а указанное наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой, не менее 3,9722 грамма, то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции 22 ноября 2013 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 03 минут в ходе проведения личного досмотра Тимко Т.С. в помещении служебного кабинета №***, расположенного в д. *** по пр. *** в г. Мурманске.

В судебном заседании подсудимый Романов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что с Т.Т.С. знаком с 2008 года. После освобождения из мест лишения свободы в октябре 2013 года они созвонились, и Т. пообещала ему помочь снять квартиру для проживания у своей подруги Б. Через некоторое время он встретился с последней, посмотрел квартиру, договорился об условиях ее аренды и с разрешения Б. стал в ней проживать. Потом Т. попросила его помочь в приобретении для нее наркотиков. Он отказался, но Т. пригрозила, что выселит его из квартиры Б., которая в то время уже находилась в местах лишения свободы. После этого Т. неоднократно звонила ему с просьбой приобрести для нее наркотик на сумму *** рублей, но он отказывался. Затем, чтобы Т. ему больше не звонила и не мешала его личной жизни, он согласился ей помочь, для чего обратился с просьбой о приобретении наркотика к З.А., знакомому ему по местам лишения свободы, который мог продать наркотики и который *** в декабре 2013 года. Встретившись с З. он на указанную Т. сумму взял у него наркотик, как он понял, героин, весом примерно 4-5 грамма, пообещав привезти за него деньги З. вечером того же дня. После этого позвонил Т., сказал ей, какой наркотик ему дал З., и она согласилась его приобрести. При встрече в его автомобиле возле дома Т. он передал ей наркотик, а она ему – *** рублей. Чтобы Т. в дальнейшем не предъявляла к нему претензий по поводу качества наркотика, он отсыпал часть наркотика себе, после чего попросил Т. больше ему не звонить и не беспокоить. Когда она вышла из машины, он поехал к З., чтобы отдать деньги, и в районе бывшего ресторана «***» был задержан сотрудниками полиции. После его досмотра в присутствии понятых сотрудники полиции предложили ему участвовать в контрольной закупке, но он отказался, так как не знал людей, занимающихся сбытом наркотиков. Предполагает, что показания, изобличающие его в сбыте наркотиков, Т., оговорив его, дала либо из-за ревности, либо, желая сама жить в квартире Б. Кроме того, полагает действия Т., неоднократно просившей достать для нее наркотики, и действия сотрудников полиции, воспользовавшихся этим при отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, провокационными. Изъятые у него при досмотре: телефон «Fly» принадлежит его девушке, телефоны «Samsung» и «Sony Ericsson» и деньги в сумме *** рублей принадлежат ему. Признавая вину частично, считает, что его действиям дана неправильная юридическая квалификация, поскольку он не сбывал Т. наркотик, а лишь передал ей его по ее просьбе, оказав, таким образом, посреднические услуги. Просит суд не судить его строго.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Т.Т.С., данным в ходе предварительного и судебного следствия, в конце октября 2013 года она встретилась с ранее ей знакомым Романовым Д.В., который освободился из мест лишения свободы. Поскольку Романов, с его слов, нуждался в квартире для проживания, она помогла ему снять квартиру у своей подруги Б. При встрече Романов предложил ей заниматься с его помощью преступным промыслом, в том числе, сбывать наркотики, чего она делать не собиралась, и когда за две недели до задержания он привез ей для продажи один грамм наркотика - героин, не сдержалась, и поскольку ранее была наркозависимой, употребила его сама. Также она поступила и с другим героином, который неоднократно привозил и передавал ей для сбыта Романов. Задолжав, таким образом, Романову *** рублей, она попросила часть этой суммы у мужа, и отдала Романову долг. Поскольку из-за общения с Романовым и употребления ею наркотических средств у нее стали портиться отношения с мужем, который потребовал от нее выбрать: либо семья, либо наркотики, она решила прекратить их употреблять и порвать с Романовым все отношения, после чего 22 ноября 2013 года добровольно обратилась в отдел полиции. Имея намерение изобличить его в сбыте наркотиков, она, до обращения в полицию, предварительно, несколько раз созвонившись с Романовым накануне встречи с ним 22 ноября 2013 года, договорилась с ним о продаже трех граммов наркотического средства, сказав Романову, что покупает наркотик для подруги. Получив от него утвердительный ответ и будучи уверенной в том, что Романов снова сбудет ей наркотик, она обратилась с соответствующим заявлением в полицию. Сотрудники полиции предложили ей принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью изобличения и задержания Романова, на что она согласилась. Потом в присутствии понятых ее досмотрели, выдали помеченные специальным порошком деньги в сумме *** рублей, купюрами по *** рублей, предварительно сняв с них светокопии. Данную денежную сумму сотрудники полиции ей выдали после того, как она сказала им, что Романов не продает меньше трех граммов наркотика за данную сумму. Затем она несколько раз позвонила Романову на его мобильный телефон с номером «***» с принадлежащего ей мобильного телефона номер «***», а также направила СМС-сообщения, уточняя время и место встречи. Примерно в 16 часов 22 ноября 2013 года Романов, как обычно бывало до этого, подъехал на автомобиле «ВАЗ-2112» к ее дому №*** по улице *** в г. Мурманске и в машине за деньги в сумме *** рублей передал ей наркотик, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакетик с компливидной застежкой, предварительно отсыпав себе часть наркотика. Приобретенный у Романова наркотик был изъят у нее затем в присутствии понятых в ходе досмотра в отделе полиции. У кого Романов приобретает наркотические средства, последний ей не говорил, фамилию и имя «З.А.» ей не называл, говорил только, что приобретает наркотики по одной цене. Не говорил он и того, что сбытый 22 ноября 2013 наркотик он приобрел у кого-то специально по ее просьбе. Исходя из практики общения с Романовым после его освобождения из мест лишения свободы, у нее не было сомнений, что он занимается сбытом наркотических средств. Более того, после продажи ей наркотика 22 ноября 2013 года Романов сказал, что люди, которые снабжают его наркотиками, начинают ему доверять и скоро дадут для реализации 100 граммов героина. Свои показания она подтвердила на очных ставках с Романовым Д.В. 16 декабря 2013 года к ней домой приходила девушка, представившаяся знакомой Романова, которая, угрожая ей неблагоприятными последствиями и физической расправой от какого-то мужчины по имени «С.», потребовала подписать листок бумаги, на котором было написано, что наркотик, проданный ей Романовым, был ее (Т.). Несмотря на это, она не изменила в ходе следствия своих изобличающих Романова показаний. В настоящее время она не употребляет наркотики (т.1, л.д. 52-54, 72-75, 91-94, 113-117, 118-120; т.2, л.д. 19-21).

Свидетель Т.А.П. в судебном заседании показал, что состоит в браке с Т.Т.С. около трех лет, из которых более двух с половиной лет, до ноября 2013 года, она наркотики не употребляла. Потом он стал замечать у нее признаки наркотического опьянения, и у них на почве этого происходили конфликты. На его вопросы жена в конце концов рассказала, что встретила старого знакомого по имени «Д.», который предложил ее продавать наркотики. Она не стала этим заниматься, но не удержалась и стала употреблять полученные от Д. наркотики сама, оплачивая их сначала, а потом задолжала Д. *** рублей. Рассказав это, она попросила у него, Т., указанную сумму денег, чтобы рассчитаться за наркотики со своим знакомым. В процессе разговора жена Т. пообещала ему, что прекратит употреблять наркотики, но Д. продолжал ей названивать с предложениями заниматься сбытом наркотиков, в связи с чем Т. решила обратиться по поводу него в полицию. В настоящее время она наркотики не употребляет.

Свидетель Б.Ж.И., показания которой оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила в ходе предварительного следствия факт сдачи ею Романову квартиры по просьбе Т., а также известные ей, со слов последней, факты продажи Романовым Т. героина, который он привозил к ее дому №*** по ул. *** в г. Мурманске (т.2, л.д. 196-197).

Согласно данным на предварительном следствии показаниям свидетеля М.Д.Д., после освобождения в 2013 году из мест лишения свободы Романов Д., с которым она стала проживать совместно, пользовался с ее разрешения принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-2112 1.51, с государственным номером ***. Данный автомобиль она забрала после задержания Романова 22 ноября 2013 года (т.1, л.д. 168-169).

Как следует из показаний свидетеля М.В.В., данных в ходе предварительного и судебного следствия, он, как начальник отделения ОУР отдела полиции №*** УМВД России по г. Мурманску, вместе с другими оперативными сотрудниками, принимал участие в проведенном 22 ноября 2013 года оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого в незаконном обороте наркотических средств был изобличен и задержан Романов Д.В., в отношении которого в отделе полиции имелась информация о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании добровольно поданного заявления Т.Т.С., которая при обращении в отдел полиции пояснила, что желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Романова Д., у которого неоднократно приобретала наркотические средства. Т. было предложено принять участие в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, на что она добровольно согласилась, также пояснив, что Романов должен привезти ей 3 грамма героина за *** рублей. В присутствии двух понятых – женщин, сотрудницей полиции был проведен досмотр Т., в ходе которого у нее не было обнаружено запрещенных предметов и веществ. Затем в присутствии понятых были исследованы и выданы Ти. обработанные специальным порошком денежные средства в сумме *** рублей. После этого Т. отправила Романову несколько сообщений, чтобы уточнить место и время их встречи. Романов ответил, что приедет около 15 часов к дому №*** по ул. *** в г. Мурманске, где проживает Т., после чего она была доставлена домой оперативными сотрудниками, некоторые из которых стали вести наблюдение. Также с ними были сотрудники ОМОН, приглашенные для оказания помощи в задержании Романова. Через некоторое время к дому №*** по ул. *** подъехал автомобиль «ВАЗ-2112», Т. вышла из первого подъезда своего дома, проследовала к автомобилю и села в него. Автомобиль отъехал от дома №*** метров на пять и остановился. Через несколько минут автомобиль вернулся к дому, Т. вышла из машины и проследовала к себе в подъезд, подав условный сигнал, что приобрела наркотик. Он и другие оперативные сотрудники стали на служебных автомобилях преследовать автомобиль «ВАЗ-2112», который был блокирован на перекрестке пр. *** и ул. *** в г. Мурманске. В момент, когда они и сотрудники ОМОН вышли из автомобилей, чтобы задержать водителя «ВАЗ-2112», тот стал «сдавать» назад, но был остановлен. В автомобиле «ВАЗ-2112» находился Романов Д. В., который был задержан. Затем в присутствии двух понятых был проведен досмотр указанного автомобиля. Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок его проведения, после чего Романову было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, денежные средства и иные средства, добытые преступным путем, на что тот пояснил, что в автомобиле таковых не имеется. В ходе досмотра в автомобиле были обнаружены: денежные средства в сумме *** рублей, купюрами достоинством по *** рублей, совпавшие с купюрами, выданными Т. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, и три мобильных телефона, которые были изъяты и упакованы. По поводу денежных средств Романов пояснил, что получил их от девушки по имени Т. Затем Романов был доставлен в отдел полиции №***, где в ходе личного досмотра на предложение добровольно выдать запрещенные предметы, денежные средства, добытые преступным путем, Романов пояснил, что у него имеется сверток с героином. При досмотре у Романова были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме *** рублей, представленные одной купюрой достоинством *** рублей, четырьмя купюрами достоинством *** рублей и одной купюрой достоинством *** рублей, при этом, купюра достоинством *** рублей совпадала с купюрой достоинством *** рублей, выданной Т. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также сверток из фольги серебристого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. При свечении на руки Романова и обнаруженную у него денежную купюру достоинством *** рублей лампой УФО на них были обнаружены следы специального порошка. Романов пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - героин, предназначенное для его личного употребления, а денежную купюру достоинством *** рублей он получил от девушки по имени Т. за героин. По результатам химического исследования выданных Т. и изъятых у Романова веществ стало известно, что это наркотическое средство – героин. Со слов Т. стало также известно, что, находясь в автомобиле, Романов отсыпал себе часть наркотика в сверток из фольги из переданного ей свертка с наркотическим средством. Фамилия «З.» ему ни о чем не говорит, информации о нем, как о сбытчике наркотических средств, не имеется и не имелось, Романов о нем после задержания ничего не говорил (т.1, л.д. 125-129).

Аналогичные показания об основании и целях, обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение Романова в незаконном обороте наркотических средств, дали в ходе предварительного и судебного следствия допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники отдела полиции №*** Б.А.В., Б.В.С., Ж.В.Н., Ф.М.С. При этом, оперуполномоченный Б.А.В. в судебном заседании подтвердил, что оперативная информация о Романове, как о сбытчике наркотических средств, в отделе полиции имелась и была реализована после добровольного обращения к ним с соответствующим заявлением Т.Т.С., лицо с фамилией «З.» ему не знакомо, в том числе, как лицо, причастное к незаконному обороту наркотиков (т.1, л.д. 121-124, 130-133, 134-137, 138-140).

Свидетели Б.Ю.И., А.А.И., Б.М.В., Х.Н.А., Т.М.А., С.А.А., П.Н.Г., Ж.Е.С., участвовавшие в проведении досмотров Т. и Романова, а также в досмотре автомобиля последнего в качестве понятых, подтвердили в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обстоятельства и результаты их проведения, достоверность и правильность сведений, отраженных в соответствующих актах (т.1, л.д. 147-149, 150-151, 154-156, 158-159, 160-161, 162-164).

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждены следующими письменными доказательствами:

Материалами оперативно-розыскной деятельности, осуществленной в отношении Романова Д.В. сотрудниками полиции, легализованными и предоставленными органу следствия в установленном законом порядке, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 16-51, 236-237, 238-240).

Как следует из заявления Т.Т.С. от 22.11.2013, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, изъявила добровольное желание оказать содействие сотрудникам отдела полиции №*** УМВД России по г. Мурманску в изобличении в сбыте наркотиков Романова Д., пользующегося мобильным телефоном с номером «***», у которого она неоднократно приобретала наркотики (т.1, л.д. 18).

Согласно актам личного досмотра Т.Т.С. и исследования денежных средств, проведенным в присутствии понятых 22 ноября 2013 года в период времени, соответственно, с 13 часов 45 минут до 13 часов 51 минуты и с 13 часов 52 минут до 13 часов 58 минут, у Т.Т.С. ничего запрещенного обнаружено не было и не изымалось. Последней передан *** рублей: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, с которых сняты светокопии и которые обработаны специальным порошком, дающим свечение в лучах лампы УФО (т.1, л.д. 19-20, 21, 22-26).

Из сведений ЗАО «***», осмотренных и признанных вещественными доказательствами по делу, следует, что 22 ноября 2013 года в период времени с 12 часов 44 минут до 16 часов 07 минут между Т.Т.С., использующей мобильный телефон с номером «***», и Романовым Д.В., использующим мобильный телефон с номером «***», осуществлялись неоднократные телефонные соединения в виде СМС-сообщений и телефонных звонков (т.1, л.д. 188-191, 192, 193-194).

Согласно акту личного досмотра Т.Т.С., проведенного в присутствии понятых 22 ноября 2013 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 03 минут, последняя добровольно выдала прозрачный полиэтиленовый пакетик с фиксирующейся горловиной с порошкообразным веществом внутри, который упакован в опечатанный конверт и изъят. Со слов Т.Т.С., данный пакетик с веществом она приобрела в *** округе г. Мурманска у своего знакомого Романова Д. за *** рублей (т.1, л.д. 31-32).

Как следует из справки об исследовании №*** от 22.11.2013 и заключения эксперта №*** от 03.12.2013, выданное Т.Т.С. в ходе личного досмотра и представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 3,9722 грамма. Наркотическое средство упаковано в пакет ***. Остаточная масса вещества, осмотренного и признанного вместе с упаковкой вещественным доказательствам по делу, после проведенных исследований составляет 3,9468 грамма (т.1, л.д. 34, 199-200, 216-218, 219-220, 221-222, 223).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР отдела полиции №*** УМВД России по г. Мурманску Б.А.В., 22 ноября 2013 года в 16 часов 27 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, возле дома №*** по пр. *** в г. Мурманске задержан и доставлен в отдел полиции Романов Д.В., который при задержании пытался скрыться, управляя автомобилем «ВАЗ-2112», государственный номер *** (т.1, л.д. 55).

Из акта досмотра автомобиля «ВАЗ-2112 1.5I», государственный регистрационный знак ***, проведенного в присутствии понятых и Романова Д.В. 22 ноября 2013 года в период времени с 16 часов 34 минут до 16 часов 59 минут, следует, что в автомобиле обнаружены денежные средства в сумме *** рублей, представленные четырнадцатью купюрами достоинством *** рублей: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, которые выдавались Т.Т.С. 22 ноября 2013 года для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Также в автомобиле обнаружены: мобильный телефон «Samsung GT-E1200M» IMEI: ***, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «***», мобильный телефон «Sony Ericsson J20i» IMEI: ***, мобильный телефон «Fly IQ446» IMEI1: ***, IMEI2: ***, с находящимися внутри сим-картами операторов сотовой связи «***» и «***» и картой памяти объемом 2 Gb. Денежные средства и мобильные телефоны изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 41-42, 171-175, 176-177, 178, 179, 224-225, 226-232, 233-234, 235).

Как следует из акта личного досмотра Романова Д.В., проведенного в присутствии понятых 22 ноября 2013 года в период времени с 18 часов 19 минут до 18 часов 34 минут, у последнего изъяты денежные средства в сумме *** рублей, среди которых обнаружена купюра достоинством *** рублей с серийным номером: ***, которая выдавалась Т.Т.С. 22 ноября 2013 года для проведения оперативно-розыскного мероприятия. При свечении лампой УФО на кисти рук Романова Д.В. и купюру достоинством *** рублей на них обнаружены следы специального порошка. Денежные средства в сумме *** рублей: одна купюра достоинством *** рублей, четыре купюры достоинством *** рублей и одна купюра достоинством *** рублей, изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Также у Романова Д.В. обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, являющимся, по результатам проведенного химического исследования, согласно справке эксперта №*** от 22.11.2013 и заключению эксперта №*** от 05.12.2013, наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 0,1697 грамма (остаточная масса 0,1626 грамма), и предназначенным, со слов Романова Д.В., для его личного потребления, которое осмотрено и вместе с упаковкой признано вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 43-44, 46, 171-172, 173-175, 176-177, 178, 180, 206-207, 216-218, 219-220, 221-222, 223).

Из заключения эксперта №*** от 06.12.2013 следует, что Романов Д.В. *** (т.1, л.д. 214).

Согласно рапорту в порядке ст.143 УПК РФ начальника отделения ОУР отдела полиции №*** УМВД России по г. Мурманску М.В.В., зарегистрированному в КУСП 22.11.2013 за №***, в действиях Романова Д.В., незаконно сбывшего 22 ноября 2013 года наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (т.1, л.д. 16).

Приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимого полностью установлена и доказана в судебном заседании. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

К данным в судебном заседании показаниям подсудимого, признавшего свою вину только в части приобретения наркотиков по просьбе Т. у З. и передаче ей наркотического средства, то есть, в пособничестве в приобретении наркотиков, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в особо тяжком преступлении с целью снижения степени своей ответственности за содеянное. Кроме того, данные показания подсудимого полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено судом, денежные средства Т. предварительно, для приобретения наркотических средств, Романову не передавались. Согласно ее показаниям, за две недели до задержания Романова Д.В. он неоднократно на возмездной основе сбывал ей наркотическое средство – героин. При этом, инициатива в сбыте ей наркотиков исходила от самого Романова. У кого он приобретает наркотические средства и о том, что сбытый 22 ноября 2013 наркотик он приобрел у кого-то только по ее просьбе, последний ей не говорил. Исходя из практики общения с Романовым после его освобождения из мест лишения свободы, у нее не было сомнений, что он занимается сбытом наркотических средств. Более того, после продажи ей наркотика 22 ноября 2013 года Романов сказал, что люди, которые снабжают его наркотиками, начинают ему доверять и скоро дадут для реализации 100 граммов героина.

Правдивость показаний свидетеля Т.Т.С. не вызывает у суда сомнений, поскольку доказательств наличия у нее каких-либо причин оговаривать подсудимого или намеренно искажать имевшие место события из каких-то личных соображений суду не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля Т.Т.С. у суда не имеется, не привела их и сторона защиты, подсудимый также не дал разумных объяснений причин сомневаться в достоверности этих показаний.

При этом, доводы подсудимого о намерениях свидетеля Т.Т.С. способствовать лишению его свободы путем оговора в сбыте наркотиков из-за ревности, либо желания выселить его из квартиры Бакеевой, чтобы жить в ней самой, являются голословными и ничем не подтверждены. Со слов самого подсудимого, данные доводы носят предположительный характер.

Свидетель Т.Т.С. как на предварительном, так и в ходе судебного следствия логично и последовательно рассказала о противоправных действиях подсудимого Романова Д.В., выразившихся в сбыте ей наркотических средств. При этом, ее показания объективно подтверждаются показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей Т.А.П., Б.Ж.И., М.В.В., Б.А.В., Б.В.С., Ж.В.Н., Ф.М.С. и других свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами.

Показания данных свидетелей также являются последовательными и логичными и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, согласуются между собой и с показаниями Т.Т.С. Оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого или намеренно искажают имевшие место события, судом не установлено, подсудимым и его защитником не приведено, в связи с чем суд берет за основу приговора показания свидетелей Т.Т.С., Т.А.П., Б.Ж.И., М.В.В., Б.А.В., Б.В.С., Ж.В.Н., Ф.М.С. и других свидетелей.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает несостоятельным и довод подсудимого о приобретении Т.Т.С. при его посредничестве наркотических средств у З.А. Как установлено судом и подтверждено показаниями свидетелей Т.Т.С., М.В.В., Б.А.В., Б.В.С., Ж.В.Н., фамилию и имя «З.А.» Романов Д.В. ни до, ни после задержания не называл, об участии последнего в незаконном обороте наркотических средств не говорил, информации о З., как о сбытчике наркотических средств, в отделе полиции не имелось и не имеется, что также подтверждено рапортом оперуполномоченного ОУР отдела полиции №*** УМВД России по г. Мурманску Б.А.В., из которого следует, что в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности З.А.Г. к незаконному обороту наркотических средств, в том числе, к сбыту наркотических средств Романову Д.В., причастность З.А.Г. к указанным противоправным деяниям не подтвердилась (т.2, л.д. 203). Напротив, оперативная информация о Романове, как о сбытчике наркотических средств, у сотрудников полиции имелась и была реализована после добровольного обращения в отдел полиции с соответствующим заявлением Т.Т.С., что подтверждено представленной по запросу суда информацией руководства отдела полиции №*** УМВД России по г. Мурманску от 05.05.2014.

При этом, доводы защитника подсудимого, полагавшего показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции в части имевшейся у них информации о причастности Романова Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств недопустимыми, в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, по причине не указания свидетелями источника своей осведомленности, по мнению суда, необоснованы, поскольку источники осведомленности данных свидетелей имеют оперативный характер, не указаны ими в силу специфики своей служебной деятельности, обуславливающей необходимость соблюдать определенные требования режима секретности, и не подпадают под буквальное толкование понятия «источника осведомленности свидетеля», подразумеваемого ч.2 ст.75 УПК РФ.

Более того, о приобретении наркотического средства по просьбе Т. у З.А. подсудимый, с его слов, будучи задержан в ноябре 2013 года, рассказал следователю только в январе 2014 года, тогда как З.А.Г. скончался 02 декабря 2013 года в результате ***, что подтверждается копией акта о смерти №*** от 06.12.2013 (т.2, л.д. 18). При этом, подсудимый не смог дать суду разумных объяснений о даче показаний в отношении З.А. только после его смерти и о приобретении у последнего, по его версии, наркотического средства для Т.Т.С. без денежных средств, под обещание расплатиться позднее, при наличии реальной возможности предварительно взять у Т. необходимую для этого сумму денег.

Кроме того, анализ показаний Романова Д.В., с учетом показаний, данных в судебном заседании, свидетельствует об их нестабильности и непоследовательности.

Так, частично признавая свою вину в содеянном, Романов Д.В. суду пояснил, что, передав Т. в автомобиле наркотическое средство, отсыпал себе часть его, чтобы последняя в дальнейшем не обманула его и не предъявила претензий по поводу качества наркотика. Между тем, как следует из показаний свидетелей М.В.В., Б.А.В., Б.В.С., Ж.В.Н. и показаний самого подсудимого, данных, с его слов, на предварительном следствии, после задержания и в ходе допросов следователем последний пояснял, что часть наркотического средства отсыпал для личного употребления. При этом, подсудимый не смог дать суду разумных объяснений причины изменения в судебном заседании ранее данных показаний, что также учитывается судом, как основание для их критической оценки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о недоказанности вины Романова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и необходимости квалификации его действий, как пособничество в незаконном приобретении Т. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Содеянное подсудимым Романовым Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый в период времени с 00 часов 00 минут 18 октября 2013 года до 13 часов 58 минут 22 ноября 2013 года умышленно, незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой, не менее 3,9722 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе, а затем в период времени с 13 часов 58 минут до 16 часов 27 минут 22 ноября 2013 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, путем продажи за денежные средства в сумме *** рублей, пытался незаконно сбыть Т.Т.С., участвующей в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». При этом, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции 22 ноября 2013 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 03 минут в ходе проведения личного досмотра Т.Т.С.

Факт сбыта Романовым Д.В. приобретенного с этой целью наркотического средства, наряду с действиями подсудимого, не страдающего зависимостью от психотропных веществ, по приобретению им большого количества наркотического средства – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, образующего крупный размер, характером его действий, непосредственно направленных на сбыт на возмездной основе данного наркотического средства в удобной для этого упаковке - полиэтиленовом пакетике с фиксирующейся горловиной, последующим его поведением, характеризующимся попыткой скрыться на автомобиле от сотрудников полиции и обусловившим необходимость его силового задержания, приведенными показаниями свидетелей и результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и экспертных исследований, подтверждают вывод о наличии у него умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства.

При этом, преступные действия Романова Д.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Об участии Т.Т.С. в оперативно-розыскном мероприятии подсудимый осведомлен не был.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении Романова Д.В. уполномоченными на то должностными лицами отдела полиции №*** УМВД России по г. Мурманску на основании мотивированного постановления при наличии достаточных к тому оснований, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, установление и изобличение его, как сбытчика наркотического средства, и, вопреки мнению подсудимого, соответствовали требованиям статей 2 и 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о задачах оперативно-розыскной деятельности и основаниях для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как установлено судом, умысел подсудимого на сбыт наркотических средств 22 ноября 2013 года сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения отдела полиции в рамках избранной им линии преступного поведения, характеризовался проведением последним всех подготовительных мероприятий, необходимых для совершения противоправного деяния, и был обусловлен поступившей к нему от Т.Т.С. информацией об имеющемся спросе на наркотик, что свидетельствует в пользу вывода о том, что сбыт наркотического средства не явился результатом вмешательства оперативных работников, деятельность которых не была провокационной.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Т.Т.С. и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М.В.В., Б.А.В., Б.В.С., Ж.В.Н. и Ф.М.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, о продаже Т.Т.С. наркотического средства она договорилась с Романовым Д.В. до обращения с соответствующим заявлением в отдел полиции и общалась затем с ним посредством СМС-сообщений и телефонных переговоров, только уточняя место и время их встречи для приобретения наркотика. При этом, на ее добровольное волеизъявление обратиться в отдел полиции с целью изобличения Романова Д.В. в сбыте наркотических средств сотрудники полиции не влияли.

Размер наркотического средства, на сбыт которого покушался подсудимый, суд определяет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому вес наркотических средств - героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, признается крупным, массой свыше 2,5 грамма до 1000 граммов. При этом, количество указанных наркотических средств, для которых установлен одинаковый крупный размер, определяется весом всей смеси.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что Романов Д.В. ранее судим за совершение особо тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности не привлекался. Имеет хронические заболевания органов пищеварения и иммунной системы.

Согласно заключению эксперта №*** от 06.12.2013, данному по результатам проведения *** экспертизы, Романов Д.В.***, ***.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало.

За время работы в ООО «***» зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, грамотный и инициативный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

По месту отбытия предыдущего наказания в *** УФСИН России по Мурманской области характеризуется с отрицательной стороны, как осужденный, не стремящийся встать на путь исправления, нуждающийся в контроле, имевший взыскания за нарушения установленного режима отбывания наказания.

По месту содержания под стражей в *** УФСИН России по Мурманской области Романов Д.В. характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, поощрений и взысканий не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Определяя вид наказания подсудимому, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и повышенную общественную опасность совершенного Романовым Д.В. в условиях рецидива через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств среди населения и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, количество наркотических средств, на сбыт которых он покушался, а также независящие от подсудимого обстоятельства, в силу которых особо тяжкое преступление не было доведено им до конца, и, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего уголовного наказания оказалось недостаточно, находит возможным исправление Романова Д.В. только в условиях изоляции от общества, при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, с учётом личности и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отягчающее обстоятельство, принимает во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Поскольку Романов Д.В., ранее осуждавшийся и отбывавший лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, вновь осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии особого режима.

Учитывая сведения о личности Романова Д.В., с учетом тяжести совершенного им преступления и назначенного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения принципа его неотвратимости, оснований для изменения ему меры пересечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы и документы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат: наркотические средства с упаковками - уничтожению, материалы оперативно-розыскной деятельности, информация о входящих и исходящих соединениях абонента ЗАО «***» - оставлению при деле на весь срок его хранения, денежные средства, использованные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, – обращению в доход государства, денежные средства в сумме *** рублей, изъятые при личном досмотре подсудимого, ввиду отсутствия доказательств того, что они были приобретены преступным путем, - возвращению последнему, как собственнику, принадлежащие подсудимому и свидетелю М.Д.Д. мобильные телефоны - возвращению последним, как собственникам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОМАНОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному Романову Д.В. исчислять с 29 мая 2014 года.

Зачесть в срок наказания Романову Д.В. время его содержания под стражей с 22 ноября 2013 года по 28 мая 2014 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Романову Д.В. не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пакет *** с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6 – моноацетилморфин, с остаточной массой 3,9468 грамма, и первоначальной упаковкой, пакет *** с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6 – моноацетилморфин, с остаточной массой 0,1626 грамма, и первоначальной упаковкой, находящиеся, согласно квитанции №*** от 11.12.2013, в комнате хранения наркотических средств и психотропных веществ ЭКЦ УМВД России по МО, расположенной по адресу: г. Мурманск, проезд ***, д. ***, - уничтожить (т.1, л.д. 216, 219-220, 221-222, 223);

- материалы оперативно-розыскной деятельности, информацию о входящих и исходящих соединениях абонента ЗАО «***», находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле на весь срок его хранения (т.1, л.д. 188-191, 193-194, 236-237, 238-240);

- денежные средства в сумме *** рублей: пятнадцать купюр достоинством *** рублей каждая, сданные, согласно квитанции №*** от 02.12.2013, в кассу УМВД России по г. Мурманску, - обратить в доход государства (т.1, л.д. 171-172, 176-177, 178, 179);

- денежные средства в сумме *** рублей: четыре купюры достоинством *** рублей и одну купюру достоинством *** рублей, зачисленные, согласно квитанции №*** от 02.12.2013, на депозитный счет УМВД России по г. Мурманску, - возвратить осужденному Романову Д.В. или доверенному лицу, а в случае не востребования, - обратить в доход государства (т.1, л.д. 171-172, 176-177, 178, 180);

- мобильные телефоны: «Samsung GT-E1200M» с сим-картой оператора сотовой связи «***» и «Sony Ericsson J20i», находящиеся в материалах уголовного дела, - возвратить осужденному Романову Д.В. или доверенному лицу, а в случае не востребования, - уничтожить (т.1, л.д. 224-225, 233-234);

- мобильный телефон «Fly IQ446» с сим-картами операторов сотовой связи «***» и «***» и картой памяти, - считать возвращенным собственнику М.Д.Д. (т.1, л.д. 224-225, 233-234, 235).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                    В.В. Суслин