Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2012 ~ М-2390/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-2727/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Н.А. Кочетковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» к Тарасову С.Н., Тарасовой Т.А. о возложении обязанности по демонтажу антенного оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Тарасову С.Н. и Тарасовой Т.А. Истец просил обязать собственников <адрес> Тарасовым демонтировать три антенных оборудования с кровли <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> неоднократно стали поступать жалобы в отношении ответчиков во все инстанции органов государственной власти, связанные с неправомерной установкой ответчиками антенных оборудований, которые постоянно создают помехи в работе телевизоров и иной бытовой техники, а также пагубно сказываются на здоровье жителей дома, в частности, Подгорновой В.С., проживающей в <адрес>, которая из-за помех, вызванных работой радиопередающего оборудования, была неоднократно госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области по обращению собственников многоквартирного <адрес> была проведена инспекционная проверка, в ходе которой установлено, что на кровле дома установлены три антенных оборудования, которые принадлежат Тарасовым, и которые были установлены незаконно, без согласования с собственниками указанного дома. По итогам проверки в адрес ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» выдано предписание по принятию мер в отношении собственника данного оборудования, установленного на кровле дома с целью его демонтажа либо получения разрешительных документов. Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» обратилось к ответчикам с претензией по демонтажу данного оборудования, однако, мер по демонтажу установленного оборудования ответчиками не было предпринято.

В судебном заседании представитель истца Безрукова А.В. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что <адрес> в <адрес> находится в управлении истца с ДД.ММ.ГГГГ При принятии дома каких-либо документов по установке антенного оборудования истцу передано не было. С ДД.ММ.ГГГГ жители указанного дома стали обращаться с жалобами в отношении ответчика по поводу помех в работе телефонов, телевизоров и другой бытовой техники. По итогам проведенных проверок Тарасову было выдано предписание по устранению антенн, но указанное предписание он не исполнил.

Ответчик Тарасов С.Н. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, указав, что действительно на кровле дома им устанавливались три антенны радиолюбительской радиостанции. Однако, первая антенна была установлена им на кровле дома еще в ДД.ММ.ГГГГ, до передачи дома истцу в управление. При установке данной антенны он устно согласовал эту установку с ЖЭУ №. ДД.ММ.ГГГГ года в период производства ремонта кровли он установленную на кровле антенну демонтировал и заменил. Вторую антенну он установил в ДД.ММ.ГГГГ а третью – в ДД.ММ.ГГГГ Однако, две последние антенны установлены таким образом, что не касаются кровли дома, т.к. растянуты в виде прямоугольных рамок между мачтами телевизионных антенн – стальными трубами. В его действиях отсутствуют какие-либо нарушения, поскольку для установления данных антенн не требуется получения каких-либо согласований. Тем не менее у него имеется проект на указанное оборудование, в то время, как антенны не требовали разрешительной документации. Кроме того, результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ Центром гигиены и эпидемиологии» измерений показали, что уровень напряженности соответствуют норме. Помехи в работе техники жильцов дома объясняются, возможно, неисправностью данной техники. Дополнил, что его супруга Тарасова Т.А. проживает вместе с ним, но никакого отношения к установке антенного оборудования не имеет.

Ответчица Тарасова Т.А. в суд не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

3 лицо Подгорнова В.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> указанного дома, является соседкой ответчика, их квартиры расположены на последнем этаже пятиэтажного дома. В квартире ответчика находится радиопередающее устройство, когда он его использует, раздается шум, антенны скрипят, шумят. В работе телевизора и радио часто бывают помехи. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ей, Подгорновой, установлен магнитный кардиостимулятор, который реагирует и срабатывает при использовании ответчиком антенного оборудования.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах.

Установлено, что <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>».

Ответчик Тарасов С.Н. является сособственником <адрес> в <адрес>. Указанная квартира находится в общей совместной собственности супругов Тарасовых С.Н. Т.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тарасовым С.Н. на кровле <адрес> были установлены антенны радиолюбительских радиостанций. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчиком Тарасовым С.Н. согласия или разрешения собственников квартир в многоквартирном доме на установку указанного оборудования на кровле многоквартирного дома получено не было, что ответчиком также не оспаривается.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что они являются жителями <адрес> (квартир № и №, соответственно). Тарасов С.Н. использует радиооборудование, вследствие чего в работе телевизоров и компьютерной техники проявляются помехи. На крыше их дома Тарасов противозаконно установил антенны, при использовании которых, проявляются помехи в работе компьютерной и телевизионной техники.

В ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области в адрес истца выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>», которым было предписано принять меры в отношении собственника оборудования, установленного на кровле жилого дома с целью его демонтажа либо предоставления разрешительных документов.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, решение вопроса относительно использования отдельными лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Как установлено по делу, спорное оборудование установлено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ на крыше многоквартирного жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

Доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение и установку спорного оборудования ответчик не представил.

Поскольку передача общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, коим являются кровля, в пользование иным лицам происходит по решению собственников квартир в многоквартирном доме, принятому ими в соответствии со ст. 44 ЖК РФ на общем собрании, отсутствие решения собрания собственников по данному вопросу дает основание для вывода о незаконности размещения ответчиком принадлежащего ему оборудования на кровле.

Руководствуясь тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не принималось решения о передаче в пользование ответчику общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, собрания по данному вопросу не проводилось, в связи с чем, при отсутствии согласования с собственниками и с управляющей компанией, оборудование на крыше размещено ответчиком незаконно и подлежит демонтажу.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность демонтировать спорное оборудование.

При этом доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с указанным иском суд находит несостоятельными, поскольку являясь юридическим лицом, в управлении которого находится <адрес>, ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», в соответствии с Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» должна следить за установкой антенн без соответствующего разрешения, в связи с чем вправе обратиться в суд с указанным иском.

Поскольку факт установки спорного оборудования на кровле дома ответчиком установлен в судебном заседании, не оспаривается самим ответчиком, решение собрания собственников по данному поводу отсутствует, суд считает требования истца к данному ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в отношении Тарасовой Т.А. в иске должно быть отказано, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Тарасова С.Н. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» к Тарасову С.Н. удовлетворить.

Обязать Тарасова С.Н. демонтировать установленные им три антенных оборудования с кровли <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Тарасова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб.

В иске к Тарасовой Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина