Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4480/2016 ~ М-4219/2016 от 23.11.2016

         Дело № 2-4480/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 декабря 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Панасенко А.С.,

представителя ответчицы Мошногорской М.Н. – Артеменко Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко А.С. к Мошногорской М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л

Панасенко А.С. обратился в суд с иском к Мошногорской М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что 25.11.2013г передал ей 100.000 руб в счет оплаты за продаваемый ею гараж, однако, в дальнейшем договор купли-продажи гаража заключен не был, поскольку правоустанавливающих документов на гараж у ответчицы не имеется. Учитывая, что Мошногорская М.Н. отказалась возвращать денежные средства, полученные 25.11.2013г, истец просит взыскать с нее неосновательно полученную сумму 100.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 25.957 рублей 75 копеек, расходы по составлению искового заявления 4.000 руб, расходы по отправлению претензии и заявления в отдел полиции в размере 304 руб 58 коп, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, а также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

В судебном заседании истец Панасенко А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснил, что в ноябре 2013г Мошногорская М.Н. решила продать гараж, оставшийся после смерти ее деда – ФИО9 в связи с чем 25.11.2013г он (истец) передал ей 100.000 руб в счет оплаты стоимости гаража, однако, документы, свидетельствующие о вступлении в наследство матерью ответчицы (как наследника имущества, оставшегося после смерти Сюськина Д.А.) надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем у него (истца) отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на гараж.

Представитель ответчика Мошногорской М.Н. – Артеменко Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Панасенко А.С. не признала, пояснила, что действительно 25.11.2013г Мошногорская М.Н. получила от истца 100 тыс.руб. в качестве оплаты за продаваемый ею гараж, оставшийся после смерти ее деда – ФИО9 при этом покупателю (истцу по делу) были переданы имеющиеся в наличии документы на гараж, оформлением права собственности Панасенко А.С. должен был заниматься самостоятельно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015г) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции до 01.06.2015г).

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г до 31.07.2016г) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2013г Мошногорская М.Н. получила от Панасенко А.С. 100.000 рублей в счет оплаты за продаваемый ею гараж (бокс №), расположенный по адресу: г<адрес> Указанный гараж находился в пользовании ФИО9 (деда Мошногорской М.Н., который на момент передачи денежных средств, т.е. по состоянию на 25.11.2013г, умер. Последнее обстоятельство документально не подтверждено, однако, сторонами в судебном заседании не оспаривалось). Покупателю гаража – Панасенко А.С. ответчицей были переданы документы, подтверждающие наличие гаража: договор по содержанию и улучшению земельного участка, заключенного с ФИО9 14.12.1984г, справка <данные изъяты> о членстве ФИО9 и оплате им паевого взноса за гараж.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Панасенко А.С., суд исходит из того, что в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Учитывая, что договор купли-продажи с покупателем гаража заключен не был, Мошногорская М.Н. собственником гаража не являлась, соответственно, не вправе была его отчуждать, доказательств, подтверждающих, что право собственности на гараж было зарегистрировано надлежащим образом, в том числе за наследниками ФИО9 договор купли-продажи гаража не может считаться заключенным, конечного результата, который покупатель (Панасенко А.С.) желал достичь, приобретая объект недвижимого имущества, не был достигнут, при этом денежные средства предполагаемым продавцом (ответчицей) были получены в полном объеме, что является неосновательным обогащением, а потому полученная продавцом сумма подлежит взысканию с него в пользу Панасенко А.С. в полном объеме. Кроме того, учитывая, что денежные средства с 25.11.2013г находились в пользовании ответчицы без законных на то оснований, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013г по 31.05.2015г - исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая с 13.09.2012г была установлена в размере 8,25% годовых, за период с 01.06.2015г по 31.07.2016г - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, за период с 01.08.2016г по 23.11.2016г (именно такая конечная дата была определена истцом) – исходя из ключевой ставки Банка России, размер которых (процентов) в денежном выражении, согласно расчету, представленному истцом, составляет 25.957 руб 75 коп. Принимая во внимание, что какого-либо договора о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами между сторонами заключено не было, своих возражений относительно расчетов истца ответчица (ее представитель) не предоставили, суд находит имеющийся в материалах дела расчет процентов верным, пересчету не подлежащим, а потому считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с Мошногорской М.Н. требуемую сумму процентов (25.957 руб 75 коп) в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований Панасенко А.С. о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до дня фактической уплаты денежных средств суд не усматривает, поскольку обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена законом (ст. 395 ГК РФ), для определения же суммы задолженности по процентам на конкретную дату в целях принудительного ее взыскания с ответчицы истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчицы, истец с целью восстановления нарушенного права 01.10.2016г обратился в ООО «Обережный круг», с которым заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. Кроме того, 16.04.2016г истцом в адрес Мошногорской М.Н. была направлена досудебная претензия о выплате неосновательно полученной суммы в размере 100.000 руб, стоимость почтовых расходов по отправлению которой составила 146 руб 24 коп. Понесенные истцом расходы подтверждаются документально (квитанция от 03.10.2016г и от 16.04.2016г), их подлинность и достоверность ответчиком не оспаривается, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств, считает необходимым понесенные расходы взыскать с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований Панасенко А.С. о взыскании с ответчицы почтовых расходов по отправлению заявления в полицию (146 руб 34 коп) суд не находит, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что какое-либо заявление, касающееся Мошногорской М.Н. относительно полученных ею от Панасенко А.С. денежных средств, последним направлялось, ходатайства о приобщении к материалам дела текста заявления не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина в размере 3.719 руб 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Мошногорской М.Н. в пользу Панасенко А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25.957 рублей 75 копеек, судебные расходы 4.146 рублей 24 копейки, возврат госпошлины 3.719 рублей 16 копеек, а всего 133.823 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 22.12.2016г).

Председательствующий          Майорова О.А.