Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-330/2020 от 26.06.2020

№ 1 – 330/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                        2 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре - К.А.В,, с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М., Асеткина И.А.,

подсудимого Г.И.М.,

защитника – адвоката Мусаева Т.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Г.И.М., <данные изъяты>, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.И.М. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, между Г.Р.Р. (арендодатель) и Г.И.М. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.3 Раздела 1 вышеуказанного договора в течении срока, указанного в договоре Арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Г.Р.Р., находясь у здания по адресу: <адрес>, передал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 140 000 рублей, ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства для последующего использования по назначению, тем самым, Г.Р.Р. вверил Г.И.М. вышеуказанный автомобиль.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Г.И.М., находившегося в кафе расположенном по адресу: <адрес>, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего на праве собственности Г.Р.Р., а именно, на хищение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем его растраты, то есть безвозмездное обращение данного автомобиля, вверенного ему Г.Р.Р., в свою пользу, с последующей его продажей за денежное вознаграждение, с причинением значительного материального ущерба собственнику.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем его растраты, Г.И.М., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Г.Р.Р., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе, расположенном по адресу: <адрес> достиг устную договоренность с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом о продаже автомобиля, принадлежащего Г.Р.Р. После чего, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.И.М., доводя свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику вышеуказанного имущества, и желая наступления данных последствий, действуя против воли собственника автомобиля, проследовал совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом к участку местности, расположенному в двадцати метрах справа от конечной остановки общественного транспорта автобусного маршрута № по <адрес> и в пятидесяти метрах напротив правого переднего угла здания по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, где продал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Г.Р.Р. неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, тем самым похитил, путем растраты, вверенное ему Г.Р.Р. имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 140 000 рублей. Вырученными от продажи указанного автомобиля денежными средствами Г.И.М. распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Г.И.М. совершил хищение путем растраты вверенного ему Г.Р.Р. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Г.Р.Р., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Г.И.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное Г.И.М. в сторону смягчения, просил исключить из объема предъявленного обвинения признак присвоение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Г.И.М., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Мусаевым Т.Р. ходатайство подсудимого поддержано.

Потерпевший Г.Р.Р., которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства; исковые требования поддержал.

Государственный обвинитель А.И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Г.И.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия для проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Г.И.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель, потерпевший и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное Г.И.М. деяние отнесены действующим уголовным законом к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Г.И.М.

Учитывая, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Г.И.М.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Г.И.М. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Г.И.М. в момент правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, ограничивающего его в способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает по психическому состоянию здоровья Г.И.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Г.И.М., обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Г.И.М. не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Объяснение Г.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, суд считает добровольным сообщением лица о совершенном преступлении и признает указанное объяснение явкой с повинной.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке показаний на места на стадии следствия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого Г.И.М. обстоятельствами полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие источника дохода.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях подсудимого Г.И.М. не установлено.

При таких обстоятельствах, определяя вид наказания, суд учитывает личность подсудимого Г.И.М., который совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что наказание подсудимому за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Г.И.М. иных видов основного наказания наказания, суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого Г.И.М., его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Г.И.М. положений ст. 64 УК РФ или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом, а также применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку подсудимый не является единственным родителем малолетних детей, судом не установлено.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Г.И.М. преступления и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

В связи с назначением подсудимому Г.И.М. наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, рассматривая гражданский иск потерпевшего Г.Р.Р. о взыскании денежных средств, в сумме 140 000 рублей к подсудимому Г.И.М. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, учитывая признание исковых требований подсудимым и частичное возмещение материального ущерба на сумму 10 000 рублей, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в сумме 130 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд сохраняет арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска на счет № подсудимого Г.И.М. в ПАО «Сбербанк России» до окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимого Г.И.М. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественных доказательствах по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 298, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного Г.И.М.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных;

- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни.

Взыскать с Г.И.М. в пользу Г.Р.Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 130 000 рублей.

Сохранить арест, наложенный на счет № подсудимого Г.И.М. в ПАО «Сбербанк России» до окончания исполнительного производства.

Меру пресечения осужденному Г.И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить подсудимого Г.И.М. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

                  Судья                                Чечегов В.А.