Решение от 11.12.2020 по делу № 2-2247/2020 от 18.05.2020

Дело №

25RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО8,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО5, ФИО3 о вселении в жилое помещение и выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании пожизненного права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о вселении в жилое помещение и выселении из жилого помещения, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО16 В квартире, кроме собственников зарегистрированы его несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 и отец ФИО5 Также собственником ФИО16 в спорную квартиру был вселен ее сын ФИО3, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Он с детьми в квартире вынужденно не проживают, поскольку квартира состоит из трех жилых комнат, и с учетом количества проживающих в квартире лиц, размера его доли, размещение его семьи в полном составе в квартире невозможно. Его отец ФИО5 членом его семьи не является, совместно с ним никогда не проживал и им в квартиру вселен не был. Он перестал быть членом семьи после расторжения брака с его матерью. Двоюродный брат ФИО3 также членом его семьи не является, и он возражает против его дальнейшего проживания в ней. В настоящий момент он нуждается в пользовании квартирой, поскольку у него ухудшилось материальное положение и расходы на аренду жилья для него обременительны. Просит суд выселить ФИО5 и ФИО3 из спорной квартиры и вселить в квартиру его и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании за ним права пожизненного пользования жилым помещением, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО10 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО4 С момента вселения и по настоящее время по иному адресу он никогда не проживал, в спорной квартире проживает 38 лет и иных жилых помещений на праве собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ между ним (даритель) и ФИО12 заключен договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Согласно п. 5 договора он сохраняет право пожизненного проживания спорной квартирой. Кроме того, он является родным братом и членом семьи ФИО16, которая также с момента регистрации проживает в данной квартире, оказывает ему всяческую заботу и поддержку, они ведут общее хозяйство. Он производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем снований для его выселения не имеется. Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО16 заключено мировое соглашение о порядке пользования спорной квартирой, согласно которому за ФИО4 закреплена комната площадью 12,2 кв.м. Права истца не нарушены, препятствий по вселению в квартиру со стороны ответчиков не чинится. ФИО4 никогда не проживал и не вселялся в спорную квартиру, общее хозяйство с ним, как с отцом, никогда не вел. До момента совершеннолетия ФИО4 постоянно проживал со своей матерью, затем с тетей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. У ФИО4 в совместной собственности с супругой ФИО13 имеется квартира, расположена по адресу: <адрес>, в которой он проживает со всеми членами своей семьи. Просит суд признать за ним право пожизненного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску ФИО4 и его представитель ФИО14 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Истец по встречному иску ФИО5 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В этой связи на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом вынесен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Прокурор заявил ходатайство об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления ФИО4 и встречного искового заявления ФИО5 без рассмотрения в связи с их повторной неявкой в судебное заседание, пояснив, что оснований для представления интересов ФИО5 в данных судебных заседаниях у нее не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец по первоначальному иску ФИО4 и его представитель ФИО14 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом направлением судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Истец по встречному иску ФИО5 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом направлением судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ФИО4, ФИО5 извещались о судебных заседаниях надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства, в том числе требование добросовестности: в соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочел вместо защиты нарушенных прав в судебном заседании неявку в суд, в связи с чем в данном случае должен нести риски, связанные с такого рода способом реализации процессуального права.

В силу требований абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, принимая во внимание предписания абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, считает, что неявка в судебное заседание истцов (меры к извещению которых о времени и месте судебных заседаний принимались судом надлежащим образом) по вторичному вызову являются основанием для оставления искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░ ░░░5, ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░