Решение по делу № 2-2247/2020 от 18.05.2020

Дело №

25RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО8,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО5, ФИО3 о вселении в жилое помещение и выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании пожизненного права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о вселении в жилое помещение и выселении из жилого помещения, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО16 В квартире, кроме собственников зарегистрированы его несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 и отец ФИО5 Также собственником ФИО16 в спорную квартиру был вселен ее сын ФИО3, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Он с детьми в квартире вынужденно не проживают, поскольку квартира состоит из трех жилых комнат, и с учетом количества проживающих в квартире лиц, размера его доли, размещение его семьи в полном составе в квартире невозможно. Его отец ФИО5 членом его семьи не является, совместно с ним никогда не проживал и им в квартиру вселен не был. Он перестал быть членом семьи после расторжения брака с его матерью. Двоюродный брат ФИО3 также членом его семьи не является, и он возражает против его дальнейшего проживания в ней. В настоящий момент он нуждается в пользовании квартирой, поскольку у него ухудшилось материальное положение и расходы на аренду жилья для него обременительны. Просит суд выселить ФИО5 и ФИО3 из спорной квартиры и вселить в квартиру его и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании за ним права пожизненного пользования жилым помещением, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО10 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО4 С момента вселения и по настоящее время по иному адресу он никогда не проживал, в спорной квартире проживает 38 лет и иных жилых помещений на праве собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ между ним (даритель) и ФИО12 заключен договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Согласно п. 5 договора он сохраняет право пожизненного проживания спорной квартирой. Кроме того, он является родным братом и членом семьи ФИО16, которая также с момента регистрации проживает в данной квартире, оказывает ему всяческую заботу и поддержку, они ведут общее хозяйство. Он производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем снований для его выселения не имеется. Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО16 заключено мировое соглашение о порядке пользования спорной квартирой, согласно которому за ФИО4 закреплена комната площадью 12,2 кв.м. Права истца не нарушены, препятствий по вселению в квартиру со стороны ответчиков не чинится. ФИО4 никогда не проживал и не вселялся в спорную квартиру, общее хозяйство с ним, как с отцом, никогда не вел. До момента совершеннолетия ФИО4 постоянно проживал со своей матерью, затем с тетей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. У ФИО4 в совместной собственности с супругой ФИО13 имеется квартира, расположена по адресу: <адрес>, в которой он проживает со всеми членами своей семьи. Просит суд признать за ним право пожизненного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску ФИО4 и его представитель ФИО14 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Истец по встречному иску ФИО5 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В этой связи на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом вынесен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Прокурор заявил ходатайство об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления ФИО4 и встречного искового заявления ФИО5 без рассмотрения в связи с их повторной неявкой в судебное заседание, пояснив, что оснований для представления интересов ФИО5 в данных судебных заседаниях у нее не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец по первоначальному иску ФИО4 и его представитель ФИО14 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом направлением судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Истец по встречному иску ФИО5 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом направлением судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ФИО4, ФИО5 извещались о судебных заседаниях надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства, в том числе требование добросовестности: в соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочел вместо защиты нарушенных прав в судебном заседании неявку в суд, в связи с чем в данном случае должен нести риски, связанные с такого рода способом реализации процессуального права.

В силу требований абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, принимая во внимание предписания абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, считает, что неявка в судебное заседание истцов (меры к извещению которых о времени и месте судебных заседаний принимались судом надлежащим образом) по вторичному вызову являются основанием для оставления искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО5, ФИО3 о вселении в жилое помещение и выселении из жилого помещения оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании пожизненного права пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Хренков