Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2014 ~ М-90/2014 от 27.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2014 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя Тамбовского гарнизонного военного суда Митусова А.В., при секретаре Коломникове И.А., с участием старшего помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Бурцева И.С., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора Тамбовского гарнизона, поданному в защиту интересов военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> капитана Рыбакова Сергея Николаевича о признании незаконными действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с удержанием части денежного довольствия за ноябрь и за декабрь 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Тамбовского гарнизона обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с заявлением, поданным в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> капитана Рыбакова С.Н. о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием части денежного довольствия за ноябрь и за декабрь 2012 года, в котором указал, что согласно расчетных листков и выписки из банка, с Рыбакова были произведены удержания из денежного довольствия в следующих размерах: в ноябре 2012 года – <данные изъяты> руб., в декабре 2012 года – <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме – <данные изъяты> руб.

Полагая, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием части из денежного довольствия Рыбакова не соответствуют закону, военный прокурор, ссылаясь на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой он вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, просил суд:

- признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием части денежного довольствия Рыбакова за ноябрь и за декабрь 2012 года;

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить Рыбакову с лицевого счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ», за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, недополученное денежное довольствие за ноябрь и за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

- на основании п.п. 18 п. 2 ст. 5 Федерального закона «О государственной пошлине» и п. 9 ст. 333.36 НК РФ освободить от уплаты государственной пошлины;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Старший помощник военного прокурора Тамбовского гарнизона старший лейтенант юстиции Бурцев И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания заявитель Рыбаков, а также представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. в суд не прибыли и просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

Из поступивших в суд письменных возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. следует, что данные о том, что заявителю было выплачено денежное довольствие за январь 2012 года, поступили в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» несвоевременно, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полагая, что заявитель не обеспечен денежным довольствием за январь 2012 года, выплатило ему денежное довольствие за указанный месяц повторно. Когда выяснилось, что заявителю было дважды выплачено денежное довольствие за январь 2012 года, то было принято решение о перерасчете денежного довольствия заявителя с учетом излишне выплаченного ему денежного довольствия за январь 2012 года, для чего, по мнению Бирюковой О.В. у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» имелись все правовые основания.

Полагая, что права заявителя действиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нарушены не были, Бирюкова О.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из банка и представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» копий расчетных листков за ноябрь и за декабрь 2012 года заявителю в марте 2012 года было перечислено денежное довольствие за январь 2012 года повторно, а в ноябре и в декабре 2012 года с Рыбакова были произведены удержания из денежного довольствия в счет ранее излишне выплаченных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что из денежного довольствия Рыбакова за ноябрь и за декабрь 2012 года должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было произведено удержание денежных средств.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который полностью согласуется с положениями ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу правовых позиций, высказанных Европейским судом по правам человека, денежные средства являются имуществом в смысле статьи 1 названного Протокола (пункт 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Смирницкая и другие против Российской Федерации», пункт 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «по делу Исмаилов против Российской Федерации», пункт 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Аджигович против Российской Федерации» и пункт 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Денисова и Моисеева против Российской Федерации»).

Удержания с заработной платы разрешается производить на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством (пункт 1 статьи 8 Конвенции Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно зашиты заработной платы»).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 1 и 32 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Таким образом, из анализа приведенных положений правовых актов следует, что условиями, при которых возможно было удержать из денежного довольствия Рыбакова излишне выплаченное ему денежное довольствие за январь 2012 года, являются установление недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Однако, доказательств наличия виновных или недобросовестных действий со стороны заявителя, а также доказательств того, что финансовым органом при исчислении сумм, причитающихся к выплате заявителю за январь 2012 года, была допущена счетная ошибка, в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, полученные заявителем за ноябрь и за декабрь 2012 года денежные средства удержанию не подлежали.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования военного прокурора Тамбовского гарнизона в полном объеме.

Что касается ходатайства военного прокурора Тамбовского гарнизона об обращении решения суда к немедленному исполнению, то оно удовлетворению не подлежит, так как оснований для этого, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, однако и таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу ни военным прокурором, ни заявителем представлено не было.

В связи с тем, что заявление военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов Рыбакова о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием части денежного довольствия за ноябрь и за декабрь 2012 года подлежат удовлетворению, при этом на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче одного заявления в суд в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военного прокурора Тамбовского гарнизона, поданное в защиту интересов военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> капитана Рыбакова Сергея Николаевича – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием с Рыбакова Сергея Николаевича части денежного довольствия за ноябрь и за декабрь 2012 года.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить с лицевого счёта Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Рыбакову Сергею Николаевичу недополученное денежное довольствие за ноябрь и за декабрь 2012 года, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с лицевого счёта Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче заявления в суд в размере 200 (Двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий