Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29811/2017 от 21.09.2017

Судья Царьков О.М. Дело № 33-29811/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Юдина А.А. и судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Петровой М.Л., не привлечённой к участию в деле, на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Доронина Александра Фёдоровича к Юдину Александру Александровичу и Полякову Александру Юрьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Петровой М.Л., Юдина А.А., его представителя – адвоката Козяйкина Н.Я., представителей Доронина А.Ф. по доверенностям – Пролякова Д.Ю. и адвоката Романова Р.И.,

установила:

истец Доронин А.Ф. обратился в суд с иском к Полякову А.Ю. и Юдину А.А. об обращении взыскания в пользу Доронина А.Ф. пропорционально размеру требований Доронина А.Ф. к Полякову А.Ю. применительно к иным кредиторам Полякова А.Ю., права требований которых установлены вступившими в законную силу судебными актами, на принадлежащее Полякову А.Ю. недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 177 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенной на нём части жилого дома площадью 91,70 кв. м с условным номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> между истцом и Поляковым А.Ю. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал Полякову А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Поляков А.Ю. обязался вернуть данную сумму в срок до <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, он обратился с исковым заявлением в третейский суд при Московском областном отделении общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», где на основании решения от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> с Полякова А.Ю. в пользу Доронина А.Ф. были взысканы сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 19 копеек. Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства для погашения имеющейся задолженности, истец намеревался удовлетворить свое требование за счет стоимости принадлежащего Полякову А.Ю. на праве собственности недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 177 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенной на нём части жилого дома площадью 91,70 кв. м с условным номером <данные изъяты>. Однако после вынесения решения третейского суда истцу стало известно о том, что у Полякова А.Ю. есть ещё один кредитор - Юдин А.А., право требования которого подтверждено вступившим в законную силу решением суда, кроме того заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> было обращено взыскание на недвижимое имущество, выступающее предметом спора. Истец полагал, что, поскольку право собственности Полякова А.Ю. в установленном законом порядке не прекращено, все кредиторы Полякова А.Ю. имеют равные права на имущество Полякова А.Ю.

Истец Доронин А.Ф. в суд первой инстанции не явился, был извещён. Его полномочный представитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Поляков А.Ю. в суд первой инстанции не явился, был извещён. Его полномочный представитель иск не признал.

Ответчик Юдин А.А. в суде первой инстанции иск также не признал. Его полномочный представитель поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Доронина А.Ф. отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Юдин А.А. и судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Петрова М.Л., не привлечённая к участию в деле, подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в жалобе, в том числе, на то обстоятельство, что суд должен и обязан был как привлечь судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Петрову M.Л., постановлением которой от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП спорное имущество было передано взыскателю Юдину А.А., более того истребовать исполнительное производства для приобщения копии к материалам гражданского дела и исследования в суде, а также выяснить и учесть позицию и мнение по существу исковых требований судебного пристава-исполнителя, а этого судом не было сделано, что недопустимо.

В суде апелляционной инстанции ответчик Юдин А.А. и его полномочный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Петрова М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

Полномочный представитель истца Доронина А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что истец Доронин А.Ф. и ответчик Юдин А.А. являются кредиторами ответчика Полякова А.Ю., права требования которых установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Право требования Юдина А.А. к Полякову А.Ю. установлено вступившими в законную силу решениями Лефортовского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1, л.д. 52-55).

Право требования Доронина А.Ф. к Полякову А.Ю. установлено вступившим в законную силу решением третейского суда при Московском областном отделении Ассоциации юристов России от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 7- 13), а также вступившим в законную силу определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 17).

При таких обстоятельствах доводы Доронина А.Ф. о том, что Доронин А.Ф. и Юдин А.А. имеют равные права на обращение взыскания на имущество Полякова А.А., являющееся предметом спора, пропорционально размеру их требований, содержащихся в исполнительном документе, являются обоснованными.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-20) усматривается, что объекты недвижимости, выступающие предметом спора, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 177 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенная на нём часть жилого дома площадью 91,70 кв. м с условным номером <данные изъяты>. на момент рассмотрения иска принадлежат ответчику Полякову А.Ю. на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 действовавшего на момент разрешения спора Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, в силу указанных норм закона спорные объекты недвижимости до настоящего времени являются имуществом, принадлежащим ответчику Полякову А.Ю.

На основании ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Приведённая норма закона устанавливает равенство прав кредиторов при обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, пропорционально размеру требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости до настоящего времени принадлежат должнику Полякову А.Ю., то его кредиторы Доронин А.Ф. и Юдин А.А. обладают равными правами на обращение взыскание на это имущество пропорционально размеру требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Петровой M.Л. от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП спорное имущество было передано взыскателю Юдину А.А. Данное постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю до настоящего времени в установленном порядке не отменено и не изменено.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что на исполнении Раменского РОСП УФССП по Московской области находятся исполнительные производства, возбужденные как по заявлению Доронина А.Ф., так и по заявлению Юдина А.А. в отношении одного должника - Полякова А.Ю.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что заявленные Дорониным А.Ф. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом первой инстанции установлен факт передачи имущества Юдину А.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, а также акта о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 107).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Дорониным А.Ф. избран ненадлежащий способ защиты права, а суд принял решение по заявленным требованиям, и не вправе за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, выходить за пределы заявленных требований, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В силу же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юдина А.А. и судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Петровой М.Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: