Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2015 ~ М-2504/2015 от 11.08.2015

№ 2-2732/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Галигузову И.С., Сазонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд с иском к Галигузову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, открытии текущего счета и условий предоставления кредитов на приобретение транспортного средства. Договор заключен в офертно-акцептной форме на следующих условиях: размер кредита – <данные изъяты>, процентная ставка – № годовых, срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ, цель – оплата стоимости транспортного средства. Днем заключения кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ года, день предоставления ответчику денежных средств путем безналичного перечисления суммы кредита на счет ответчика. Денежные средства использованы ответчиком на приобретение автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №. Таким образом, истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, однако ответчик Галигузов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ не производит погашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Согласно раздела 4 заявления Галигузова И.С. предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля, находящегося у банка в залоге, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». В дальнейшем изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, в результате произошедшей организации и в соответствии с п. 1 Устава, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие». Истец просит суд взыскать с Галигузова И.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сазонов С.А., истец просит взыскать с ответчика Галигузова И.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся у ответчика Сазонова С.А. путем реализации его в публичных торгов, установив начальную продажную цену – <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Мурманская автомобильная компания».

В судебное заседание представитель истца, ответчик Сазонов С.А., представитель третьего лица ООО «Мурманская автомобильная компания» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Галигузов И.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, в том числе по адресу, который он указал кредитору. Судом приняты все возможные меры к извещению Галигузова И.С., в материалах дела отсутствуют иные сведения о его месте жительства, месте работы, абонентских номерах телефонов, адресе электронной почты.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, ответчик Галигузов И.С. судебную повестку не получил по обстоятельствам, которые зависят от него, на почтовое отделение для получения судебной корреспонденции не явился, иных сведений о его месте жительстве, месте работы, номерах телефонах, адресе электронной почты, по которым суд может известить ответчика, у суда не имеется.

Учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению Галигузова И.С., при отсутствии в материалах дела иных сведений о его месте жительства, месте работы, абонентских номерах телефонов, адресе электронной почты, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку ответчик Галигузов И.С. не получает почтовую корреспонденцию по обстоятельствам, которые зависят от него.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В подтверждение письменной формы кредитных договоров истец предоставил заявление (оферты) заёмщика Галигузова И.С. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Галигузов И.С. просит истца предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства, сумма кредита – <данные изъяты>, срок – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – № годовых.

    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за автомобиль <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> перечислена истцом ОАО Банк «Открытие» в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, между сторонами ОАО Банк «Открытие» с одной стороны и Галигузовым И.С. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. В подтверждение заключения договора представлены письменные доказательства об их заключении: заявление заёмщика Галигузова И.С. с условиями предоставления кредита и документ о передаче денег займодавцем ОАО Банк «Открытие» (акцепт).

     Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик Галигузов И.С. нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита, уплате процентов, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика Галигузова И.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к разбирательству на ответчика Галигузова И.С. возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Однако ответчиком Галигузовым И.С. такие доказательства суду предоставлены не были.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с Галигузова И.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Поскольку в судебном заседании было установлено, что Галигузовым И.С. допущены существенные нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредитов, процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Галигузовым И.С.

    Как следует из материалов гражданского дела предмета залога по кредитному договору - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Сазоновым С.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя могут быть удовлетворены из стоимости недвижимого имущества по решению суда.

Определением о подготовке дела к судебному заседанию на ответчика Сазонова С.А. возлагалась обязанность предоставить доказательства того, что обращение взыскания на заложенное имущество не может быть осуществлено. Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Доказательства иной стоимости залогового имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что ответчик Галигузов И.С. не погашает задолженность перед банком, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, в результате произошедшей организации и в соответствии с п. 1 Устава, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

    Таким образом, все указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Галигузову И.С., Сазонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Галигузова И.С. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Галигузовым И.С..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сазонову С.А., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение составлено 25.09.2015 года.

Судья Л.В. Синельникова