Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2013 ~ М-742/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2013года Октябрьский районный суд г.Самары в составе
председательствующего судьи:    Лещенко Л.А.

при секретаре:    Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1666/13 по иску
Жоголевой Т.П. к ТСЖ «Спартак» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жоголева Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТСЖ «Спартак», ссылаясь на то, что в период ее отсутствия в г. Самара с 14 октября 2012г. по 25 октября 2012г. из-за несвоевременного ремонта отопительной системы по адресу адрес произошла протечка квартиры №..., принадлежащей ей на праве личной собственности. В результате протечки в комнате на потолке образовались пятна и разводы желтого цвета. Дом №... по адрес, обслуживается ТСЖ«Спартак». 29 октября 2012г. она обратилась с заявлением к ответчику о рассмотрении данного случая. 28 ноября 2012 года в ее адрес от ответчика поступил ответ, в котором указано, что при проведении ремонта помещений общего пользования, намеченного на декабрь 2012 года, приглашенные специалисты проведут ремонт комнаты только в том месте, где произошло пролитие потолка и что ответчик гарантирует ремонт с 15 по 20 декабря 2012г.

Однако, с данным ответом она не согласна. В ответ на полученное письмо, ею в
адрес ответчика было направлено заявление, с просьбой составить акт осмотра, произвести независимую экспертизу и компенсировать причиненный материальный ущерб. Ответчиком данное требование было проигнорировано. Более того, никто из специалистов Ответчика не явился для ремонта помещения. На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N.. 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и приложения № 2 к ним, неисправности, являющиеся причиной протечек, должны быть устранены обслуживающей организацией.
Несмотря на указанное положение Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г.
N 170 от 11 мая 2010г., наличие акта, составленного комиссией после залива квартиры, ремонт произведен не был. С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ГОСТ». Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра
экспертами был извещен надлежащим образом, при осмотре присутствовал представитель ответчика, о чем имеется подпись в акте осмотра. Согласно экспертного заключения ООО «ГОСТ» № 8744 от 31.01.2013г., стоимость восстановительного ремонта
квартиры с учетом износа составляет: *** рублей. За проведение экспертизы ею была оплачена сумма в размере: *** рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и чеком об оплате.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере - *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в размере - *** рублей, расходы по     оплате услуг представителя в размере - *** рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере - *** рублей, штраф в размере - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере - *** рублей, а всего *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Еременко Т.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Спартак» Малоземова Ю.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании признала исковые требования Жоголевой Т.П. в размере материального ущерба, установленном экспертным заключением ООО «Констант Левел» № 1365/С-13 от 22.05.2013года - *** рублей. Пояснила, что в досудебном порядке истец с претензией к ТСЖ «Спартак» не обращался. Наличие в пролитии вины ответчика не оспаривала. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражала против взыскания в пользу истца судебных расходов и морального вреда, пояснив, что в момент пролития истица дома не находилась, следовательно требования о компенсации морального вреда завышены.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права №... от дата квартира №... дома №... по адрес, принадлежит на праве собственности Жоголевой Т.П. Общая площадь квартиры *** кв.м. (л.д. 27).

В целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению обществом имуществом в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, дома № №... создано Товарищество собственников жилья «Спартак».

Как следует из пояснений истца и материалов гражданского дела в период с 14.10.2012года по 25.10.2012года в квартире истца произошло пролитие. В указанный период истица находилась в отъезде, в связи с чем протечка была обнаружена ею 26.10.12г.

Причина пролития – несвоевременный ремонт отопительной системы, а также наличие вины в пролитии ответчиком не оспаривается и подтверждается актом осмотра.

Суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением ТСЖ «Спартак» обязанностей по обслуживанию дома и причинением ущерба истцу пролитием квартиры, имеется причинно - следственная связь, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

29.10.2012года Жоголева Т.П. обратилась в ТСЖ «Спартак» с заявлением по поводу протечки потолка.

28.11.2012года ТСЖ «Спартак» направило Жоголевой Т.П.ответ на ее заявление от 29.10.2012 года о том, что ремонт в принадлежащей ей квартире в связи с пролитием, будет проводиться силами приглашенных специалистов в ходе проведения ремонта помещений общего пользования в домах №... по адрес. Начало ремонтных работ намечено ориентировочно на декабрь 2012 года.

03.12.2012 года Жоголева Т.П. повторно обратилась в ТСЖ «Спартак» с заявлением по поводу пролития потолка, в котором содержались требования о проведении экспертизы и выплате денежной компенсации за причиненный материальный ущерб.

06.12.2012года ТСЖ «Спартак» направило Жоголевой Т.П. гарантийное письмо о том, что работы по ремонту комнаты, поврежденной пролитием, запланированы и будут выполнены с 15.12.2012 по 20.12.2012г.

В целях определения размера ущерба, причиненного пролитием квартиры по адресу адрес, Жоголева Т.П. обратилась в ООО «Группа определения стоимости».

В соответствии с заключением ООО «Группа определения стоимости» № 8744 от 31.01.2013года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу адрес, округленно составляет без учета износа *** руб., с учетом износа – *** руб. В соответствии с актом осмотра объекта недвижимого имущества №... от дата, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения, в ходе осмотра обнаружены следы протечки на площади 5% поверхности потолка комнаты *** кв.м., отделка потолка производилась высококачественным гипсокартоном. В осмотре квартиры принимал участие представитель ТСЖ «Спартак» Гинзбург М.П.

На составление указанного экспертного отчета истицей были понесены расходы в размере *** рублей (л.д. 21-22).

Не согласившись с произведенной истцом оценкой ущерба, ТСЖ «Спартак» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Январь» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Январь» № 00-03-02-700 от 05.03.2013года- рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на дату оценки, с учетом износа, присущего материалам, составляет ***.

В связи с оспариванием сторонами размера материального ущерба, причиненного пролитием квартире истицы, определением суда от 07.05.2013 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Констант Левел». Оплата стоимости экспертизы была возложена на ТСЖ «Спартак».

Согласно заключению эксперта № 1365/С-13 от 22.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, в период с 14.10.2012 по 25.10.2012г., с учетом износа составила ***

Сторонами выводы экспертного заключения, в том числе величина стоимости восстановительного ремонта квартиры №... расположенной по адресу: адрес - *** руб. в судебном заседании не оспаривались, представитель ответчика признал исковые требования в данной части.

В связи с изложенным, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб.

В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в размере *** руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истицы о взыскании в ее пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, поскольку с претензией в досудебном порядке истица к ответчику не обращалась, стоимость восстановительного ремонта квартиры установлена в ходе рассмотрения дела судом, заключение об оценке истцом ответчику также не направлялось, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 13/СМР/13 от 04.02.2013г. и квитанцией от 04.02.2013года на сумму *** рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб. подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен подлинник доверенности что исключает использование данной доверенности в другом деле, согласно справке нотариуса Вагнера Л.С., за удостоверение доверенности с Жоголевой Т.П. взыскано *** рублей.

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «Группа Определения Стоимости » в сумме *** руб. также подлежат удовлетворению, т.к. истцом представлены доказательства, что данные расходы являлись необходимыми для защиты своих интересов в суде.

Требования представителя ответчика о взыскании с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов в силу ст. 98 ПК РФ расходов по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае спора на ответчика возложена обязанность проведения экспертизы за свой счет. Поскольку отсутствует решение в пользу ответчика, оснований для взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя ТСЖ не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жоголевой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Спартак» в пользу Жоголевой Т.П. сумму
стоимости восстановительного ремонта квартиры ***, расходы по
оценке ущерба ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы
по оформлению доверенности ***, компенсацию морального вреда ***, а
всего ***. В остальной
части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Спартак» государственную пошлину в доход государства в
сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский
районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 18.06.2013года.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.06.2013г.

Судья:                     подпись             Лещенко Л.А.