Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-470/2018 от 03.12.2018

уголовное дело № 1- 470/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный      17 декабря 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Тишкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Калашниковой А.С.,

подсудимого Рашитова Е.А.,

защитника – адвоката Нечитайло Л.А., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рашитова Евгения Андреевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не зарегистрированного, временно проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Рашитов Е.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2018 года, примерно в 17 часов 55 минут, в с. Москвитино Свободненского района Амурской области, более точного места в ходе предварительного следствия не установлено, у Рашитова Е.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

16 августа 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, в с. Москвитино Свободненского района Амурской области, Рашитов Е.А., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, пришел во двор квартиры -- где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, ударом ноги выбил нижнюю часть фанеры входной двери в вышеуказанной квартире и прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище.

После чего, Рашитов Е.А., в продолжение своих преступных действий, находясь в прихожей -- набрал в 3-литровую стеклянную банку из бидона 3 литра мёда, общей стоимостью 900 рублей, принадлежащего ФИО5, и вынес из квартиры, тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил его.

С похищенным имуществом Рашитов Е.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Рашитова Е.А. потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Подсудимый Рашитов Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно, после предварительных консультаций с защитником Нечитайло Л.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Рашитов Е.А. пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ущерб ему возмещен в полном объёме, на строгом наказании не настаивает.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рашитов Е.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Рашитова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из этого, поскольку рассматриваемое хищение имущества потерпевшего ФИО4 совершено из квартиры --, расположенного по адресу: --, которая является постоянным жилищем потерпевшего, подсудимый Рашитов Е.А. ударом ноги выбил нижнюю часть фанеры входной двери в вышеуказанной квартире и прошёл в дом.

Таким образом, в действиях подсудимого Рашитова Е.А. имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Рашитову Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, возместил ущерб потерпевшему, имеет место жительства в --, по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, а так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Рашитова Е.А. от 17 августа 2018 года правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Рашитова Е.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Сам Рашитов Е.А. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Рашитова Е.А. от 17 августа 2018 года в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рашитову Е.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Рашитов Е.А., занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что Рашитов Е.А., пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рашитова Е.А., также полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рашитова Е.А., судом не установлено.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Рашитова Е.А. и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что Рашитов Е.А. полностью признал вину в содеянном, раскаивается, возместил ущерб потерпевшему, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет место жительства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить Рашитову Е.А. наказание с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Рашитову Е.А. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Рашитова Е.А., который совершил преступление, направленное против собственности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в части исправления Рашитова Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учётом обстоятельств дела и личности Рашитова Е.А. при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Рашитову Е.А. положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого Рашитова Е.А. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым Рашитовым Е.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Рашитовым Е.А. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Рашитова Е.А., и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Рашитова Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Рашитову Е.А. наказание считать условным, назначив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Рашитова Е.А. дополнительные обязанности:

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания;

Меру пресечения в отношении Рашитова Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Свободненского городского суда                  С.В.Щербакова